Дело № 12-100/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 28 июня 2010 года                

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко ... на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2010 года, принятое в отношении Руденко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2010 года Руденко В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

 Установлено, что Руденко В.М. 31 мая 2010 года в 10 часов 46 мин., управляя автомашиной «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак С 228 ВА 98, на 662 км автодороги «Россия», нарушил п.10.3 ПДД РФ, вне населенного пункта превысил скорость движения на 28 км/час, двигался 118 км/час.

В жалобе Руденко В.М. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено. В обоснование жалобы указывает, что оспаривал наличие события правонарушения, однако в нарушение КоАП РФ ему не было предъявлено показаний специальных технических средств фиксации скорости транспортного средства, протокол об административном правонарушении не составлялся, в постановлении инспектора ДПС не отражены показания специального технического средства фиксации скорости транспортного средства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Руденко В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела л.д.12), не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванов С.Ю., вынесший обжалуемое постановление. Иванов С.Ю. показал, что обстоятельства данного конкретного дела не помнит ввиду давности происходившего события, однако, исходя из материалов дела, видно, что поскольку Руденко В.М. не оспаривал предъявленное ему правонарушение, выразившееся в нарушении скоростного режима, им на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначен административный штраф в размере 300 рублей. Если бы Руденко В.М. оспаривал свою виновность, он бы составил протокол об административном правонарушении. Обычно всегда предъявляет правонарушителю видеозапись нарушения, если она имеется, и показания специального прибора фиксации скорости, следовательно им это было сделано и в данном случае. Показания специального прибора фиксации скорости обычно указывает в протоколе об административном правонарушении, если правонарушитель оспаривает свою виновность, а в постановлении не указывает.

 Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова С.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из дела усматривается, что 31 мая 2010 года в 10 часов 46 мин. Руденко В.М., управляя автомашиной «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак С 228 ВА 98, на 662 км автодороги «Россия», вне населенного пункта превысил скорость движения на 28 км/час, двигался со скоростью 118 км/час, то есть в нарушение п.10.3 ПДД РФ.

Действия Руденко В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание назначено Руденко В.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на недоказанность обстоятельств правонарушения опровергается материалами дела и является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что протокол об административном правонарушении подлежит обязательному составлению в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административное наказание. В противном случае обязательного требования составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании Руденко В.М. события административного наказания и (или) назначенного ему административного наказания, то есть о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановление имело место в присутствии Руденко В.М., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием.

А потому, довод жалобы в данной части является голословным, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Иванова С.Ю.

Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о примененном специальном техническом средстве фиксации скорости транспортного средства, не влечет неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД постановления и не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Руденко В.М.  – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.