Дело № 12-61/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 03 мая 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Установлено, что 26 февраля 2011 года в 15 часов 44 минуты на 99 км + 900 м автодороги Магистральная – Южное полукольцо Тосненского района Ленинградской области, Анисимов А.В., управляя транспортным средством, двигаясь со стороны г.Кировска в сторону г.Гатчины по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, нарушив п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.

В жалобе Анисимова А.В. содержится просьба об отмене постановления. В жалобе указывается на то, что выезд на полосу встречного движения совершил в месте, где это разрешено дорожной разметкой, такой выезд был совершен в состоянии крайней необходимости – для объезда препятствия.

В судебном заседании Анисимов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно представил суду проект организации дорожного движения, указав, что в настоящее время на участке дороги, где им совершен обгон, установлен дорожный знак «Конец зоны всех ограничений», который отсутствовал на указанную в протоколе дату совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Анисимова А.В., прихожу к следующему.

Факт совершения Анисимовым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Объяснения Анисимова А.В. в суде, схема дорожной ситуации, проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события Анисимова А.В. об объезде препятствия судом проверена и обоснованно отклонена.

Судом правомерно отвергнуты представленные Анисимовым А.В. фотографии ввиду их недопустимости в качестве доказательств. Выводы судьи обоснованны и мотивированны.

Заявленное по делу ходатайство разрешено судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований закона.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств. В случаях, когда значения дорожных знаков и линий разметки противоречат друг другу, водители в силу приложения N 2 к ПДД РФ должны руководствоваться дорожными знаками.

Из материалов дела следует, что обгон Анисимовым А.В. совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не оспаривалось Анисимовым А.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы места совершения административного правонарушения, с которой Анисимов А.В. ознакомился и согласился.

Учитывая изложенное, довод Анисимова А.В. о выезде на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки, разрешающей данный маневр, не опровергает факта совершения правонарушения и не может быть признан убедительным.

Представленные Анисимовым А.В. при рассмотрении жалобы дополнительно фотографии участка автодороги, а также проект организации дорожного движения, не опровергают установленных по делу обстоятельств и виновности Анисимова А.В. в совершенном административном правонарушении, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла данной нормы, конкретных фактических обстоятельств дела, действия Анисимова А.В. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Анисимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.