Дело № 12-64/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 11 мая 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандыбы <данные изъяты>, действующего в защиту Иванова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 30 марта 2011 года Иванов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Установлено, что Иванов Д.Ю. 02 февраля 2011 года в 01 час 20 минут, около дома 17 по ул.Комсомольской в п.Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Кандыбы Т.А., действующего в защиту Иванова Д.Ю. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 30 марта 2011 года, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу виновности Иванова Д.Ю., ввиду их получения с нарушениями требований закона: административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на это должностным лицом; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим; отсутствовали законные основания для направления Иванова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушен установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в непроведении повторного теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела ему отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушено право на состязательность и равноправие в судебном процессе.

В судебном заседании защитник Иванова Д.Ю. Кандыба Т.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе указал, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проведено административное расследование. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Иванов Д.Ю. поддержал жалобу защитника и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, заслушав Иванова Д.Ю., защитника Кандыбу Т.А., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Ивановым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Иванова Д.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Действия Иванова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности являются несостоятельными, исходя из следующего.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 02 февраля 2011 года. В тот же день составлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в отношении Иванова Д.Ю. проведено данное медицинское освидетельствование, в рамках которого у Иванова Д.Ю. отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем освидетельствование окончено 08 февраля 2011 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Ю. составлен 17 февраля 2011 года.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу фактически проводилось административное расследование, не имеется, следовательно рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Тосненского городского суда Ленинградской области, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 71 Ленинградской области, в юрисдикцию которого входит место совершения правонарушения.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Иванова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что направление Иванова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование Иванова Д.Ю. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Иванова Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был засвидетельствован в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в соответствующих графах протокола. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Иванова Д.Ю. на медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования Иванова Д.Ю. на состояние опьянения, учитывая полученный отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и наличие клинических признаков опьянения, была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что соответствует пункту 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее – Инструкция).

Заключение, что Иванов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, сделано на основании клинических признаков и результата лабораторного исследования биологической среды (мочи), согласно которому в исследованной биологической среде Иванова Д.Ю. обнаружены каннабиноиды, что соответствует пункту 21 Инструкции.

Акт подписан лицензированным специалистом - врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование Иванова Д.Ю. на состояние опьянения, несущим ответственность за проведение медицинского освидетельствования, заверен печатью с названием медицинской организации, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

При этом подписание акта одним врачом не противоречит пункту 21 Инструкции, предусматривающей такой случай в случае отсутствия руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы на недопустимость доказательств, положенных в основу виновности Иванова Д.Ю., ввиду их получения с нарушениями требований закона, нельзя признать состоятельными.

Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, является правомерным и не может быть расценено как нарушение права на состязательность и равноправие в судебном процессе, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Ивановым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 30 марта 2011 года, принятое в отношении Иванова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кандыбы <данные изъяты>, действующего в защиту Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.