Дело № 12-20/2012 РЕШЕНИЕ г.Тосно 23 января 2012 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 29 декабря 2011 года Зайцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Зайцева П.В. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе Зайцев П.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были объективно оценены доказательства его невиновности: протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел по собственной инициативе, и его объяснения по делу. В судебном заседании Зайцев П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако оно не было проведено. Представленный им протокол медицинского освидетельствования является доказательством его невиновности, поскольку прохождение им медицинского освидетельствования и составление данного протокола соответствует требованиям Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Зайцева П.В., прихожу к следующему. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По делу установлено, что Зайцев П.В. 10 ноября 2011 года в 07 часов 25 минут, на СП 2683 км Московского шоссе, в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Из постановления мирового судьи судебного участка № 75 Ленинградской области от 29 декабря 2011 года усматривается, что вывод судьи о совершении Зайцевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения Зайцевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2011 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Объяснения Зайцева П.В. в суде и представленные им документы в обоснование его невиновности проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события Зайцева П.В. судом проверена и обоснованно отклонена. Вывод судьи о виновности Смирнова Р.Ю. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное. Доводы жалобы о непроведении в отношении Зайцева П.В. медицинского освидетельствования в связи с тем, что он настаивал на его проведении и не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование Зайцева П.В. было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Результаты освидетельствования, с учетом погрешности примененного прибора, бесспорно, подтверждают, что Зайцев П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано о согласии Зайцева П.В. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Зайцеву П.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Зайцев П.В. не высказал. При таких обстоятельствах, правовые основания для направления Зайцева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения освидетельствования, отсутствовали. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснение Зайцева П.В. в данном протоколе о факте употребления им накануне вечером двух бутылок пива и о том, что «перед освидетельствованием курил сигареты, есть жалобы на печень, в целом чувствую нормально» не может быть расценено как отрицание факта употребления алкогольных напитков. Материалы дела не содержат сведений, дающих оснований полагать, что Зайцев П.В. настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, правовые основания для направления Зайцева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали и после составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на указание мирового судьи о несоответствии представленного Зайцевым П.В. протокола медицинского освидетельствования от 10 ноября 2011 года (л.д.26) требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года к учетной форме № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 (в ред. от 25.08.2010г.), данный протокол в качестве доказательства по делу получил оценку в обжалуемом постановлении. Учитывая временной промежуток между первичным освидетельствованием Зайцева П.В. на состояние алкогольного опьянения (07 час. 48 мин.), и медицинским освидетельствованием, пройденным им самостоятельно (11 час. 25 мин.), как правильно указал мировой судья в постановлении, объективно не свидетельствует о том, что во время прохождения освидетельствования Зайцев П.В. не находился в состоянии опьянения. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым оснований нет. Оснований для переоценки выводов судьи, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 29 декабря 2011 года - оставить без изменения, жалобу Зайцева <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.