Дело № 12-112/2012

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 21 августа 2012 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 126 пункта полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Беляева О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 24 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Сакуты А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 126 пункта полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Беляева О.Б. содержится просьба об отмене постановления судьи от 24 июля 2012 года, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, отсутствием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указывается о необоснованности постановления в связи с тем, что Сакута А.Ю. и свидетель Ураков Н.У. не являются членами СНТ «Строитель», а показания свидетелей Потаповой Г.С., Потапова П.В. необъективны, поскольку Потапова Г.С. на месте происшествия не находилась, а Потапов П.В. является заинтересованным лицом – сводным братом Сакуты А.Ю. Несмотря на наличие неприязненных отношений между Сакутой А.Ю. и Зайцевой Л.В., Андриановой Ф.В., Сакута А.Ю. умышленно противопоставлял себя обществу и окружающим, выражался нецензурной бранью на потерпевших при свидетеле Уракове Н.У., то есть совершил вменяемое ему правонарушение. Заявитель также указывает, что не был допущен на рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Беляева О.Б., Сакуты А.Ю., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

По части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом каждое из перечисленных действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сакуты А.Ю., мировой судья указал об отсутствии умысла Сакуты А.Ю., направленного на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку между Сакутой А.Ю., с одной стороны, и потерпевшими Андриановой Ф.Ф., Зайцевой Л.В., а также свидетелем Ураковым Н.У., с другой стороны, сложились конфликтные отношения, связанные с действующим спором между садоводами и руководством СНТ «Строитель», который подлежит разрешению в ином порядке, не урегулированном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела, показаний допрошенных мировым судьей свидетелей следует, что Сакута А.Ю. не является членом СНТ «Строитель», в связи с чем спора между ним и руководством СНТ «Строитель» относительно привлечения к труду в СНТ иностранных граждан быть не может, как и спора по указанному поводу между ним и Ураковым Н.У., не входящим в состав руководства СНТ. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то обстоятельство, что между садоводами и руководством СНТ «Строитель» имеется какой-либо спор. Таким образом, надлежащая оценка действий Сакуты А.Ю., указанных в протоколе об административном правонарушении, вызванных недовольством Сакутой А.Ю. действиями Андриановой Ф.Ф., Зайцевой Л.В., обусловленным его субъективной оценкой деятельности председателя СНТ «Строитель» Андриановой Ф.Ф., и совершенными в общественном месте при непосредственном присутствии людей (Уракова Н.У. и Потапова П.В.) мировым судьей не дана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств данного административного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 июля 2012 года подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имело место 30 июня 2012 года.

Таким образом, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области.

Учитывая отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 24 июля 2012 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.