Дело № 10-4/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Торжок 20 мая 2011 г.

Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Назаровой Т.Д., при секретаре судебного заседания Милеевой М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В., потерпевшей В***, осуждённого Вышеславцева А.В. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 139 ННО «Адвокатская палата <адрес>» Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по апелляционному представлению Торжокского межрайонного прокурора материалы уголовного дела в отношении

Вышеславцева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) Кувшиновским районным судом 07 августа 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 марта 2011 года Вышеславцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено необытое наказание по приговору Торжокского городского суда от 21 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеславцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2011 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 марта 2011 года Вышеславцев Александр Владимирович признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Вышеславцев А.В., находясь в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра за шкафом в комнате вышеуказанной квартиры пылесос «ЭЛ ДЖИ» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В***, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем реализовал его в личных целях. В результате хищения В*** причинён материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора, в котором автор представления, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий Вышеславцева А.В., указывает, что мировым судьёй не мотивирован вывод о назначении осуждённому исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести, в то время как согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении вида исправительной колонии, в связи с чем просит оспоренный приговор отменить, принять соответствующее закону решение.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу по ходатайству подсудимого и с согласия сторон мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Вышеславцеву А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая также согласились с заявленным ходатайством.

Вместе с тем, как правильно отмечено автором апелляционного представления, при назначении Вышеславцеву А.В. вида исправительного учреждения мировым судьёй не мотивирован вывод о назначении подсудимому, совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая доводы представления в части назначаемого ВышеславцевуА.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется следующим.

Мировой судья правильно установил в действиях Вышеславцева А.В. рецидив преступлений, поскольку, освободившись из мест лишения свободы 15 марта 2010 года после отбывания наказания, он совершил преступление средней тяжести, за которое был осуждён приговором от 21 октября 2010 года к условной мере наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, согласно материалам дела Вышеславцев А.В. до совершения им преступления, за совершение которого он осуждён мировым судьёй 09 марта 2011 года, лишение свободы фактически отбывал.

Следовательно, мировым судьей Вышеславцеву А.В. обоснованно определена местом для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, но данное решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления в части неприведения в приговоре мирового судьи доводов избрания местом отбывания наказания Вышеславцеву А.В. исправительной колонии строгого режима, что требует вмешательства в данный приговор.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с требованиями прокурора о необходимости отмены приговора в отношении Вышеславцева А.В., поскольку исправление выявленных нарушений возможно путем внесения изменений в судебное решение, ибо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 317 УПК РФ мировым судьёй соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. ст. 368, 369, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 марта 2011 года в отношении Вышеславцева Александра Владимировича изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 марта 2011 года в отношении Вышеславцева Александра Владимировича дополнить следующей формулировкой:

«В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ВышеславцеваА.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 22 октября 2007 года, судимость по которому не погашена».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 09 марта 2011 года в отношении Вышеславцева Александра Владимировича оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Приговор вступил взаконную силу 13 июля 2011 года. Судья Т.Д. Назарова