Дело №2-942/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 октября 2011 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Суркова Э.А. – Михайлиной Е.В., действующей по доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова Эдуарда Александровича к Сорокину Михаилу Михайловичу о признании права на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования общества с ограниченной ответственностью ***,

у с т а н о в и л:

Сурков Э.А. обратился в суд с иском о признании права на *** доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ***.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Сорокину М.М. принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ***, которая предоставлена последнему, о чём ему было выдано 24 мая *** свидетельство о праве на эту долю. 16 сентября *** он купил у Сорокина М.М. указанную земельную долю, заключив с ним письменный договор купли-продажи, по которому полностью оплатил продавцу стоимость проданной ему земельной доли в размере ***. Однако правоустанавливающий документ продавца Сорокина М.М. – свидетельство о праве на земельную долю было утеряно последним.

Государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался произвести государственную регистрацию права на эту долю за ним, так как отсутствует правоустанавливающий документ, в то время как представленная книга регистрации свидетельств на право общей долевой собственности, в которой указано о выдаче его на руки Сорокину М.М. 20 мая ***, не является таким правоустанавливающим документом.

Истец Сурков Э.А. надлежаще извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив для представления своих интересов по доверенности Михайлину Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования Суркова Э.А. в полном объёме, просила суд признать за ним право на *** доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ***, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что при заключении 16 сентября *** договора купли-продажи земельной доли с Сорокиным М.М., свидетельство о праве на эту долю у него отсутствовало, так как потеряно. На момент заключения договора купли-продажи Сурков Э.А. являлся участником общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования агрофирмы ***. Приобретённая Сурковым Э.А. земельная доле не выделена в натуре последним, не проведено её межевание, отсутствуют границы, она не поставлена на кадастровый учёт. Размер указанной земельной доли составляет *** и находится в границах землепользования ***, которое в настоящее время отсутствует в связи с ликвидацией.

Ответчик Сорокин М.М. надлежаще извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление в котором указал, что действительно ему принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ***, которую он в уставный фонд указанной сельскохозяйственной организации не передавал. В *** году продал принадлежавшую ему земельную долю Суркову Э.А. за *** рублей, которые получил от покупателя. Поэтому каких-либо прав на эту земельную долю в настоящее время не заявляет, иск признаёт в полном объёме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить. Делая такой вывод суд учитывает следующие обстоятельства.

В действующем гражданском законодательстве закреплён принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земля и имущественные права на неё, в силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь объектами гражданских прав, могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в которой их оборот допускается законами о земле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года №87-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношения, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Сорокин М.М. являлся участником долевой собственности в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования *** и собственником земельной доли, находящейся в границах указанной сельскохозяйственной организации. Сорокин М.М. включен в список собственников земельных долей (л.д. 48-63), а 20 мая *** ему выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю за номером ***, о чём в книге регистрации свидетельств проставлена подпись последнего в получении свидетельства (л.д. 5-8, 13). Перечисленные действия согласуются с требованиями п. 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; Постановления Правительства от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и не противоречат им.

Собственник, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, путём составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела Сорокин М.М., в лице своего представителя по доверенности ***., реализуя предоставленные ему статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника, 16 сентября *** заключил с Сурковым Э.А. договор купли-продажи принадлежавшей ему земельной доли (л.д. 64).

Из содержания заключенной сделки следует, что продавец продал земельную долю, размером ***, находящуюся ***, а покупатель купил её и оплатил продавцу *** рублей, что подтверждается распиской последнего (л.д. 14).

Договор купли-продажи подписан сторонами, полномочия представителя продавца Сорокина М.М. – *** подтверждаются доверенностью, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям сделки (л.д. 65).

Заключенный договор купли-продажи, в силу пункта статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность государственной регистрации возникшего права истца на приобретённую земельную долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи, обусловлена отсутствием правоустанавливающего документа на неё у продавца – Сорокина М.М., о чём Суркову Э.А. письменно разъяснено регистрирующим органом при отказе в регистрации права (л.д. 9-11).

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом принимавшихся раннее, и утративших силу в настоящее время актов земельного законодательства, указанная норма материального права признаёт юридическую силу свидетельств о праве собственности на землю.

Применительно к данным правоотношениям суд учитывает, что возникшее препятствие, в виде отсутствия у покупателя Суркова Э.А. свидетельства на землю, не должно влечь неблагоприятных последствий для него, как добросовестного приобретателя имущественных прав по сделке, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельная доля, принадлежала продавцу Сорокину М.М. на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на земельную долю, выданного ему 20 мая ***, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…».

Данных о том, что до момента отчуждения Суркову Э.А. земельной доли, Сорокин М.М. распорядился ею в ином порядке, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. Напротив Сорокин М.М. в своём письменном объяснении указал, что земельную долю не внёс в уставный фонд сельскохозяйственной организации.

Избранный истцом способ защиты, путём признания права, соответствует требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор купли-продажи земельной доли от 16 сентября *** исполнен сторонами, никем не оспорен, является юридически действительным, суд находит установленным наличие оснований приобретения Сурковым Э.А. права общей долевой собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ***. При этом размер земельной доли, исходя из выписки из в ЕГРП от 11 марта *** (л.д. 66-69) Торжокского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области составляет ***.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Сурковым Эдуардом Александровичем*** право на *** доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2011 года.

Решение не вступило в законную силу