Дело № 1-141/2010 г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. г. Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Мироновой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,
подсудимого Михайлова Е.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен НО «Адвокатская Палата Тверской области» Лебедевой М.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен серии АА,
потерпевшей Н***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайлова Евгения Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в д...., зарегистрированного по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Михайлов Е.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Михайлов Е.А. Дата обезличена года, в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов, находясь у крыльца дома ..., во время ссоры с гражданкой Н*** стал запугивать последнюю, угрожая с ней разобраться. Н*** попыталась успокоить Михайлова Е.А. и, открыв калитку, попросила его уйти. В продолжение своих противоправных действий, Михайлов Е.А. достал из-за пазухи кухонный нож и замахнувшись им на Н***, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, закричав: «Сейчас с тобой разберусь. Я тебя убью. Мне терять нечего, так как мне жить негде и лучше я отсижу». Потерпевшая Н*** восприняла угрозу, высказанную со стороны Михайлова Е.А., реально и, опасаясь за свою жизнь, вбежала в дом и закрыла за собой входную дверь. В это время Михайлов Е.А., не прекращая высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, воткнул нож в доски крыльца дома. Потерпевшая Н***, опасаясь осуществления угрозы Михайлова Е.А., была вынуждена уйти из дома и обратиться с заявлением в милицию.
Он же, Михайлов Е.А., Дата обезличена года, в период времени с 00 часов до 03 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому ..., где в указанное время, осуществляя задуманное, выбил плечом входную дверь дома и незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Михайлов Е.А., действуя единым умыслом, направленным на хищение продуктов питания и спиртных напитков, употребил в пищу: 1.5 кг картофельного пюре по цене 36 рублей за 1 кг картофеля, на общую сумму 54 рубля, курицу стоимостью 120 рублей за 1 шт., 600 гр сарделек по цене 100 рублей за 600 гр, одну бутылку шампанского «Российское» емкостью 0.75 л стоимостью 120 рублей, одну бутылку вина марки «Мадера» емкостью 0.7 л стоимостью 210 рублей. После чего Михайлов Е.А. приготовил к хищению и сложил в полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей следующие продукты питания: коробку конфет «С любовью к Вам» весом 260 гр стоимостью 102 рубля, пакет кукурузных палочек «Праздник сластены» стоимостью 22 рубля, пакет майонеза марки «Слобода» стоимостью 36 рублей, две банки тушенки «Говяжья» стоимостью 54 рубля за банку, на сумму 108 рублей, банку салата из морской капусты с кальмарами стоимостью 20 рублей, банку рыбных консерв «Скумбрия в томатном соусе» стоимостью 30 рублей, банку рыбных консерв «Бычки в томатном соусе» стоимостью 30 рублей, буханку черного хлеба стоимостью 16 рублей, батон нарезной стоимостью 16 рублей, чем намеревался причинить потерпевшей Н*** материальный ущерб на общую сумму 989 рублей. Однако, не смог довести свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции и потерпевшей Н***
В судебном заседании подсудимый Михайлов Е.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, на основании ст.51 Конституции России от дачи показания отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.
Виновность подсудимого Михайлова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Н*** пояснила в судебном заседании, что в д.... она имеет дачный дом Номер обезличен, в котором проживает в летнее время. Днем Дата обезличена года Михайлов Е.А. вскопал ей грядку, и она расплатилась с ним, дав денег и еды. В этот же день, поздно вечером Михайлов Е.А. вновь пришел к ее дому в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью, стучал в дверь и стены дома, требуя выйти на улицу. Она вышла и попыталась его успокоить. Михайлов Е.А. стал высказывать угрозу убить ее и достал кухонный нож, подтвердив свою угрозу. Угрозу убийством она восприняла реально и заперлась в доме, но Михайлов Е.А. продолжал стучать в дом и угрожал убийством. Так как мобильной связи с городом не было и вызвать милицию она не могла, она с ребенком через заднюю дверь дома пробежала к машине и уехала в г.Торжок в милицию, где написала заявление. Ночью Дата обезличена года она с сотрудниками милиции приехала к своему дачному дому и увидела, что Михайлов Е.А. воткнул нож в порог дома, а сам, взломав дверь, проник в дом. Когда с сотрудниками милиции вошла в дом, увидела там беспорядок. Михайлов Е.А. находился в доме. Он выпил хранящееся в доме вино и шампанское, съел продукты и приготовил для кражи пакет с продуктами. Перечень и стоимость указанную в обвинении она подтверждает. Общая стоимость составляет 989 рублей. Все приготовленные к краже продукты были ей возвращены.
Свои показания Н*** подтвердила на очной ставке с Михайловым Е.А. на предварительном следствии л.д.81-83).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Михайлова Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что Дата обезличена года в д.Пятница-Плот он вскапывал грядку Н***, и она расплатилась с ним водкой и едой. Выпив он опьянел и не помнит, был ли между ними в дальнейшем конфликт, но не исключает, что был. Так как угрозы убийством в отношении Н*** он не помнит, поэтому вину не признает. Поздно вечером Н*** с ребенком уехала в своем автомобиле. Он хотел есть и решил совершить кражу из ее дома. Плечом выбил дверь и прошел в дом. На кухне съел курицу, сардельки, картошку, выпил шампанского и вина. Взял пакет и стал собирать в него продукты питания: тушенку, рыбные консервы, хлеб, конфеты, точно всего не помнит. В это время вернулась Н*** с сотрудниками милиции, и его задержали в доме л.д.24-26, 36-37, 99-100).
Свидетель М*** пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года он находился в г.Твери, а его супруга Н*** с малолетним сыном на даче в д..... В ночь на Дата обезличена года ему позвонила жена и сильно волнуясь рассказала, что к их дому пришел Михайлов Е.А., угрожает убийством, демонстрирует нож. До милиции дозвониться не может, так как нет связи. Он порекомендовал ей уехать в милицию на машине. В последствии от супруги узнал, что ей с сыном удалось на машине уехать в г.Торжок, а когда она вернулась с сотрудниками милиции в дачный дом, обнаружили, что дверь дома взломана. В доме находился Михайлов Е.А. Он съел продукты и выпил спиртное, приготовил продукты для кражи.
Свидетели П***, С***, Ш*** и К*** подтвердили в судебном заседании, что ночью Дата обезличена года в ОВД по Торжокскому району приехала Н*** и заявила об угрозе убийством в д.Пятница-Плот со стороны Михайлова Е.А., который угрожал ей ножом. Н*** была испугана. Вместе с нею проехали в д.Пятница-Плот, где в ступени крыльца дома обнаружили воткнутый кухонный нож, а дверь дома была взломана. В доме находился Михайлов Е.А., который там выпил спиртное и съел продукты. Приготовил продукты для кражи.
Из явки с повинной Михайлова Е.А. следует, что Дата обезличена года около 23 часов, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому №..., где стал ругаться с хозяйкой дома по имени Наталья. Она испугалась и уехала с сыном. Он взломал дверь и проник в дом, где выпил вино и шампанское, съел продукты, приготовил продукты для кражи л.д.9, 28).
Из заявления Н*** от Дата обезличена года следует, что она просит привлечь к ответственности Михайлова Евгения, который Дата обезличена года около 24 часов, около ее дома угрожал ей ножом л.д.51).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием Н*** осмотрен коридор дома .... В ступени лестницы торчит кухонный нож. Н*** пояснила, что именно с этим ножом Михайлов Е.А. угрожал ей убийством. Нож изъят с места происшествия л.д.52-54).
Изъятый при осмотре места происшествия Дата обезличена года кухонный нож осмотрен и признан вещественным доказательством л.д.60-62, 63).
Из заявления Н*** в ОВД по Торжокскому району от Дата обезличена года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова Евгения, который Дата обезличена года проник в ее дачный дом в д...., пытался похитить продукты питания и съел часть продуктов л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием заявителя Н*** осмотрен дом Номер обезличен в д..... В доме осмотрены продукты, приготовленные для кражи, соответствующие перечню продуктов в обвинении, и пустые бутылки из под спиртного л.д.5-6).
Распиской Н*** подтверждено получение ею от сотрудников милиции продуктов, согласно перечню обвинения, изъятых при осмотре дома л.д.7).
Стоимость продуктов, указанных в обвинении, подтверждена справкой магазина л.д.47).
Анализируя и оценивая, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, принятые судом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Михайлова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.
Показания потерпевшей и свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия.
Объективных данных, дающих основания суду считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания, оговаривая подсудимого Михайлова Е.А., в судебном заседании установлено не было.
Действия подсудимого Михайлова Е.А. по преступлению, совершенному Дата обезличена года, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей Н*** имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого Михайлова Е.А. по преступлению совершенному Дата обезличена года, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н***, совершенную с незаконным проникновением в ее жилище, которое не было доведено до конца по независящим от Михайлова Е.А. обстоятельствам.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Также суд учитывает при назначении наказания, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Е.А. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову Е.А., суд признает явку с повинной подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В силу ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания, назначаемого Михайлову Е.А., не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При изучении личности Михайлова Е.А. установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Торжка, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, на учете у врача психиатра не состоит.
Михайлов Е.А. в период отбывания условной меры наказания по приговору суда совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, и тяжких, направленное против собственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает, что должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Наряду с этим, принимая во внимание материальное положение подсудимого Михайлова Е.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Михайлов Е.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Торжокскому району, надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки 2384 рубля - сумма, выплаченная адвокатам за оказание им юридической помощи Михайлову Е.А. при участии по назначению на предварительном следствии, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Михайлова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Михайлову Е.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Торжокского городского суда Тверской области от 02 февраля 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 02 февраля 2010 года и окончательно назначить Михайлову Евгению Анатольевичу наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 30 августа 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 мая 2010 года по 30 августа 2010 года.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Михайлова Е.А. меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по Торжокскому району, – уничтожить.
Взыскать с Михайлова Евгения Анатольевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2384 (двух тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись С.Е. Бабаев
...
...в