дело № 1-35/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 18 февраля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Хозинской С.В.,
при секретаре Чайковской И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В.,
подсудимого Иванова Ю.В.,
его защитника - адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Иванова Юрия Викторовича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 02.08.2010 года Торжокским городским судом Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов Юрий Викторович совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Иванов Ю.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, проезжая по автодороге на автомашине DAEWOO- NEXIA, государственный регистрационный знак № принадлежащей лицу, дело в отношении которого прекращено, обнаружили оставленные без присмотра в 30 метрах на восток от склада, расположенного по адресу: <адрес>, пластиковые ведра, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр». В указанное время, вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, лицо, дело в отношении которого прекращено, и Иванов Ю.В., стали загружать в салон автомашины пластиковые ведра емкостью 25 литров, стоимостью 576 рублей 13 копеек за 1 ведро, намериваясь тайно похитить 20 ведер, чем причинить ООО «Учебный центр» материальный ущерб на сумму 11522 рубля 60 копеек. Однако свой преступный умысел Иванов Ю.В. с соучастником не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте сотрудниками милиции.
Подсудимый Иванов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал частично, заявив, что у него не было предварительного сговора с З*** на кражу вёдер, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с З*** ехали с работы на автомашине. Он увидел в кустах что-то синее или красное. Вышел из машины, подошёл, увидел, что это вёдра, понял, что их кто-то украл. Вёдра были новые, аккуратно сложенные. Он понимал, что они кому-то принадлежат, что такие вёдра не бросают. Он предложил З*** взять их немного. Он спрашивал у З*** о том, нужны ли ему вёдра в доме. Что на это ответил З***, он сейчас не помнит. За секунды всё произошло. Они увидели вёдра и решили их взять. Он взял несколько вёдер, сколько в руки влезло, сколько не помнит, и понёс их к машине, отдав их в руки З***. З*** их, наверное, в салон машины положил. Потом ещё раз пошёл за вёдрами, взял их, но тут его остановил сотрудник милиции. Если бы не остановили сотрудник милиции, то вёдра бы увезли домой, не думал, что одно ведро стоит 570 рублей. Сколько вёдер было в салоне автомашины, он уже не помнит.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Иванова Ю.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с бригадой на автомашине УАЗ возвращался с работы на базу. После того, как он переоделся в «Лесхозе», то совместно с З*** на его автомашине ДЕУ-Нексия, поехали домой. По дороге З*** остановил машину и попросил его сходить посмотреть, что там в кустах. Он пошел и увидел ведра красного и синего цвета, крикнул Дмитрию, что там ведра и они совместно решили их взять себе для личного использования. Именно он хотел их отвезти домой и приспособить под что-нибудь. Он стал носить ведра к машине, а Дмитрий их грузил в салон автомашины, так как в багажнике лежали инструменты. Взять они хотели лишь столько ведер, сколько бы поместилось в салон автомашины на заднее сиденье. Когда он нёс ведра, к ним подошел сотрудник милиции, который предъявил удостоверение. Поскольку, он понимал, что они совершают кражу, то испугался и стал выбрасывать ведра из салона автомашины, и они хотели уехать, но сотрудник милиции их остановил. Когда они увидели ведра, новые аккуратно сложенные в стопки, то понимали, что ведра кем-то оставлены, а не выброшены. Но они с З*** договорились их похитить, пока никого нет, и их никто не видит, поэтому стали загружать ведра в салон автомашины. В отдел милиции ведра они отвезти не хотели, также вернуть хозяину не собирались, если бы их не остановил сотрудник милиции, они увезли бы ведра домой и приспособили бы их в хозяйстве ( л.д. 149-150).
Из оглашённых в судебном заседании показаний Иванова Ю.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении также признал полностью, дал показания, аналогичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что, когда, проезжая мимо и заинтересовавшись, что же оставлено у дороги, они увидели ведра, то поняли, что это кто-то оставил. Он понимал, что ведра новые, и такие вещи не выбрасывают. З*** это тоже понимал. Несмотря на то, что они понимали, что это чужое имущество, они договорились похитить ведра столько, сколько поместится в салон автомашины. Пока никого рядом не было, и их никто не видел, они стали загружать ведра в салон автомашины. Ведра владельцу возвращать не собирались, везти в милицию их также не собирались, если бы их не остановил сотрудник милиции, они похитили бы ведра и уехали (л.д. 167-169).
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Ивановым Ю.В. в совершении преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего А***, который пояснил суду, что он работает торговым представителем в ООО «Учебный центр». В ноябре 2010 года в арендуемом ими помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошла кража. О краже сообщила женщина с льносемстанции. Вызвали милицию. Часть похищенного из складского помещения имущества, а именно, ведра, были обнаружены за складом, ближе к дороге, от входа в склад в 30-и метрах. Они не стали убирать вёдра до приезда следственной группы. Приехала следственная группа. Стали составлять документы. Время было около 18 часов. Один из сотрудников милиции заметил, что кто-то носит вёдра. Он понял, что это не их рабочие. Задержали Иванова и З***. Часть вёдер те уже загрузили в машину, часть ещё грузили в машину. На следственном эксперименте подсчитали, что 20 вёдер могло быть в машине. Подсудимые говорили, что они ещё утром заметили с дороги красные вёдра. А когда вечером ехали, то увидели, что вёдра ещё лежат, и решили взять их себе для личного пользования. Вёдра были пластиковые ёмкостью 25 литров. Одно ведро стоимостью 576 рублей 13 копеек. Всего мог быть причинён ущерб на общую сумму 11522 рубля 60 копеек;
- показаниями свидетеля Ш***, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе опергруппы и выезжал на склад ООО «Учебный центр» на <адрес>, где произошло хищение. Часть похищенного - вёдра, нашли около склада. Зафиксировали обнаруженное и ушли на склад производить осмотр. Потом ждали рабочих, которые должны были занести на склад похищенные ведра. Он вышел на улицу из складского помещения и увидел, как два человека носят ведра и подумал, что это и есть рабочие. Он вернулся в здание склада. Через 5 или 10 минут он снова вышел на улицу и увидел, что те же люди носят ведра, но не на склад, а в другую сторону. После этого он уточнил у потерпевшего, его ли рабочие переносят ведра. Потерпевший сообщил, что это не его рабочие, а посторонние люди. Он побежал в направлении мужчин, переносивших ведра, и увидел автомашину ДЕУ-Нексия. Автомашина ДЕУ-Нексия была загружена ведрами. Он задержал мужчин, которые грузили ведра. Мужчины активно стали выгружать ведра из машины. После этого он позвонил Шамину;
- показаниями свидетеля С***, который пояснил суду, что он работает начальником производства в ООО «Учебный центр». О хищении ему сообщили с льносемянной станции. Также сообщили, что похищенные ведра видели за складом. На улице работала следственная группа. На улицу вышел эксперт, когда вернулся, сообщил о ребятах, которые носят ведра. Он вышел на улицу и увидел автомашину ДЕУ-Нексия с включенными фарами. Побежал к машине. Увидел часть ведер в машине, часть рядом с машиной. К машине подошел эксперт и вызвал милицейскую машину по рации. Подсудимые сказали, что они, когда ехали на работу, то увидели вёдра, а когда возвращались вечером, решили взять их себе. Они сказали, что в хозяйстве всё пригодится.
-показаниями свидетеля В***, который пояснил суду, что в ноябре 2010 года он находился в составе оперативной группы, около 17 часов совместно с оперативной группой выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, на склад ООО «Учебный центр». В ходе осмотра была обнаружена часть похищенного со склада имущества, а именно ведра. После чего он уехал, проводить оперативно-розыскные мероприятия. Около 18 часов ему на телефон позвонил Ш*** и сообщил, что он обнаружил двух мужчин, которые грузят ведра;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями З***, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с бригадой возвращался с работы, ехали на автомашине УАЗ, перед магазином «Хуторок» по <адрес> они повернули на базу, проезжали по дороге вдоль гаражей в сторону «Лесхоза». Проезжая мимо склада, он в кустах заметил, что-то красное, но что это было, он не понял. О том, что он видел что-то красное, никому не сказал. После того, как он переоделся в «Лесхозе», совместно с Ивановым на автомашине ДЕУ-Нексия, государственный номер №, принадлежащей ему, поехали домой. По дороге, где он видел, что-то красное, он остановился и попросил Юру сходить, посмотреть, что там такое. Юра пошел и крикнул, что там ведра, и они решили их взять себе для личного использования. Именно он хотел их отвезти домой и приспособить под что-нибудь. Юра стал носить ведра к машине, а он их грузил в салон автомашины, так как в багажнике лежали инструменты. Взять они хотели лишь столько ведер, сколько бы поместилось в салон автомашины на заднее сиденье. Когда он грузил ведра, к ним подошел мужчина, который предъявил удостоверение сотрудника милиции. Поскольку, он понимал, что они совершают кражу, то испугался и стал выбрасывать ведра из салона автомашины, и они хотели уехать, но сотрудник милиции их остановил. Когда они увидели новые вёдра, аккуратно сложенные в стопки, они понимали, что ведра кем-то оставлены, а не выброшены. Но они с Ивановым договорились их похитить, пока никого нет, и их никто не видит, поэтому стали загружать ведра в салон автомашины. В отдел милиции ведра они отвезти не хотели, также вернуть хозяину не собирались, если бы их не остановил сотрудник милиции, они увезли бы ведра домой и приспособили бы их в хозяйстве ( л.д. 140-141);
- оглашёнными в судебном заседании показания З***, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что дал показания, аналогичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительно пояснил, что, когда проезжая мимо и заинтересовавшись, что же оставлено у дороги, они увидели ведра, то поняли, что это кто-то оставил. Он понимал, что ведра новые и такие вещи не выбрасывают. Иванов это тоже понимал. Несмотря на то, что они понимали, что это - чужое имущество, они договорились похитить ведра столько, сколько поместиться в салон автомашины. Пока никого рядом не было, и их никто не видел, они стали загружать ведра в салон автомашины. Ведра владельцу возвращать не собирались, везти в милицию их также не собирались, если бы их не остановил сотрудник милиции, они похитили бы ведра и уехали (л.д. 161-163);
-заявлением представителя потерпевшего А*** о том, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу хозяйственного инвентаря из складского помещения (л.д. 9);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Учебный центр», из которого был похищен хозяйственный инвентарь, а также в ходе которого в 30 метрах от складского помещения, были обнаружены пластиковые ведра: 143 ведра красного цвета и 14 синих, 4 коробки с тележками по два комплекта (л.д. 10-15);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от складского помещения, по адресу: <адрес>, на котором обнаружены пластиковые ведра в количестве 157 штук и 4 коробки с тележками по два комплекта, а также на дороге недалеко от ведер стоит автомашина ДЕУ-Нексия государственный номер № (л.д. 16-19);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в салон автомашины ДЕУ-Нексия гос. номер №, принадлежащей З***, поместилось 20 вёдер, ёмкостью 25 литров ( л.д. 122-123);
- протоколом осмотра предметов от 15.12. 2010 года, в ходе которого осматривались пластмассовые вёдра красного цвета объёмом 25 литров, в количестве 143 штуки, пластмассовые вёдра синего цвета объёмом 25 литров в количестве 14 штук, а также 4 коробки с тележками по два комплекта ( л.д. 124-125).
Данные доказательства исследованы судом и приняты. Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Иванова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы подсудимого Иванова Ю.В. в судебном заседании о том, что у него не было предварительного сговора с З*** на совершение преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Иванова Ю.В., которые он давал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниями З***, данными на предварительными следствии. Иванов Ю.В. и З***, каждый будучи допрошенными на предварительном следствии с участием защитника, поясняли, что после того, как Иванов Ю.В. увидел вёдра, они вместе решили взять эти вёдра себе для личного пользования, после чего Иванов Ю.В. стал носить вёдра к машине, а З*** грузил эти вёдра в машину, при этом они понимали, что эти вёдра чужие, что их кто-то оставил, что они новые и такие вещи не выбрасывают. В судебном заседании Иванов Ю.В. пояснил, что, когда они увидели вёдра, то решили взять их себе, после чего он взял вёдра и понёс к машине, отдав их З***, потом пошёл ещё за вёдрами, но его остановили работники милиции. Из данных показаний следует, что Иванов Ю.В. и З*** ещё до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, договорились о совместном совершении преступления, после чего Иванов Ю.В. стал носить вёдра к машине, а З*** складывать их в салоне машины.
Суд считает, что подсудимый Иванов Ю.В., заявляя в судебном заседании об отсутствии у него предварительного сговора с З*** на совершение преступления, тем самым пытается смягчить свою участь за содеянное.
Доводы защиты о том, что в действиях Иванова Ю.В. отсутствует состав преступления, поскольку вёдра, которые Иванов Ю.В. пытался похитить, до того уже были похищены со склада потерпевшего и находились в общедоступном месте, суд отвергает, поскольку имущество сохраняется во владении его хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет его без присмотра. В силу ст.ст. 225, 226 ГК РФ другие лица могут обратить в свою собственность вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи). В данном случае установлено, что вёдра, которые пытался похитить Иванов Ю.В., принадлежали ООО «Учебный центр», и накануне они действительно были похищены из склада потерпевшего, после чего были обнаружены последним в ходе осмотра места происшествия около склада, и временно оставлены на этом же месте до окончания работы следственной группы. Иванов Ю.В. же понимал, что обнаруженные им новые, аккуратно сложенные, в большом количестве (157 штук) вёдра - чужое имущество, что они кем-то оставлены, а не выброшены, и, несмотря на это, вступил в преступный сговор на их хищение и предпринял действия, направленные на совершение данного преступления.
С доводами защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола следственного эксперимента с участием З*** суд также не может согласиться, поскольку следственный эксперимент проводился в соответствии со ст. 181 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно: с целью установления количества вёдер, которые могут поместиться в салон автомашины ДЭУ-Нексия №, и З*** участвовал в данном эксперименте, так как являлся владельцем этой машины.
Результаты следственного эксперимента о том, что в салон автомашины ДЕУ-Нексия помещается вёдер в количестве 20 штук, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании никто не оспаривал. Более того, Иванов Ю.В. и З*** при допросах в качестве обвиняемых в присутствии защитника, дважды заявляли, что хотели похитить столько вёдер, сколько бы поместилось в салон автомашины на заднее сиденье.
В отношении З*** по данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова Ю.В., о чём просил представитель потерпевшего по делу, суд не усматривает, поскольку, исходя из требований ст.25 УПК РФ уголовное дело может прекращено за примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление, каковым подсудимый Иванов Ю.В. не является.
Действия Иванова Ю.В. следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Иванов Ю.В. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.
При изучении личности Иванова Ю.В. установлено, что он работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Иванову Ю.В., судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый Иванов Ю.В. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором Торжокского городского суда от 02.08.2010 года, то ему в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого считает возможным не назначать.
С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову В.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Иванова Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда от 02.08.2010 года, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить в отношении Иванова Ю.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Иванову Ю.В. исчислять с 18 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковые ведра в количестве 157 штук, 4 коробки с тележками по два комплекта, хранящиеся у потерпевшего ООО «Учебный центр», после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении ООО «Учебный центр».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2011 года. Судья С.В. Хозинская