Дело № 1- 78/2011

П Р И Г О В О Р

г. Торжок 09 июня 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре Чайковской И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Толмачева Е.Н.,

подсудимого Борцева И.Ю.,

защитника – адвоката Полторацкого Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А***, потерпевшей Е***, их представителя – адвоката Онохова М.В., представившего удостоверение № и ордер А 918436,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРЦЕВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА,

*** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

Борцев Игорь Юрьевич, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

***, около 17 часов 20 минут, Борцев И.Ю., управляя эвакуатором автомашиной «MAN 8.150» государственный регистрационный знак № рус, перевозя при этом на специальной платформе эвакуируемую автомашину «DODGE CARAVAN», двигался по участку автодороги Москва - Санкт-Петербуг на 257 километре в направлении г. С. Петербург.

В это время Борцев И.Ю., в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, перевозил в салоне автомашины пассажиров А*** и Е***, двигаясь в населенном пункте «деревня Василево» Торжокского района, вёл автомобиль со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение для движения в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, ставя под угрозу безопасность движения и создавая реальную опасность для жизни и здоровья перевозимых им пассажиров А*** и Е***, после чего в нарушение п.п. 2.7, 9.10, 1.5 ПДД РФ, продолжая движения, пересекая при этом организованную колонну, состоящую из автомобилей, и занимая место в ней, не смог соблюсти безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с движущёйся впереди в попутном направлении в колонне автомашиной КАМАЗ – 535010 государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя М***.

В результате нарушения водителем Борцевым И.Ю. вышеуказанных ПДД РФ и произошёдшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием пассажирам управляемой им автомашины А*** и Е*** были причинены телесные повреждения.

А*** причинён закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, ссадины нижних конечностей. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости расценивается как тяжкий вред здоровью. Ссадины нижних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Е*** причинён открытый перелом диафизов обоих костей левой голени со смещением, множественные раны голеней, ссадины левой голени. Травма левой голени с открытыми переломами диафизов левой голени расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны правой голени расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Подсудимый Борцев И.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым Борцевым И.Ю. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Москва-С.Петербург в деревне Василево, поступившее в дежурную часть ОВД по Торжокскому району *** в 17 часов 25 минут ( т.1 л.д. 3);

- сообщением из приёмного покоя Торжокской ЦРБ в дежурную часть ОВД по Торжокскому району *** в 20 часов 00 минут, о том, что на лечение с телесными повреждениями в травматологическое отделение Торжокской ЦРБ поступила Е*** ( т.1 л.д.4);

- сообщением из приёмного покоя Торжокской ЦРБ в дежурную часть ОВД по Торжокскому району *** в 20 часов 05 минут, о том, что на лечение с телесными повреждениями в травматологическое отделение Торжокской ЦРБ поступил А*** ( т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** со схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, следы торможений автомашины «MAN 8.150» государственный регистрационный знак № рус, и автомашины КАМАЗ-535010 государственный регистрационный знак 2560 ВС 16 рус, технические повреждения кабины автомашины «MAN 8.150» государственный регистрационный знак № рус, а именно: повреждены передний бампер и капот, разбито лобовое стекло, повреждены левая и правая двери, крыша, разбиты левое и правое ветровые стёкла, правая передняя блок-фара ( т.1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра транспортного средства от ***, в ходе которого была осмотрена автомашина КАМАЗ-535010 государственный регистрационный знак 2560 ВС 16 рус и были зафиксированы следующие технические повреждения задней части кузова автомашины: деформированы крепление заднего номера и заднего левого фонаря, деформирована задняя левая стойка, содрано лакокрасочное покрытие, деформирован передний бампер, решётка радиатора, деформирована передняя цельнометаллическая подставка, содрано лакокрасочное покрытие ( т.1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от ***, в ходе которого была осмотрена автомашина КАМАЗ-535010, государственный регистрационный знак 2562 ВС 16 рус и были зафиксированы следующие технические повреждения задней части кузова автомашины: деформирован задний форкоп ( т.1 л.д. 17-18);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ***, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Е*** были причинены <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны <данные изъяты> расцениваются как лёгкий вред здоровью ( т.1 л.д. 58);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ***, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия А*** были причинены <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( т.1 л.д. 66);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ***, согласно которой непосредственно в момент попутного столкновения с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 2560 16 рус скорость автомобиля МАН под управлением водителя Борцева И.Ю. составляла около 91 км/ч, что существенно превышает разрешённое в населённом пункте значение. В данной дорожной обстановке водитель Борцев И.Ю. определённо имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 2560 16 рус путём обеспечения безопасной дистанции при соблюдении скоростного режима движения в населённом пункте, то есть путём реализации в полном объёме норм и требований п.п. 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

У водителя М*** не было технической возможности предотвратить столкновение с передним автомобилем из-за увеличения скорости своего автомобиля, что было обусловлено ударом сзади со стороны автомашины МАН.

В данной дорожной обстановке водитель автомашины МАН Борцев И.Ю. должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.2 и 22.8 Правил дорожного движения РФ. При этом технические действия водителей М*** и С***, двигавшихся в колонне, регламентировались нормами и требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем Борцевым И.Ю., который допустил существенное превышение скоростного режима в населённом пункте.

Несоблюдение водителем автомобиля МАН Борцевым И.Ю. дистанции до переднего автомобиля в сочетании с превышением скоростного режима движения в населённом пункте, привели к тому, что этому водителю не хватило расстояния (дистанции) для снижения скорости своего автомобиля до величины скорости автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 2560 16 рус, и попутное столкновение стало неотвратимым.

Таким образом, с экспертной точки зрения столкновение автомобиля МАН и КАМАЗ государственный регистрационный знак 2560 16 рус явилось результатом технических действий водителя Борцева И.Ю., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вторичное столкновение автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный знак 2560 16 рус и государственный регистрационный знак 2562 16 рус при данном дорожно-транспортном происшествии также явилось результатом технических действий водителя автомашины МАН Борцева И.Ю., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Технические действия водителей М*** и С*** полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ ( т.2 л.д. 1-11):

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***, согласно которой действия водителя автомобиля MAN не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 с учётом пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Причиной происшествия с технической точки зрения следует признать действия водителя MAN, не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 с учётом пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля MAN перед торможением могла составлять значение около 61 км/ч. Однако действительное значение скорости автомобиля MAN было выше расчётного, так как не учитывались затраты энергии на деформацию деталей транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Место столкновения автомобилей MAN и КАМАЗ-535010 государственный регистрационный знак 2560 ВС 16 рус, располагалось в непосредственной близости от «осыпания стекла» до места начала образования следов торможения, зафиксированных на правой полосе проезжей части дороги.

В данном случае наличие технической возможности предотвращения происшествия для водителя автомобиля MAN определялось выполнением (соблюдением) требований пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 с учётом пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ( т.2 л.д. 60-69);

- оглашёнными и исследованными в судебном заседании показаниями эксперта-автотехника А***, который показал, что *** им было дано заключение повторной автотехнической экспертизы №. На основании проведённых расчётов было установлено, что скорость автомашины MAN под управлением Борцева И.Ю. могла составлять значение около 61 км/ч по следам торможения данного автомобиля до столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением М***. При этом им не учитывались затраты энергии на деформацию деталей столкнувшихся транспортных средств поскольку научно опробированных и рекомендованных для использования в данный момент методик для определения скорости по деформации транспортных средств в ЭКЦ УВД по Тверской области не имеется. С учётом изученных материалов уголовного дела и данного экспертного заключения может пояснить, что скорость автомашины МАН под управлением водителя Борцева И.Ю. была выше скорости автомашины КАМАЗ под управлением водителя М*** Скорость автомашины КАМАЗ под управлением водителя М*** могла ускориться после того, как в заднюю часть автомашины произошёл удар автомобилем МАН. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия могло явиться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства водителем Борцевым И.Ю. ( т.2 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля М***, который пояснил суду, что летом 2010 года он был военнослужащим в в/ч 11255, находился в служебной командировке, перегоняли машины КАМАЗ из г. Набережные челны в г. Санкт-Петербург. Шла организованная колонна. Перед поездкой оговаривали расстояние: 100 метров не в населённом пункте, а в населённом пункте – 50 метров. Перед ДТП колонна в населённом пункте ехала со скоростью 40-50 км/ч. Перед ним шли две машины. В зеркало увидел, что за ним едет эвакуатор. Расстояние от его машины до эвакуатора было 15-20 метров. Впередиидущие машины стали притормаживать, так как с обочины на проезжую часть вытаскивали машину. Он тоже стал потихонечку притормаживать. В процессе торможения почувствовал удар сзади и накатом продолжал тормозить, при этом немного задел впередиидущий КАМАЗ. ДТП было в населённом пункте до знака. После ДТП эвакуатор был на проезжей части, ближе к встречной полосе. У эвакуатора были повреждения больше с пассажирской стороны. Он подписывал протокол осмотра и схему, был согласен с тем, что в них отображено;

- показаниями свидетеля Х***, который пояснил суду, что он проходит службу командиром роты в в/ч 11255. В августе 2010 года с г. Набережные челны шла колонна машин КАМАЗ. Он ехал в первой машине. В середину колонны встал эвакуатор. Ему по сотовому телефону сообщили о случившемся. Он добрался до места ДТП. О самом ДТП узнал со слов солдат и гражданских лиц, которые там были. ДТП произошло с участием солдата Макурина. Удар был в заднюю часть его автомобиля. Потом он ударил в машину С***, который ехал впереди его. В ДТП участвовал небольшой эвакуатор, который после ДТП стоял ближе к встречной полосе. Удар был в его правую пассажирскую половину. В салоне находились пассажиры: женщина и мужчина, им зажало ноги, а водитель не пострадал. М*** ему объяснил, что он и С*** стали плавно притормаживать, так как впереди вклинилась машина, потом произошёл удар эвакуатором. ДТП было в населённом пункте. Машины КАМАЗ были новые, перед поездкой их проверяли;

- показаниями свидетеля С***, который пояснил суду, что он был военнослужащим. Летом 2010 года перегоняли машины КАМАЗ. В районе д. Василёво перед ним в колонну вклинилась гражданская машина. Он плавно снизил скорость, почувствовал слабый толчок, поехал накатом. Потом в зеркало увидел, что произошла авария. Остановился на обочине. Осмотр места ДТП был с его участием и с участием Макурина. В схеме всё отражено верно. У эвакуатора были повреждения со стороны пассажиров;

- показаниями потерпевшей Е***, которая пояснила суду, что *** они ехали на своей машине в г. Санкт-Петербург со стороны г. Москва. Что-то случилось с их машиной, ехать на ней не могли. Муж вызвал эвакуатор. Их машину загрузили на эвакуатор. Она с мужем села в эвакуатор, а дети и её мама остались в машине. Ехали с небольшой скоростью, 60-80 км/ч. Была ясная погода, видимость хорошая. В конце д. Василёво, возле таблички с перечёркнутой красной чертой названия населённого пункта произошла авария. Впереди КАМАЗ стал притормаживать, на нём два раза включались стоп-сигналы. Водитель эвакуатора после второго стоп-сигнала резко затормозил, но ему не удалось уйти от столкновения, они врезались в КАМАЗ. Эвакуатор врезался в КАМАЗ правой частью. У КАМАЗ была повреждена задняя левая часть. Перед столкновением водитель эвакуатора отходил чуть левее, в сторону встречного движения. Она думает, что он хотел обогнать КАМАЗ, так как был конец населённого пункта. В месте ДТП была сплошная линия. По их стороне движения была одна полоса, а по встречной – две полосы. После ДТП она видела, что перед их машиной стоял солдат, а за его спиной она видела табличку – конец населённого пункта. В результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью. У неё открытый перелом голени, большой и малой берцовой костей, микрозы, отслоения кожи, рваные раны, отёки, ушибы;

- показаниями потерпевшего А***, который пояснил суду, что *** они ехали в <адрес>. Под Торжком что-то произошло с коробкой их автомобиля. За постом ГАИ остановились. Вызвали эвакуатор, погрузились. Проехали 20-25 минут. Видел, как у КАМАЗ стоп-сигналы моргнули. Они стали резко тормозить юзом, и сразу приблизился большой зелёный борт КАМАЗ. Перед ДТП он понял, что водитель эвакуатора хотел пойти на обгон, было чувство, что они прибавляют немного скорость. ДТП было в населённом пункте. Удар был больше на сторону жены. Ему причинён тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Н***, который пояснил суду, что ДТП было 8 или 9 числа, месяц не помнит, 2010 года. Их машина сломалась. Вызвали эвакуатор. Родители сели в эвакуатор, а он и сёстры остались в машине. Прошло минут 20. Водитель эвакуатора пошёл на обгон, движение машины ускорилось, не прошло и минуты, как услышали резкий скрежет, был удар, их подкинуло в машине. КАМАЗ от удара съехал на обочину. После ДТП видел, что они находятся у знака – перечёркнутое слово «Василёво». Столкновение было в населённом пункте. Транспортные средства после ДТП располагались так, как указано в схеме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Борцева И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевших Е***, А***, а также свидетелей М***, С***, Н***, Х*** суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку находит их достоверными и учитывает, что они являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так согласуются и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и транспорта, схемой места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Положенные в основу приговора судебно-медицинские и автотехнические экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы основаны на материалах дела, не противоречат им, поэтому у суда также сомнений не вызывают.

Имеющаяся в материалах уголовного дела автотехническая экспертиза № от *** (л.д. 138 – 142) судом во внимание не принимается, поскольку возникли сомнения в его обоснованности. Так, эксперт, утверждая в своём заключении, что причиной происшествия следует признать действия водителя автомобиля МАН, не соответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, необоснованно заявил, что вопрос о соответствии действий водителей КАМАЗ-1 и КАМАЗ-2 требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ носит правовой характер. Кроме того, возникли сомнения в определении экспертом скоростей автомобилей МАН и КАМАЗ, которые не согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия Борцева И.Ю. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 2ФЗ от 07.03.2011 г.) поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е*** и А***

При назначении наказания Борцеву И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Борцев И.Ю. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

При изучении его личности установлено, что Борцев И.Ю. работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому Борцеву И.Ю., суд признаёт следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борцеву И.Ю., суд по настоящему делу не усматривает.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевших по делу, которые просили о назначении Борцеву И.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и просили не лишать его права управлять транспортным средством.

С учётом изложенного, в том числе личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших по делу, наличие у подсудимого большого водительского стажа, а также то, что вся трудовая деятельность подсудимого связана с профессией «водитель», которая и в настоящий момент является для него единственным источником дохода, суд полагает возможным не назначать Борцеву И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борцева Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на условно осужденного Борцева И.Ю. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному Борцеву И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину «MAN 8.150» государственный регистрационный знак Т 191 НН 69 рус, переданную на хранение законному владельцу Г***, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 г. Судья С.В. Хозинская