Дело № 1- 209/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Торжок 14 декабря 2010 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бабаева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Мироновой О.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М.,
подсудимого Конона А.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета № ННО «Адвокатская палата Тверской области» Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Ф***, П***, К***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Конона Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Конон А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления были совершены в г.Торжке Тверской области при следующих обстоятельствах.
Конон А.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришёл к гаражу №, расположенного в Гаражно-Строительном Кооперативе <адрес>, где, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, в указанный период времени, открыл ворота гаража, откуда тайно похитил принадлежащие К*** снегоход «Буран» в комплекте с нартами стоимостью 200000 рублей, после чего Конон А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К*** значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Конон А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с целью открытого хищения денежных средств пришёл к торговому киоску «Дюна», принадлежащему индивидуальному предпринимателю П***, расположенному в 20 метрах на северо-восток от <адрес>. В тот же день в указанное время Конон А.В. через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного киоска, где, держа в руках принесенный с собою нож, демонстрировал его продавцу Ф*** и потребовал при этом от последней передачи ему денежных средств, не оговаривая конкретной суммы. Ф***, препятствуя хищению, оказывая сопротивление, попыталась вытолкнуть Конона А.В. из торгового киоска, однако Конон А.В., продолжая осуществлять задуманное, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой оттолкнул Ф*** в сторону, при этом по неосторожности порезав ножом левое предплечье потерпевшей, после чего открыто похитил из кассового ящика принадлежащие индивидуальному предпринимателю П*** деньги в сумме 800 рублей и с похищенными деньгами с места преступления скрылся.
В результате физического насилия со стороны Конона А.В. - Ф*** была причинена поверхностная резанная ранка левого предплечья, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Конон А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, на основании ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Дополнительно уточнил, что продавая похищенные им снегоход с нартами, не говорил покупателю о том, что его отец умер, а сообщил, что продает ворованное. Взяв с собою в ларек нож, применять его ни при каких условиях не собирался и не применял, поранил руку продавцу случайно.
Виновность подсудимого Конона А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого Конона А.В. по факту кражи имущества, принадлежащего К***, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются:
Заявление К*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Конона А.В., который совершил кражу принадлежащего ему имущества /л.д.4/.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж № в ГСК «Вагонник-3» на <адрес>, следов взлома не обнаружено /л.д.5-6/.
Показаниями потерпевшего К***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2009 года из мест лишения свободы освободился его сын Конон А.В., которому он дал ключи от своего гаража <адрес>, где хранится его имущество, в том числе снегоход «Буран» и нарты к нему. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой гараж, ворота открыл своим ключом, замки были не взломаны, и обнаружил, что из гаража пропал снегоход «Буран» и нарты к нему. Сразу в милицию он обращаться не стал, а ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим сыном Кононом А.В., который ему признался, что украл снегоход с нартами и продал их. Похищенные снегоход и нарты он оценивает в 200000 рублей, ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ, он был в гараже, и всё было в порядке, снегоход и нарты были на месте /л.д.8-9, 101-102/.
Показания свидетеля С***, пояснившего в судебном заседании, что летом 2010 года Конон А.В. продал ему снегоход «Буран» с нартами за 15000 рублей. Друг Конона А.В., который нас познакомил, пояснил, что тот продает вещи после смерти отца. Подозрения это не вызвало, так как он привозил продавать снегоход днем открыто в прицепе на автомашине. Данный снегоход и нарты изъяли сотрудники милиции.
Протокол выемки, в ходе которого у С*** изъят снегоход «Буран» и нарты /л.д. 62-63/.
Протокол осмотра предметов с участием потерпевшего К***, в ходе которого осмотрены снегоход «Буран» и нарты, потерпевший К*** пояснил, что данные снегоход и нарты принадлежат ему, и похищены из его гаража /л.д.106-107/. Снегоход «Буран» и нарты признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему К*** /л.д.108,109110/.
Справка стоимости снегохода «Буран» в комплекте с нартами /л.д.114/.
Протокол явки с повинной Конона А.В., из которого следует, что он в июне 2010 г. совершил кражу принадлежащих его отцу снегохода и нарт из гаража /л.д.16-17/.
Протокол допроса подозреваемого Конона А.В., оглашенный в судебном заседании, из которого следует, что осенью 2009 года его отец К*** дал ему ключи от гаража <адрес>, он пользовался данным гаражом, куда периодически ставил свою автомашину ГАЗ - 3110, которую он продал примерно в конце июня начале июля 2010 г., когда он пользовался данной автомашиной, то отец дал ему в пользование автоприцеп, который он также ставил в гараж. В один из дней начала июня 2010 г. ему понадобились деньги, и тогда он решил украсть снегоход и нарты к нему, которые находились в гараже его отца, но он не знал, кому их продать. В этот же день он находился в компании своих знакомых, кого именно, он не помнит, и между ними был разговор про рыбалку и охоту, в ходе разговора рассказали про парня, который живёт в деревне и занимается охотой, он попросил его сотовый телефон, так как посчитал, что такому человеку могут понадобится снегоход и нарты. Этим же вечером он позвонил этому парню и предложил купить снегоход и нарты, которые он продаёт за ненадобностью, и они договорились, где встретиться. В этот же вечер он на своей автомашине вместе с прицепом приехал к гаражу отца, где имеющимися при себе ключами открыл замок, подогнал прицеп к гаражу и по взятым там же в гараже доскам загнал снегоход в прицеп и положил в прицеп нарты. После этого он закрыл гараж. Похищенное перевез в район <адрес>. Когда он подъехал к одному из домов, на улицу вышел парень, который посмотрел снегоход и купил его вместе с нартами за 15000 рублей. Он ему объяснил, что снегоход и нарты его и ему нужны деньги, и поэтому он их продаёт, что всё это краденное, он ему не говорил /л.д.23-25/.
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Конона А.В., в ходе которого он указал на гараж <адрес> и пояснил, что это гараж его отца К***, из которого он похитил снегоход и нарты /л.д. 51-55/.
Протокол допроса обвиняемого Конона А.В., из которого следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался по основаниям ст.51 Конституции РФ /л.д.201-203/.
Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого Конона А.В. по факту открытого хищения денег из торгового киоска «Дюна» ДД.ММ.ГГГГ, являются:
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Ш***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, открыто похитило из кассы торгового ларька «Дюна», расположенного около <адрес>, деньги при продавце Ф*** /л.д.69/.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый ларёк «Дюна», расположенный около <адрес> /л.д.70-75/.
Показания потерпевшей Ф***, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в торговом ларьке «Дюна» на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в связи с жаркой погодой она открыла дверь ларька. В ларек зашел молодой парень в шортах и бейсболке, лицо которого до глаз было закрыто платком, а в руках он держал нож. Парень тихо велел отдать ему деньги. Она приняла это за розыгрыш. Парень вновь потребовал денег и направился к кассе. Она поняла, что он собирается забрать деньги и стала кричать, звать на помощь и выталкивать его из ларька, но парень оттолкнул ее, отчего она упала в кресло, и забрал бумажные купюры и металлические монеты, потом вышел из ларька. Видимо, во время борьбы ножом, который был у парня, она порезала себе руку. Сам парень нож держал в руке, но им не угрожал, ударить ее ножом не пытался, считает, что порезалась случайно. О случившемся сообщила управляющей Ш***, которая вызвала милицию. Провели ревизию, установили, что было похищено 800 рублей. Она подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании /л.д.78-79, 115-116/, но устранить противоречия в своих показаниях и достоверно сказать, она первая начала выталкивать парня или он первый оттолкнул ее, когда она начала кричать, до того, как он взял деньги или после, и с чем это связано, она не может, так как все произошло быстро, и из-за волнения может путаться.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ф*** имелась поверхностная резанная ранка левого предплечья, которая образовалась от действия режущего орудия или предмета с острым режущим краем, каковым мог быть клинок ножа, возможно ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125/.
Показания потерпевшей П***, пояснившей в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем - <данные изъяты> и у неё имеется торговый ларёк «Дюна», который находится на <адрес>, рядом с домом №. Управляет в данном ларьке по её доверенности Ш*** Со слов Ш*** знает, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь в ларек вошел парень с ножом в руке и потребовал выручку. Похитил деньги в сумме 800 рублей. Ущерб возмещен.
Показания свидетеля Г***, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он проживает на <адрес>, в доме, расположенном не далеко от торгового ларька «Дюна». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он находился около своего дома и услышал со стороны ларька крики, кто-то несколько раз крикнул: «Помогите». Он вышел со двора дома и увидел, как от ларька убегает молодой парень, в правой руке он что-то держал. Он решил, что парень мог ограбить ларёк и крикнул парню: «Стой». Парень услышал его крик и побежал ещё быстрее от него. Он пытался догнать парня, но не смог. Когда он вернулся обратно к ларьку, то узнал, что ларёк действительно ограбили /л.д.82-84/.
Показания свидетеля Ш***, пояснившей в судебном заседании, что она по доверенности работает управляющей в <данные изъяты> то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, в её интересах в торговом ларьке «Дюна» на <адрес>, расположенным рядом с домом №. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ей позвонила продавец ларька Ф*** и сообщила, что в ларек через незапертую дверь вошёл молодой человек с ножом в руке, лицо было закрыто платком, и похитил из кассы деньги. Она вызвала работников милиции. Потом провели ревизию и установили, что из кассы было похищено 800 рублей. Она видела не глубокую, но длинную царапину на руке Ф***, та сильно переживала из-за случившегося.
Распоряжение об открытии торговой точки предпринимателя П*** /л.д.133/, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе П*** /л.д.134/, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей П*** /л.д.135/, расчет, подтверждающий ущерб на сумму 800 рублей /л.д.136-137/, документы, подтверждающие принадлежность торгового киоска и причинение ущерба потерпевшей П***
Доверенность, выданная П*** Ш***, подтверждающая ее полномочия как представителя индивидуального предпринимателя /л.д.132/.
Протокол явки с повинной Конона А.В., из которого следует, что он находился около торгового ларька «Дюна», расположенного на <адрес>, из которого он решил украсть деньги. Он зашёл в ларёк и потребовал деньги, после чего сам схватил из кассы деньги и убежал /л.д.85-86/.
Протокол допроса подозреваемого Конона А.В., оглашенный в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он гулял по <адрес>, и так как ему хотелось есть, он решил пойти в торговый ларёк и похитить из него деньги, как, он сначала не обдумывал, решил действовать по обстановке. Он подошёл к ларьку на <адрес>, который находится в конце жилого сектора, в сторону воинской части, и увидел, что входная дверь в ларёк открыта. Тогда он решил зайти в ларёк, похитить деньги и убежать, при этом он понимал, что его увидят, но решил совершить грабёж. Он зашёл в ларёк. Перед этим надел на руки рабочие перчатки, которые были у него при себе на всякий случай и взял в руку нож, который перед этим нашел. Нож взял, чтобы продемонстрировать его и испугать продавца. Нижнюю половину лица закрыл платком, чтобы продавец не видела его лица. Зайдя в ларёк он поднял нож в руке клинком вверх, показывая его продавцу и потребовал деньги, сказав: «Давай деньги!». Продавец стала звать на помощь и пытаться вытолкнуть его наружу. Он оттолкнул её рукой и выхватил из открытой кассы деньги, после чего убежал. Всё это время нож находился у него в руке, умышленно ножом ударов он не наносил, мог поранить продавца, когда отталкивал её. Побежал он в сторону железнодорожного переезда, по дороге выкинул нож. Потом он пошёл домой, пытался ли его кто догнать, он не видел. Потом он пересчитал похищенные деньги, всего было около 1000 рублей, не больше, купюрами по 100, 50 рублей. Похищенные деньги он потратил на продукты питания /л.д.23-25/.
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Конона А.В., в ходе которого он указал на торговый ларёк «Дюна», расположенный около <адрес> и пояснил, что совершил открытое хищение денег из данного ларька /л.д. 51-55/.
Протокол допроса обвиняемого Конона А.В., из которого следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался по основаниям ст.51 Конституции РФ /л.д.201-203/.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Конона А.В. по факту хищения денег и торгового киоска «Дюна» с ч.2 ст.161 УК РФ, так как Конон А.В. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что было подтверждено показаниями потерпевшей Ф*** и оглашенными показаниями Конона А.В., поскольку не нашло своего подтверждения нападение на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Государственный обвинитель поддержал это обвинение.
Данная переквалификация не ухудшает положения осужденного, не выходит за рамки предъявленного обвинения, основана на законе и обязательна для рассмотрения судом.
Судом исследованы доводы защиты о необходимости квалифицировать по данному эпизоду преступления действия Конона А.В. не по п.п.«в,г» ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку по мнению защиты в судебном заседании не подтверждены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», так как Конон А.В. находился в помещении торгового киоска на законных основаниях как потенциальный покупатель, а насилие вызвано тем, что продавец Ф*** выталкивала его из киоска, мешая взять деньги, и он вынужден был ее оттолкнуть, чтобы похитить деньги, случайно порезав ей руку.
Суд не принимает данные доводы защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. Из протокола осмотра места происшествия следует, что торговля из киоска ведется через окошко, выходящее на улицу. В торговом киоске нет помещения для покупателей. Из показаний Ф*** следует, что она открыла дверь для проветривания помещения ларька. Одетый на лицо платок и нож в руке Конона А.В. свидетельствуют о том, что он проник в киоск, не как потенциальный покупатель, а с целью открытого хищения чужого имущества, поскольку в ограниченно малом помещении нельзя что-либо похитить тайно, будучи не замеченным продавцом. Продавец Ф*** препятствовала хищению денег и Конон А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья оттолкнул ее, получив доступ к деньгам, которые открыто похитил.
Показания потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании явками с повинной Конона А.В., протоколами проверки его показаний на месте, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта.
Объективных данных, дающих основания суду считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания, оговаривая подсудимого, в судебном заседании установлено не было.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, принятые судом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Конона А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.
Действия подсудимого Конона А.В. по факту хищения снегохода «Буран» и нарт суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он при обстоятельствах, указанных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего К*** с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Конона А.В. по факту открытого хищения денег из торгового киоска «Дюна» суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он при обстоятельствах, указанных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Ф***
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/л.д.95-96, 190-192/.
Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, экспертами был обследован Конон А.В., изучены его медицинские документы и материалы уголовного дела. Выводы не противоречат материалам дела, поэтому у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Конона А.В., суд признает явки с повинной подсудимого его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конона А.В., суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на суровости наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В силу ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания, назначаемого Конону А.В., не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При изучении личности подсудимого также установлено, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте /л.д.35, 39-49, 162-172/, после освобождения по отбытию наказания трижды привлекался к административной ответственности /л.д.36/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.50/, состоит на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата Тверской области по г.Торжок, Торжокскому и Кувшиновскому районов /л.д.31/, у психиатра на учете не состоит /л.д.30/. Подсудимый не трудоустроен, не имеет средств к существованию.
Конон А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, направленные против собственности. Тяжкое преступление создало угрозу здоровью потерпевшей, носило дерзкий вызывающий характер. Преступления совершены в течение года после отбывания подсудимым наказания за совершение особо тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый Конон А.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, по делу также не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает, что Конону А.В. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого Конона А.В. суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
В случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте поскольку пунктом «б» п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Конон А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: снегоход «Буран» и нарты, хранящиеся у потерпевшего К***, - надлежит оставить в его распоряжении.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки 1193 рубля - сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи Конону А.В. при участии по назначению на предварительном следствии, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Конона Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении Конона А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: снегоход «Буран» и нарты, хранящиеся у потерпевшего К***, - оставить в его распоряжении как законного владельца.
Взыскать с Конона Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1193 (одной тысячи ста девяноста трех) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись С.Е. Бабаев
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 г.
Судья С.Е. Бабаев