дело №1- 170/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Торжок 07 октября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Хозинской С.В.,
при секретаре Чайковской И.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,
подсудимого Потапейко А.А.,
защитника – адвоката Рыжова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Ц***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по обвинению ПОТАПЕЙКО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапейко Алексей Анатольевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
Потапейко Алексей Анатольевич около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от <адрес> гора <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии посторонних, умышленно, открыто похитил у Ц***, принадлежащую последней женскую сумку стоимостью 1500 рублей, с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ на имя Ц***, кошельком стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 2700 рублей, обручальным кольцом стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. После чего Потапейко А.А. пытался скрыться с места преступления вместе с похищенным.
Подсудимый Потапейко А.А. свою вину в совершении преступления в судебном заседании первоначально не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных ранее в ходе дознания.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Потапейко Алексея Анатольевича, данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., он находился на <адрес> со своей знакомой, имени которой не знает. Перед этим они нашли какую-то сумку и смотрели ее содержание. В этот момент к нему подошла какая-то женщина и сказала, что эта сумка ее мужа. Он женщине объяснил, что какой-то мужчина оставил сумку у лавки, а он поднял ее и хотел посмотреть, находятся ли там документы, чтобы выяснить адрес проживания мужчины и вернуть ему сумку. Женщина ему не поверила и стала кричать, достала сотовый телефон и стала звонить в милицию. Он, чтобы предотвратить звонок женщины в милицию, хотел отнять его у неё и отключить. Умысла на хищение сотового телефона у женщины у него не было, он только хотел предотвратить звонок в милицию, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет регистрации в Российской Федерации. В этот день перед случившемся он употреблял алкогольные напитки. От дальнейших показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Он является гражданином республики Беларусь, русским языком владеет в совершенстве, говорит и пишет по-русски свободно (л.д. л.д. 40-41).
В ходе судебного следствия подсудимый Потапейко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимым Потапейко А.А., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
- заявлением Ц*** от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № о хищении принадлежащей ей сумки, в которой находились денежные средства в сумме 2700 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес> (л.д. л.д. 4-5);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете №1 МОБ ОВД по Торжокскому району осматривалапсь сумка с находящимися в ней паспортом гражданина РФ на имя Ц***, кошельком с деньгами в сумме 2700руб., обручальным кольцом (л.д. 24);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ц*** опознала Потапейко А.А., как мужчину, совершившего у нее открытое хищение принадлежащей ей сумки, в которой находились материальные ценности (л.д. л.д. 27-30);
- показаниями потерпевшей Ц***, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей позвонил её гражданский муж - Ф*** и попросил забрать его, так как он закодирован, а когда выпьет, то ему становится плохо. Муж сказал, что он находится на Ильинке. Она доехала до ротонды, поднялась на <адрес>. Увидела подсудимого и девушку, которые находились в пьяном состоянии, и трясли сумку её мужа. В сумке были одни ключи. Она отобрала у них сумку и пошла. При этом стала звонить по телефону, сказав предварительно, что будет звонить в милицию, хотя фактически звонила своей знакомой. В этот момент подсудимый подошёл сзади, схватил за шею и начал её душить. Она закричала, укусила ему руку. На её крик из ближайших домов выскочили одна девушка русская и двое цыган. Подсудимый побежал, сорвав её сумку, которая висела у неё на левом плече. Сумка была женская, коричневая, кожаная. Она за ним побежала. В сумке были все документы. Она схватила его за штаны. Он споткнулся и упал, сумку выронил. Возможно, после этого, взяв свою сумку, она ударила ею подсудимого. За ним цыгане побежали, но не догнали. Время было около 16 часов. На Ильинке она встретила мужа и поехала вместе с ним в милицию. Через некоторое время подсудимого привезли по её описанию. Она его хорошо запомнила, поэтому и узнала в милиции. В её сумке находились паспорт, кошелёк с деньгами, две купюры по одной тысяче рублей, семь купюр по 100 рублей, в кармашке лежало обручальное кольцо. Свою сумку она оценивает в одну тысячу пятьсот рублей, кошелёк в 500 рублей, кольцо обручальное в 2500 рублей, денег было 2700 рублей;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Г*** Г***, данными им в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых в <адрес>. В 16 час. 10 мин., время знает точно, т.к. посмотрел на часы, он услышал на улице крик о помощи, после чего выглянул в окно и увидел, что на тропинке недалеко от дома стоит женщина, и какой-то мужчина вырывает у нее из рук сумку. Вырвав у женщины сумку, мужчина побежал в сторону почтовой лестницы, он открыл сумку и посмотрел внутрь. Дальше развитие событий он не видел, т.к. отошел от окна, с целью выйти на улицу и помочь женщине. Он выбежал на улицу. Мужчина бежал без сумки, похищенной у женщины, к почтовой лестнице. Он побежал за этим мужчиной. Мужчина остановился и взял в руки палку, размахивая которой кричал, чтобы он к нему не подходил. Он испугался действий мужчины и оставил того, а мужчина убежал вниз с почтовой лестницы на дорогу. Он посоветовал женщине вызвать милицию. Женщина ему сказала, что ее зовут Ц***, а мужчину, который похитил её сумку, она не знает. Ц*** пожаловалась ему, что она испугалась данного мужчину, т.к. тот ее ограбил, а именно похитил ее сумочку. Ц*** была очень напугана и плакала. (л.д. л.д. 66-67);
- показаниями свидетеля Т***, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе <адрес>. Услышала с аллеи крик женщины, выбежала. Увидела, что мужчина одной рукой душит женщину, а другой рукой держит лямку её сумки. Сумку хотел взять, но не смог. Женщина выхватила сумку и ударила его, он упал. Потом он пошёл в сторону почтовой лестницы. Женщине было плохо. Женщина рассказала им, что пришла за мужем, увидела, как мужчина и девушка барсетку мужа вытряхивают. Она отняла. Мужчина за ней погнался. Выскочило много народа. Потом двое нерусских побежали за ним.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась до дворе дома <адрес>. Услышала с улицы крики о помощи. Она сразу побежала на улицу и увидела, как в 10-15 метрах от её дома, на аллее молодой человек душит женщину. Она думает, что мужчина, увидев её, стал уходить в сторону почтовой лестницы. Более детально данную ситуацию она рассказать не может, так как произошедшее имело место быть в зарослях кустарника. В какой-то момент в сторону данного молодого человека побежали двое молодых людей, которые догнать его не смогли ( л.д. 17-18).
Оценивая показания свидетеля Т*** в судебном заседании, суд исходит из того, что данный свидетель, хотя и была очевидцем совершения преступления, но наблюдала происходящее на определённом расстоянии от места совершения преступления, причём, как следует из её же показаний, данных в ходе дознания, всё происходило в зарослях кустарника, поэтому более детально данную ситуацию она описать не может. Кроме того, с момента совершения преступления прошло около двух месяцев, в силу чего свидетель Т*** могла не запомнить некоторые моменты произошедшего. Показания же потерпевшей Ц*** являются последовательными и согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля Г*** оглы. В ходе предъявления для опознания потерпевшая узнала в Потапейко А.А. человека, которые совершил в отношении неё противоправные действия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц*** суд не усматривает. Кроме того, сам подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Потапейко А.А. в совершении преступления.
Действия Потапейко А.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он в присутствии посторонних лиц, схватив у потерпевшей Ц*** сумку и фактически изъяв из её рук, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Потапейко А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.
При изучении личности подсудимого установлено, что он является гражданином республики Беларусь, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у Потапейко А.А. малолетнего ребёнка, полное признание вины в совершении преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
С учётом обстоятельств дела, а также совокупности всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей по делу, суд считает, что Потапейко А.А. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку не считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Потапейко Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Потапейко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 7 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Потапейко А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 07 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: сумку с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ на имя Ц***, кошельком с деньгами в сумме 2700руб., обручальным кольцом, возвращенные законному владельцу Ц*** на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в то же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2010 года