Дело № 11-22/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Торжок 14 октября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Корчугановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала на определение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 18 июня 2010 года о возвращении искового заявления, которым постановлено: «исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о возмещении ущерба к ЗАО «Тандер» в порядке арбитражного судопроизводства»,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер», Фомичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Мировой судьей судебного участка Торжокского района со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «Тандер» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что из имеющихся в деле документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что Фомичев С.В. и ЗАО «Тандер» находились в трудовых отношениях. Возможно, транспортное средство <данные изъяты> находилось у Фомичева С.В. на праве аренды, что является основанием согласно ст.1064 ГК РФ для возмещения вреда лицом, причинившим вред. Суду с исковым заявлением были представлены административный материал, из которого следует, что ДТП произошло по вине Фомичева С.В. Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанные вопросы решаются судом после принятия дела к своему производству, а потому, по мнению заявителя, судебный участок Торжокского района Тверской области является надлежащим судом, которому подсудно данное дело.
Заявитель в лице своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, указав, что на доводах частной жалобы настаивает, суду доверяет.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом в силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Воспользовавшись указанным правом, истец обратился к мировому судье судебного участка Торжокского района. Из содержания искового заявления следует, что оно отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нем приведены фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований. К исковому заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В силу п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. По смыслу закона под подсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 23-32 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье, судья мотивировала определение тем, что из представленных материалов следует, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо, которое в силу статьи 1079 ГК РФ и обязано возместить причиненный вред. В соответствии со ст.23 ГПК РФ данный спор неподсуден мировому судье. Мировой судьей разъяснено истцу, что с указанным заявлением к ЗАО «Тандер» он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, ссылаясь на неподсудность дела мировому судье, судья в определении фактически указала, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду)). Указанное является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, вывод судьи о возложении в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, на юридическое лицо (ЗАО «Тандер»), как на владельца источника повышенной опасности, фактически направлен на разрешение спорного вопроса по существу, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законом на стадии принятия заявления к производству суда.
Следовательно, определение мировой судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 18 июня 2010 года о возврате ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала искового заявления вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 18 июня 2010 года о возврате искового заявления ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала в связи с неподсудностью спора мировому судье отменить, исковое заявление с приложенными документами направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья Арсеньева Е.Ю.