Дело № 11-23/10.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Торжок. 25 ноября 2010 года.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,
с участием истца Дмитриева П.М., его представителя Бирюковой И.М., выступающей по доверенности *** заявителя по апелляционной жалобе Красовского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева Павла Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
заявление Красовского Дмитрия Викторовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить Красовскому Дмитрию Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка, Тверской области от 09 июля 2010 года, которым за Дмитриевым Павлом Михайловичем признано право собственности на объект недвижимости – весовую***
у с т а н о в и л:
Дмитриев П.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 22 сентября 2010 года, которым восстановлен Красовскому Дмитрию Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка, Тверской области от 09 июля 2010 года, которым за Дмитриевым Павлом Михайловичем признано право собственности на объект недвижимости – весовую***
В обоснование частной жалобы Дмитриев П.М. указал, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, не привлечёнными к участию в деле в отношении которых разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
Красовский Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка от 09 июля 2010, которым рассмотрено материально-правовое требование Дмитриева П.М. к ФГУП «Торжокская семеноводческая станция», возникшее из гражданско-правовых отношений, сложившихся в период, когда ФГУП «Торжокская семеноводческая станция» в процедуре банкротства ещё не состояло.
Следовательно, считает, что Красовский Д.В. не является лицом, не привлечённым к участию в деле, в отношении которого мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях, равно как и не является лицом, участвующим в деле, но не извещённым о времени и месте судебного заседания. Соответственно Красовский Д.В. правом на восстановление пропущенного процессуального срока по указанному гражданскому делу не обладает как лицо, не обладающее правом на обжалование в апелляционном порядке указанного гражданского дела.
Также указывает, что Красовский Д.В. не является ни внешним, ни конкурсным управляющим должника, от имени которого по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета, могут подавать заявления об оспаривании сделки должника, соответственно правом на оспаривание сделки должника, в отношении которого ведётся конкурсное управление, а соответственно, и правом на подачу заявления на восстановлении пропущенного процессуального срока в силу закона не наделён.
В судебном заседании Дмитриев П.М. и его представитель частную жалобу поддержали, при этом представитель Дмитриева П.М. – Бирюкова И.М. пояснила суду, что оспариваемое определение мирового судьи считает незаконным по тем основаниям, что ею принято недопустимое доказательство при восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Красовским Д.В., а именно только лишь его заявление о том, что заявителю не было известно о принятом решении, о правах Дмитриева П.М. на здание весовой.
Заинтересованное лицо, Красовский Д.В. с доводами, изложенными в частной жалобе не согласился, и просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявление лица, не привлечённого к участию в деле, в котором был разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле, является допустимым доказательством, кроме того, свидетель *** пояснил суду, что он 07.09.2010 передал по факсимильной связи Красовскому Д.В. документы о правах Дмитриева П.М. на здание весовой Торжокской семеноводческой станции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд находит, определение мирового судьи от 22 сентября 2010 года законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 112 ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причина пропуска Красовским Д.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 09 июля 2010 года, обоснованно признана мировым судьёй уважительной, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не привлечённым к участию в деле, с целью апелляционной проверки наличий такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 от 22 сентября 2010 года.
Доводы представителя истца о том, что на момент принятия оспариваемого определения у мирового судьи не имелось допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Павла Михайловича без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись