Дело № 11-21/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Торжок. 13 ноября 2010 года.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием истца Козлова В.П.,
ответчика Гильмутдинова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмутдинова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области ***, по иску Козлова Владимира Павловича к Гильмутдинову Владимиру Николаевичу об устранении нарушения прав собственника, которым постановлено:
иск Козлова Владимира Павловича удовлетворить.
Обязать Гильмутдинова Владимира Николаевича не препятствовать Козлову Владимиру Павловичу в пользовании помещением здания пункта стеклотары, *** и обязать ответчика Гильмутдинова Владимира Николаевича освободить от своих вещей помещение пункта стеклотары, площадью *** указанного здания,
у с т а н о в и л:
Козлов В.П. обратился с иском к Гильмутдинову В.Н. и просил суд обязать Гильмутдинова В.Н. прекратить нарушать его, Козлова В.П. права пользования помещением *** здания стеклотары, расположенного по адресу: *** и обязать ответчика освободить от своих вещей помещение *** указанного здания и передать ключи от входной двери в данное помещение здания стеклотары.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать Гильмутдинова В.Н. не препятствовать ему, Козлову В.П. в пользовании помещением здания пункта стеклотары, *** и обязать ответчика Гильмутдинова В.Н. освободить от своих вещей помещение пункта стеклотары указанного здания, не поддержав требования о передаче ключей от входной двери в данное помещение.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что его право собственности на здание пункта стеклотары, *** зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём имеется свидетельство, о государственной регистрации права.
Указанное здание стеклотары представляет из себя, нежилое помещение, разделённое перегородками на три отдельных помещения, имеющих отдельные входы. Два помещения (по техническому паспорту ***), он всегда использовал для своих хозяйственных нужд. Третьим помещением ***, площадью ***., на момент перехода права собственности на здание, пользовался ответчик Гильмутдинов В.Н., который уговорил его разрешить ему ещё некоторое время пользоваться указанным помещением. Никаких соглашений и договоров он с ответчиком не оформлял, между ними была только устная договорённость о том, что в случае необходимости, ответчик незамедлительно освободит указанное помещение.
*** он обратился к ответчику с просьбой, освободить занимаемое им помещение, но получил отказ. *** года он письменно потребовал освободить вышеуказанное помещение в десятидневный срок, но, до настоящего времени, ответчик помещение не освободил, тем самым продолжает нарушать его права, как собственника по пользованию, владению и распоряжению зданием стеклотары.
Ранее помещение стеклотары принадлежало магазину Торжокторга, а в 1995 году он выкупил пункт стеклотары.
Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Гильмутдинов В.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что занимаемое им помещение гаража является самостоятельно стоящим отдельным зданием, гаражом. Данный гараж никогда не принадлежал ***, и не мог быть передан указанной организацией в собственность Козлова В.П. Кроме того, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным данным имуществом на протяжении продолжительного времени. Данные обстоятельства судом не выяснены, хотя могли существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что принятое решение не основано на материалах дела и на требованиях закона.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Гильмутдинов В.Н. поддержал жалобу в полном объёме, по основаниям изложенным в ней, пояснив при этом, что гараж ему достался в наследство от друга *** который умер. Документов о праве *** на указанный гараж у него не имеется, а также не имеется и документов о передаче ему как наследнику указанного наследственного имущества. Данный гараж ему остался в память от друга. Он стал владеть указанным помещением ***
Истец Козлов В.П. в судебном заседании в удовлетворении жалобы Гильмутдинову В.Н, просил отказать, пояснив, что он является законным собственником здания пункта стеклотары, *** И помещение *** представляющее собой в настоящее время гараж, относится к зданию пункта стеклотары, расположенное по адресу: г***
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным. Делая такой вывод суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как верно установлено мировым судьёй, истцу Козлову В.П. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области *** и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** принадлежит на праве собственности здание пункта стеклотары ***
В соответствии с техническим паспортом *** составленным по состоянию на *** на указанное здание (строение) пункта стеклотары, это здание общей площадью *** представляет из себя единое строение – нежилое помещение, состоящее из трех помещений:***
О том, что указанное здание пункта стеклотары представляет из себя единое строение также следует из кадастрового плана земельного участка *** и выкопировки из плана города Торжка, выданной отделом архитектуры и градостроительства ***
Суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что третье помещение площадью *** выглядит в настоящее время как отдельно стоящее строение, т.к. это подтверждается фототаблицами, имеющимися в материалах дела. Но суд не принимает доводы ответчика о том, что это помещение не относится к зданию пункта стеклотары, т.к. в судебном заседании установлено, что в 2004 году в результате пожара помещение *** указанного здания сгорело и до сих пор не восстановлено. Размер пустующей территории сгоревшего помещения *** и площади помещений ***, и *** имеющие отдельные входы, соответствует площадям помещений №***, указанным в поэтажном плане строения технического паспорта БТИ на здание пункта стеклотары и общей площади здания – ***, а слева и справа указанного здания больше никаких строений не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу все три вышеуказанные помещения здания пункта стеклотары, представляют из себя единый строительный комплекс.
Также суд не принимает доводы ответчика о том, что помещением *** здания стеклотары ответчик владел и пользовался с 1995 года на правовом основании и то, что у него имеется другой собственник, т.к. в судебном заседании ими не были представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, а материалы дела, данных доказательств не содержат и опровергаются представленными суду договором о продаже имущества государственных предприятий ***, договором купли-продажи Козлову В.П. нежилого помещения ***.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что с 1995 года ответчик Гильмутдинов В.Н пользовался помещением *** здания пункта стеклотары, расположенным по адресу: *** с разрешения собственника данного помещения – истца Козлова В.П. На письменную просьбу истца *** об освобождении указанного помещения ответчик не реагирует, в связи с чем создает препятствия для последнего по пользованию, владению и распоряжению данным помещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2г. Торжка при вынесении решения *** были правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а его выводы основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и документальных доказательствах, имеющихся в материалах дела и считает, что данное решение мирового судьи вынесено с соблюдением закона, обоснованно, и, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмутдинова Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.