Дело № 11-6/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Торжок 18 апреля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием истца Семеновой В.Г.,
представителя ответчика – Соловьева К.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Семеновой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
" Исковые требования Семеновой В.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer EX5630G-582G25Mi LX EA VOX.087, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Семеновой В.Г..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Семеновой В.Г., ***** года рождения, уроженки *****, уплаченную стоимость за приобретенный ею ноутбук – 26999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 8501 рублей»,
суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Семенова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 07 марта 2009 года она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 37, ноутбук Acer EX5630G-582G25Mi LX EAVOX.087, стоимостью 26999 рублей. На данный ноутбук был установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года.
В марте 2010 года произошла поломка ноутбука. 20 марта 2010 года она обратилась в магазин ответчика, ноутбук был принят на гарантийный ремонт. При приеме на гарантийный ремонт, ответчик не предоставил ей в пользование на время ремонта неисправного ноутбука аналогичный товар.
В течении установленных для гарантийного ремонта 45 дней, ноутбук отремонтирован не был. 08 мая 2010 года на имя директора магазина ею было написано заявление на обмен ноутбука. По истечении 7 дней обмен неисправного ноутбука ответчиком не был произведен. Она вынуждена была неоднократно приезжать в г. Тверь, обращаться к администрации магазина с просьбами обменять неисправный ноутбук. На данные обращения администрация и работники магазина отвечали отказами, ссылаясь на непредставление ею справки банка о погашении кредита, который ею уже давно был погашен. После долгих безрезультатных переговоров с представителями администрации магазина, 01 октября 2010 года она была вынуждена обратиться с письменной претензией в адрес директора магазина № 47 г. Тверь. Однако её письменное обращение было также проигнорировано. В результате грубого нарушения ответчиком её прав, ей причинен существенный моральный вред, выражающийся в продолжительных неудобствах, связанных с отсутствием ноутбука, её нравственных страданиях от переживаний несправедливости, обиды и чувства унижения. Кроме этого, ноутбук использовался ею и как средство информационного канала для получения информации о лечении и лекарствах, так как её старший сын является инвалидом детства, а также служил средством организации досуга её детей, и они, лишенные этого, испытывали психологический дискомфорт. По вине ответчика она вынуждена была совершить множество бесполезных, утомительных поездок из г. Торжка в г. Тверь и обратно. Поскольку ответчик не удовлетворил её требований о замене неисправного товара на исправный, она намерена расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком. В связи с этим она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer EX5630G-582G25Mi LX EAVOX.087 и взыскать с ответчика в её пользу деньги в сумме 26999 рублей, равной стоимости данного ноутбука; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки на дату вынесения решения в сумме 16739 рублей 38 копеек с 06 октября 2010 года, как указано в уточнении к исковому заявлению (л.д. 25); взыскать с ответчика в её пользу 30000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В судебное заседание истец Семенова В.Г. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие в связи с занятостью по работе и указав в нём, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 29).
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Соловьев К.В. в судебном заседании исковые требования Семеновой В.Г. признал частично и пояснил, что в течении 45 дней они не смогли исполнить обязательства по устранению недостатков товара. В претензии потребителя от 01 октября 2010 года не содержалось конкретики требований: обмен или расторжение договора купли-продажи. На момент предъявления претензии истец не указала, является ли она собственником приобретенного товара, поскольку ноутбук куплен в кредит, не подтвердила не находится ли товар в залоге у банка. Он пытался урегулировать данное дело мирным путем, 06 декабря 2010 года привозил деньги за ноутбук, но истец отказалась их брать. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области постановлено приведенное выше решение, а именно исковые требования Семеновой В.Г. к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично.
Суд, вынося решение, исходил из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком 07 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer EX5630G-582G25Mi LX EAVOX.087 и на него установлен гарантийный срок 12 месяцев. Семеновой В.Г. приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года. Стоимость товара составила 26999 рублей, согласно приложенного чека № 952523 от 07 марта 2009 года. В марте 2010 года произошла поломка приобретенного товара, и истцом 08 мая 2010 года заявлено требование об обмене ноутбука. Поскольку обмен не был произведен, Семеновой В.Г. в адрес ответчика 01 октября 2010 года направлена претензия об обмене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Данная претензия ООО «Эльдорадо» оставлена без ответа. Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма пени составила 16739 рублей 38 копеек, однако суд, учитывая ей явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить её до 8501 рубля. Поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение, то суд удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, длительность уклонения продавца от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, а также иные обстоятельства дела (отсутствие: информации о лекарствах и лечении, организации досуга детей, бытовые неудобства) и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскал с продавца штраф, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 18750 рублей в доход государства и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1325 рублей в соответствующий бюджет.
Истец Семенова В.Г. с данным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 21 декабря 2010 года и принять новое решение по делу в связи с тем, что данное решение незаконное и необоснованное в части снижения суммы неустойки. Согласно расчету, сумма неустойки на 06 декабря 2010 года составила 16739 рублей 38 копеек. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 8501 рубля, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако судом не были указаны критерии для установления несоразмерности неустойки. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Представителем ответчика каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено. Кроме того, указание представителя ответчика на его попытки урегулировать дело мирным путем не соответствует действительности. С момента подачи заявления на замену товара 08 мая 2010 года со стороны ответчика не было никаких попыток связаться с ней и решить вопрос мирным путем, и в том числе 6 декабря 2010 года представитель ответчика деньги за ноутбук ей не предлагал, и всячески пытался запугать её.
При покупке ноутбука, ею также были дополнительно оплачены ответчику денежные средства за сертификат дополнительного сервиса, за установку программ для ноутбука. Кроме того, период невыполнения ответчиком своего обязательства о возврате принадлежащего ей ноутбука исчисляется с 08 мая 2010 года. Она в свою очередь пошла на встречу ответчику и просила взыскать с него неустойку за данный период, что суд во внимание не принял (л.д. 41).
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Семенова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и дополнительно пояснила, что с решением мирового суда она не согласна частично, а именно не согласна с суммой неустойки. Суд имеет право, а не обязанность снижать размер неустойки. В данном случае неустойка была значительно снижена и с ее размером она не согласна. Размер неустойки, который она указала в своем исковом заявлении, соответствует последствиям нарушения обязательств. Ноутбука у неё нет уже год. Ответчик уверял суд, что "идет мне навстречу" и хочет договориться мирным путем, но на самом деле этого не было. Она была согласна, чтобы ей поменяли бракованный товар на товар надлежащего качества и тогда бы никаких исков не было. Однако, ответчик этого сделать не согласился, более того, они за весь этот период даже не позвонили ей и не попытались как-то урегулировать данный вопрос. С мая 2010 года ей фактически со стороны ответчика ничего не было предложено для того, чтобы вопрос решился мирно. Ей отказывали, ссылаясь на отсутствие справки из банка. Ей самой пришлось оплатить стоимость ремонта ноутбука. Она просила взыскать неустойку на момент вынесения решения, но судья расчет процентов не произвел и поэтому она не согласна с вынесенным решением.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Соловьев К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Семеновой В.Г. не согласился в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел все вопросы, поставленные истцом. Ему непонятно, почему было сказано, что они ходатайствовали об уменьшении размера неустойки. На самом деле этого не было. В статье 330 ГПК РФ прописаны основания для отмены решения суда первой инстанции. Здесь речь идет не о процессуальных нарушениях, а о нарушениях материального права. Они считают, что в данном случае материальные права истицы не были нарушены. Суд рассмотрел все вопросы и они, в свою очередь, не видят никаких процессуальных и материальных нарушений. Истец сказала, что снижение размера неустойки это право суда и суд данным правом воспользовался, сославшись на ст. 333 ГК РФ и уменьшила размер неустойки. Они согласны с решением мирового судьи. В связи с этим просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой В.Г. без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Семеновой В.Г., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Соловьева К.В., исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 21 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на правильный исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов гражданского дела мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.
Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены правильно, установлена вина ответчика, в силу чего договор купли-продажи ноутбука расторгнут, взыскана стоимость за приобретенный ноутбук в сумме 26999 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, госпошлина в размере 1325 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18750 рублей.
Стороны с решением в данной части согласны.
Относительно неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судебной практикой выработаны основные критерии определения этой соразмерности, такие, как чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков; непродолжительность периода просрочки; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности.
Конституционный Суд РФ ориентирует суды при применении ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как видно из протокола судебного заседания ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявил представитель ответчика Соловьев К.В. (л.д. 32).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В этой части по делу установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области основанием для уменьшения размера неустойки, которую просил истец в исковом заявлении, взята явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ и в которой указано, что это право суда уменьшить размер неустойки.
Семенова В.Г. обратилась с претензией к ООО «Эльдорадо» только 01 октября 2010 года, в которой указано, что просит произвести обмен или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость товара, то есть претензия не конкретизирована. 15 октября 2010 года на претензии была наложена резолюция об удовлетворении требования, 19 октября 2010 года Семеновой В.Г. составлено исковое заявление мировому судье, которое поступило в суд 21 октября 2010 года, то есть имеется непродолжительность периода просрочки.
При таких обстоятельствах с доводами истца Семеновой В.Г. о том, что в решении мирового судьи не мотивировано уменьшение размера неустойки, а поэтому решение в этой части подлежит отмене, согласиться нельзя и данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении данного дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области 21 декабря 2010 года спор разрешен правильно, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.Г. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.П. Горлова
Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.П. Горлова