к г. Торжок 05 июля 2011 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Акатьевой Т.Я., при секретаре Соколовой А.А., с участием истца Тулиной Л.А., ответчика ИП Орловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Торжке в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Тулиной Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 12 мая 2011 года по иску Тулиной Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Орловой Нине Владимировне об отказе исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Тулина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Орловой Н.В. об отказе исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновала тем, что 17-18 октября 2010 года она приобрела в магазине «Персона», по адресу: г.Торжок, ул. Белинского, д.6, шубу стоимостью <данные изъяты> рублей. 15 января 2011 года она обнаружила в приобретенной шубе недостаток – разрыв правого рукава. Так как шуба ремонту не подлежала, она, 18 января 2011 года обратилась с претензией к продавцу о возврате денег, однако ее требование выполнено не было. 24 января 2011 года была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что выявленный дефект шубы является дефектом производственного характера. 27 января 2011 года истица, обратилась к продавцу с претензией, ответа на которую не последовало. Просит освободить ее от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ИП Орловой Н.В. в ее пользу стоимость шубы - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. оплаты за проведенную экспертизу, стоимость почтового отправления -<данные изъяты> руб., стоимость поездок в г.Тверь - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Тулиной Л.А. к ИП Орловой Н.В. был отказано. С данным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области Тулина Л.А. не согласилась и представила апелляционную жалобу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области от 12 мая 2011 года, расторгнуть договор купли продажи заключенный между нею и ИП Орловой Н.В., взыскать с ИП Орловой Н.В. стоимость шубы - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплаты за проведенную экспертизу, стоимость почтового отправления - <данные изъяты> рублей, стоимость поездок в г.Тверь <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что она приобрела новую шубу, которая имела скрытый дефект. О том, что магазин - секонд-хенд, ее никто не предупреждал, наоборот, в магазине ее уверили, что шуба новая. Кроме того, ей не показали документы на шубу, что она прошла санитарную обработку, не было письменного уведомления о том, что шуба имеет фабричный брак, не указана степень износа, нет товаро-транспортных накладных на получение данной шубы магазином. В судебном заседании истец Тулина Л.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области от 12 мая 2011 года и вынести новое решение удовлетворив исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что считает, что приобрела новую шубу, но с производственным браком. Одела шубу всего несколько раз, появился разрыв меха на рукаве. О том, что шуба б\у ей в магазине не сказали, вывеска на магазине впоследствии была изменена и добавлено слово «секонд хенд». Ответчик ИП Орлова Н.В. иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. В судебном заседании пояснила, что шуба была получена в мешках с другим товаром. Магазин до конца декабря 2010 года торговал только товаром «секонд-хенд». Об этом свидетельствовала вывеска перед магазином. Кроме того, в мировом суде все допрошенные свидетели поясняли, что шуба была в употреблении, но выглядела хорошо. О том, что это товар «секонд-хенд» знали все продавцы соседних магазинов и отделов, в том числе Тулина Л.А., так как часто заходили в магазин, интересовались поступлением товара, поскольку он был модным и по низкой цене. Считает, что Тулина Л.А. вводит суд в заблуждение говоря, что не знала, что магазин «секонд-хенд», так как Тулина Л.А. работает в соседнем отделе с ее магазином, неоднократно была у нее в магазине и примеряла товар. Кроме того, при покупке шубы Тулиной Л.А. она и ее продавец, говорили, что шуба б/у, но в очень хорошем состоянии. Тулина Л.А. примерила шубу и ходила с ней в свой отдел, показывала ее своему продавцу, а когда вернулась, то сказала, что приобретет шубу. Выслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 12 мая 2011 года постановленным в соответствии с действующим законодательством и в связи с этим, считает, что данное решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулиной Л.А. – без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 17-18 октября 2010 года истец заключил с ИП «Орлова Н.В.» договор купли-продажи по факту приобретения в магазине «Персона», расположенном по адресу: г.Торжок, ул. Белинского д.6 шубы из меха нутрии стоимостью <данные изъяты> рублей. 17 января 2011 года Тулина Л.А. обратилась в магазин ответчика с претензией, требуя возвратить ей деньги за товар ненадлежащего качества. В силу ч.1 ст.330 и п.4 ч.1 ст.362 ГП РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи по апелляционной жалобе. Согласно ст.10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, Как видно из фотографий вывесок магазина «Важная персона» (л.д. 34, 35) на данных вывесках указано наименование магазина, режим его работы и виды товаров, реализуемые в данном магазине – одежда и обувь для всей семьи, а также указано, что данные виды товаров – «секонд хенд», т.е. бывшие в употреблении. Анализируя положения ч.11 и ч.27 указанных Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки были не оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, прочиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе предъявить такие требования, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона. В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2003 года №399-па «О сроках наступления сезонов при продаже отдельных видов промышленных товаров на территории Тверской области» зимний сезон установлен с 15 ноября по 31 марта. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Из материалов дела следует, что Тулиной Л.А. мировым судьей разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, поэтому мировой судья был вправе при принятии решения учитывать только те доказательства, которые сторонами были представлены. Тулина Л.А. 27.01.2011 года обратилась к ИП Орловой В.Н. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха нутрии, вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за эту шубу, а также компенсировать ей расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах дела (л.д. 7). Мировым судьей на основании представленных доказательств и показаний свидетелей было установлено, что Тулина Л.А. купила шубу из меха нутрии, бывшую в употреблении и как покупатель которому, которому был передан товар, бывший в употреблении имела право по своему выбору предъявить требования, предусмотренные ст. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, но при условии их обнаружения в течение гарантийного срока. Поскольку требования истицей были предъявлены после окончания гарантийного срока, и ею же не представлено доказательств о продаже товара ненадлежащего качества, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Доводы Тулиной Л.А., о том, что она не знала, что приобретенная ею шуба является товаром бывшим в употреблении - «секонд хенд», мировой судья обоснованно не принял, т.к. они опровергаются показаниями ответчика и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, информация о том, что весь товар, предлагаемый в магазине «Важная персона», является товаром, бывшим в употреблении, имелась на вывеске данного магазина в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №3 г.Торжка Тверской области при рассмотрении искового заявления Тулиной Л.А. к ИП Орловой Н.В. были правильно определены и применены нормы процессуального и материального права. В силу вышеизложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области от 12 мая 2011 года по иску Тулиной Л.А. к ИП Орловой Н.В. о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплаты за проведенную экспертизу, стоимости почтового отправления - <данные изъяты> рублей, стоимости поездок в г.Тверь - <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей вынесено с соблюдением закона, обоснованно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу, по иску Тулиной Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Орловой Нине Владимировне об отказе исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №2-194/2011, хранящегося у мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области. Судья Т.Я. Акатьева
утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (в редакции от 27 января 2009 г.) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Также продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.