Дело № 11-19/2011 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Торжок 23 декабря 2011 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Столяровой И.Е.,

с участием заявителя Казанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе Казанцева Олега Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Овчинниковой М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка, от 31 октября 2011 года о возвращении искового заявления, которым постановлено: «исковое заявление Казанцева Олега Викторовича к Казанцеву Виктору Михайловичу об определении порядка уплаты коммунальных платежей, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что с данным требованием надлежит обратиться в Торжокский городской суд Тверской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев Олег Викторович обратился в суд с иском к Казанцеву Виктору Михайловичу об определении порядка уплаты коммунальных платежей.

Мировой судьей судебного участка №2 г. Торжка Тверской области Овчинниковой М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казанцев О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что с определением мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 31 октября 2011 года не согласен, поскольку согласно ст. 23 ч. 1 п. 7 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье. Исковое заявление об определении порядка уплаты коммунальных платежей является производным от определения порядка пользования имуществом, вытекает из порядка пользования имуществом, находящемся в совместной собственности.

В судебном заседании заявитель Казанцев О.В. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что определение суда о возвращении искового заявления получено им 19 ноября 2011 года, частную жалобу на указанное определение он подал в мировой суд 29 ноября 2011 года; полагает, что пропустил установленный срок для обжалования по уважительной причине, в связи с поздним получением определения суда, который просит восстановить.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав заявителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332ГПК РФ частная жалоба (представление прокурора) подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об отказе в принятии его жалобы, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб (представления прокурора) на определение о возвращении искового заявления подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно об его вынесении.

Учитывая, что частная жалоба подана в мировой суд заявителем в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, у суда не имеется оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным, а потому не имеется и оснований для рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда от 31 октября 2011 года.

По общему правилу, установленному п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, иски об определении порядка пользования имуществом подсудны мировым судьям.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, а потому порядок пользования жилым помещением включает в себя, кроме всего прочего, и внесение платы за спорное недвижимое имущество.

Из представленных истцом документов следует, что Казанцеву Олегу Викторовичу и ответчику – Казанцеву Виктору Михайловичу - на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Между сособственниками возник спор по поводу порядка оплаты за недвижимое имущество, который истец желает определить в судебном порядке, что и связано с определением порядка пользования этим недвижимым имуществом (жилым помещением).

Поскольку споры об определении порядка платы за недвижимое имущество между сособственниками, как споры, связанные с определением порядка пользования этим имуществом, относятся к подсудности мировых судей, определение мирового судьи судебного участка №2 Овчинниковой М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка, от 31 октября 2011 года о возвращении искового заявления вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Овчинниковой М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка, от 31 октября 2011 года от 31 октября 2011 года о возврате искового заявления Казанцева Олега Викторовича к Казанцеву Виктору Михайловичу об определении порядка уплаты коммунальных платежей в связи с неподсудностью спора мировому судье отменить, исковое заявление с приложенными документами направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья подпись Арсеньева Е.Ю.

Копия верна.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №11-19/2011 в канцелярии мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области.

Судья Арсеньева Е.Ю.