Дело № 11-10/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок. 04 июля 2012 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маслобойщиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Чудиновой Яне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» *** рублей *** в возмещение ущерба в порядке суброгации и *** в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, всего ***,

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») обратилась к мировому судье с иском к Чудиновой Я.В. о взыскании в счёт возмещения ущерба сумму в размере *** в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств.

Виновником ДТП признана ответчик Чудинова Я.В., которая управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «***», на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, страховая компания ОСАО «ВСК» выплатила страхователю Безрукову С.С. страховое возмещение в размере ***.

Поскольку размер страхового возмещения в размере *** рублей недостаточен для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, право требования, перешедшее к истцу составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ***, которую Чудинова Я.В., как гражданин, застраховавший свою ответственность, в добровольном порядке не погасила.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, 15 *** года, по вине водителя автомобиля «***» Чудиновой Я.В., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «***» под управлением Безрукова С.С. и автомобилю «***», под управлением Вохмяниной О.В.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «***», ОСАО «ВСК» выплатило Безрукову С.С. страховое возмещение в размере ***.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, на добровольной основе, в порядке суброгации выплатило СОАО «ВСК» в полном объёме страховую сумму в размере *** рублей. Второму потерпевшему в ДТП водителю автомобиля «***» Вохмяниной О.В. в счёт причинённого её автомобилю вреда, страховщиком виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере ***.

С выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» *** не согласны, поскольку общая сумма заявленных убытков от двух потерпевших составила ***, то есть не превышает *** руб. Выплатив в порядке суброгации страховую сумму в размере *** рублей, ООО «Росгосстрах» в отношении Безрукова С.С. выполнило своё обязательство в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика не может составлять более *** рублей в отношении одного потерпевшего.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства о возмещении вреда и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьёй 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред его жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15 *** года, около 10 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «***, государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности и под управлением Чудиновой Я.В., «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Безрукова С.С. и «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Вохмяниной О.В.

Виновником ДТП признана ответчик Чудинова Я.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения, которая не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила наезд на автомобиль «***», который от удара совершил наезд на расположенный впереди него автомобиль «***».

Ответственность виновника ДТП – Чудиновой Я.В., на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП документально подтверждён и признан страховым случаем.

В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему Безрукову С.С. причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Берзукова С.С. застрахована в СОАО «ВСК», данная страховая компания осуществила выплату страхователю в счёт возмещения вреда ***.

Второму потерпевшему от данного ДТП Вохмяниной О.В., в счёт возмещения вреда, причинённого её автомобилю «***» выплачено в счёт возмещения вреда страховщиком причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» ***. То есть общий размер ущерба от ДТП составил ***.

Указанная суммы ущерба от ДТП сторонами не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. То есть перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, суброгация – это переход права требования. Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой ОСАО «ВСК» потерпевшему (страховщику Безрукову С.С.) суммы страхового возмещения в размере ***, к страховщику перешло право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» по основаниям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определяя лимит страховой выплаты по правилам статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции о том, что лимит ответственности страховщика составляет не 120000 рублей, а 160000 рублей, поскольку вред причинён имуществу нескольких (двоих) потерпевших: Безрукову С.С. и Вохмяниной О.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Мировым судьёй правильно определён надлежащий ответчик по заявленным требованиям – ООО «Росгосстрах», поскольку в силу статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа института страхования данный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Ответчик Чудинова Я.В. добровольного волеизъявления на возмещение причинённого ущерба не выразила.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации обязательств в полном объёме перед СОАО «ВСК» по выплате страховой суммы в размере *** рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку общая сумма заявленных убытков от двух потерпевших составляет не ***, а ***, и при определении размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, следует руководствоваться главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, согласно пункту 60 которых в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, исследовав представленные доказательства мировой судья пришёл к обоснованному выводу и верно отказал в иске СОАО «ВСК» в части взыскания с Чудиновой Я.В. страхового возмещения в порядке суброгации в пределах разницы между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба *** и взыскал данную сумму с надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах». При этом лимит ответственности не превышен.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованно присуждены к взысканию в пользу выигравшей стороны расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно применённых мировым судьёй.

Заочное решение отвечает требованиям статей 195, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены заочного решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/