Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Торжок Дата обезличена 2010 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Бабаева С.Е., при секретаре судебного заседания 1, с участием истца Истец 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1 к Ответчик 1 и Ответчик 2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с настоящим иском к Ответчик 2 и Ответчик 1, указав, что Дата обезличена года, около 23 часов, работая в такси, взял двух пассажиров, которые попросили довести их. По приезду денег у пассажиров для оплаты услуг такси не оказалось. Ему были нанесены удары ножами данными лицами: Ответчик 2 и Ответчик 1. Истец был доставлен в хирургическое отделение Торжокской ЦРБ с диагнозом: резаные раны нижней губы в области левого рта, левой щеки, левого предплечья, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель. Также имелась колото-резаная рана, проникающая в правую полость, осложнившаяся пневмотораксом, что вызвало угрожающее для жизни состояние, и по этому признаку расценивалась как тяжкий вред здоровья. Таким образом, противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, вред здоровью, который выразился в физических и нравственных страданиях. Он испытывал физическую боль при нападении и при лечении. Последствия травмы проявляются и в настоящее время, часто болит правый бок. Он и на данный момент переживает и нервничает по поводу противоправных действий Ответчик 1 и Ответчик 2, так как они посягнули на самое дорогое – жизнь истца. Его до сих пор не оставляют те чувства, которые он пережил в тот момент, когда они его убивали. Его психическое состояние пошатнулось, могли остаться сиротами трое его детей. Размер компенсации морального и физического вреда оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Истец 1 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред должен быть возмещен в долевом порядке, то есть с Ответчик 1, который причинил наибольший вред, должна быть взыскана наибольшая сумма, чем с Ответчик 2. Считает, что справедливее взыскать с Ответчик 1 200000 рублей, а с Ответчик 2 – 100000 рублей.
Ответчики Ответчик 2 и Ответчик 1, отбывающие по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Ответчик 1 представил суду возражения, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен в части размера компенсации вреда, считает сумму в размере 300000 рублей завышенной, просит при рассмотрении иска учесть, что он в настоящий момент не трудоустроен, денежных средств на лицевом счету не имеет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из приговора ... суда от Дата обезличена года суда следует, что Ответчик 2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.
Данные преступления были совершены Ответчик 1 и Ответчик 2 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 22.00 часов Ответчик 2 A.M. и Ответчик 1, находясь в общежитии ... расположенном в городе ..., вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества и с использованием ножей в качестве оружия. Вооружившись ножами в комнате Номер обезличен общежития, Ответчик 2 и Ответчик 1 в указанное время вышли ..., где Ответчик 1 предложил Ответчик 2 совершить разбойное нападение на водителя такси, на что Ответчик 2 согласился. При этом они договорились остановить автомашину такси, в которую Ответчик 2 должен был сесть на заднее сиденье и после того, как по просьбе Ответчик 1 водитель остановит автомобиль, приставить нож к шее потерпевшего для подавления его воли к сопротивлению, после чего подсудимые намеревались завладеть имевшимися у водителя денежными средствами.
Реализуя вышеуказанный замысел, Ответчик 2 и Ответчик 1 Дата обезличена года около 23.00 часов на ... ... области остановили автомашину такси марки «Сузуки Эскудо», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Истец 1, которого Ответчик 1 попросил отвезти их с Ответчик 2 A.M. к зданию мясокомбината на ... .... Согласившись, Истец 1 отвез подсудимых по указанному адресу и по просьбе Ответчик 1 остановил автомашину около ....
После этого, Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, у Ответчик 1, находившегося на переднем сиденье вышеуказанной автомашины, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства потерпевшего с целью завладения его имуществом. Выходя за рамки достигнутой ранее с Ответчик 2 договоренности, Ответчик 1 напал на Истец 1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения потерпевшему смерти, нанес ему один удар имевшимся у него при себе ножом в область груди справа. В это время Ответчик 2, выполняя предварительную договоренность с Ответчик 1 на совершение группового разбоя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью последующего завладения имуществом Истец 1 схватил его за голову и приставил к горлу имевшийся у него нож, после чего указанным ножом нанес потерпевшему не менее одного удара в область губы, не менее одного удара в область левого угла рта, не менее одного удара в область левой щеки и не менее одного удара в область левого предплечья. Воспользовавшись тем, что потерпевший пытался освободиться от Ответчик 2 и поэтому не мог оказать более активного сопротивления, Ответчик 1 попытался нанести потерпевшему еще не менее трех ударов ножом в область правого бока, но Истец 1, закрываясь руками и отбивая удары, наносимые Ответчик 1, а также прижимая голову к телу и вырываясь из рук Ответчик 2, смог открыть водительскую дверь и выпал из салона автомашины. Ответчик 1 вышел из машины и с ножом в руке подошел к потерпевшему, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, однако Истец 1, продолжая оказывать активное сопротивление, оттолкнул Ответчик 1 и убежал с места происшествия.
Таким образом, действия Ответчик 1, непосредственно направленные на совершение убийства Истец 1, сопряженного с разбоем, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, а затем убежал от нападавшего, что лишило Ответчик 1 реальной возможности довести свой преступный умысел до конца.
В результате совместных действий Ответчик 2 и Ответчик 1 потерпевшему Истец 1 были причинены телесные повреждения в виде резаных ран нижней губы, в области левого угла рта, левой щеки, левого предплечья, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
В результате действий Ответчик 1 потерпевшему Истец 1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившуюся пневмотораксом, вызвавшую угрожающее для жизни состояние и поэтому расценивающееся как тяжкий вред здоровью.
Непосредственно после совершения разбойного нападения и покушения на убийство Истец 1 у Ответчик 1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомашиной, которой управлял потерпевший, принадлежащей на праве собственности Потерпевший 1, на которой Ответчик 1 решил доехать до моего места жительства. Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, Ответчик 1 сел за руль указанной автомашины «Сузуки Эскудо», с помощью ключа, оставшегося в замке зажигания, запустил двигатель и уехал с места преступления, совершив тем самым угон автомобиля, но впоследствии был задержан на ....
Данным приговором Ответчик 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке Тверского областного суда данный приговор обжалован в Верховный суд Российской Федерации, оставлен без изменения, вступил в законную силу Дата обезличена года.
Также в приговоре указано на заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у Истец 1 имелись: резаные раны нижней губы, в области левого угла рта, левой щеки, левого предплечья, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Также имелась колото-резаная рана, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся пневмотораксом, вызвало угрожающее для жизни состояние и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия орудия с режущим краем и острым концом, могли образоваться Дата обезличена года. Данные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударов (воздействий) колюще-режущего орудия. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений Истец 1 ножом, представленным эксперту.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования данного закона, оценивая размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия в виде длительного процесса лечения, связанного с наличием продолжаемых физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, что моральный вред причинен преступными действиями двух лиц: Ответчик 2 и Ответчик 1, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя. Также суд принимает во внимание, что ответчики отбывают наказание по приговору суда наказание в исправительных учреждениях.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать причиненный преступлением моральный вред в долевом порядке: с ответчика Ответчик 2 -100000 рублей, с Ответчик 1 – 200000 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Истец 1 удовлетворить.
Взыскать в долевом порядке с Ответчик 1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, в пользу Истец 1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей; с Ответчик 2, Дата обезличена года рождения, уроженца города ..., в пользу Истец 1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий: подпись С.Е. Бабаев
Номер обезличен
Судья С.Е. Бабаев