Дело № 2- 1036/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 12 августа 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Корчугановой М.Н.,
с участием истца Веселовой Г.С., ответчика Косточкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Галины Сергеевны к Косточкиной Тамаре Васильевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,
у с т а н о в и л:
Веселова Г.С. обратилась в суд с иском к Косточкиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, в котором указала, что **** года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с жилым домом, находящихся по адресу: **** и в этот же день указанные объекты недвижимости по передаточному акту были переданы ответчику. Указанный земельный участок сторонами договора был оценен в 50000 руб., а жилой дом – в 200000 руб., а общая сумма оценки составила 250000 руб. Согласно п. 2.2. заключенного договора купли-продажи ответчик обязался выплатить ей денежную сумму в размере 250000 до **** года. То есть земельный участок с жилым домом был продан ответчику в кредит, а указанное недвижимое имущество находится у неё в залоге до полной их оплаты.
Данный договор **** года был зарегистрирован в регистрационной палате. С её стороны были исполнены все обязательства по заключенному договору. Ответчик же принятых на себя обязательств по оплате стоимости земельного участка с жилым домом не выполнил до настоящего времени, от оплаты он уклоняется и добровольно расторгать договор не желает, имеет намерение перепродать земельный участок и дом.
Таким образом, она осталась без земельного участка с расположенным на нем жилым домом и без денежных средств, которые могла бы выручить за указанное недвижимое имущество, то есть лишилась того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора купли-продажи по оплате недвижимого имущества, фактически отказавшись от исполнения договора. В силу вышеизложенного она просит расторгнуть, заключенный между ею и Косточкиной Т.В. **** 2010 года договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: ****
В судебном заседании истец Веселова Г.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что деньги ей по настоящее время по договору не выплачены.
Ответчик Косточкина Т.В. исковые требования истца признала и пояснила, что около года назад она приехала в д. ****, где ей знакомая сказала, что там продается дом. Она обратилась к хозяйке дома, как она думала ранее, Сула Надежде, документы она на дом не смотрела и не видела кто собственник этого дома. Эта женщина – Сула сказала ей, что документы не готовы, но поскольку она согласилась купить этот дом, то Сула попросила 30000 рублей на оформление документов, она ей дала деньги. Расписку на 30000 рублей она от нее не брала, поверила этой женщине, что дом в прекрасном состоянии. Несколько раз она приезжала к Сула Надежде, общалась с ней. В мае 2010 года она разговаривала с Надеждой, она была со своей подругой, но в дом их та не пускала, стояла у входа, но потом она ей сказала: "Давайте войдем в дом", их впустили и там она отдала Надежде 30000 рублей. 21 мая 2010 года она приехала к своей знакомой, когда узнала, что документы готовы. Она заехала за Надеждой на своей машине, та сказала, что необходимо заехать в некоторые инстанции, после этого Надежда ей сказала, что собственник дома не она, а Веселова Г.С. В 09 часов 00 минут 22 мая 2010 года они приехали к нотариусу, но ей показалось странным, что они приехали к другому нотариусу, поскольку первая буква в фамилии подходила к другому нотариусу. У нотариуса они заключили договор и поехали в регистрационную палату. К регистратору они зашли втроем, хотя должны были зайти она и собственник. У них взяли квитанции, регистратор сказала Сула Надежде, что она должна была отдать деньги до сделки, но поскольку денег у неё с собой не было, то дом ей включили под ипотечный кредит и сказали, что если она не отдаст деньги до 29 мая 2010 года, то договор будет расторгнут и все вернется в первоначальное состояние. До 29 мая 2010 года деньги она не отдала. 22 мая 2010 года, когда они заключили договор, она вернулась в Москву и взяла с собою технический паспорт на дом, который покупает, из которого увидела много недоделок и неисправностей, о которых ей Сула Надежда не рассказала, в том числе были в неисправном состоянии две печки, а не одна как говорила Надежда, и еще было много неисправностей. Хозяйку дома она не видела, с ней разговаривала Сула, которая выдавала себя за хозяйку дома. Когда она узнала, что собственник дома Галина, то сказала Надежде, чтобы та дала ей возможность поговорить с Галиной, поскольку она продает ей дом с большим дефектом, чтобы договориться о снижении стоимости дома. Её слушать не стали, Сула сказала, что Галя занята, что она готовится к выпускному вечеру в школе и сказала, что цену она снижать не собирается, приехала в Москву, она проконсультировалась с адвокатом. После этого приехала к Сула и предложила ей расторгнуть договор, но Сула отказалась от расторжения договора, после чего она ей сказала, что деньги отдавать не будет. Она уехала, через некоторое время ей позвонила Сула и сказала, что документы в регистрационной палате готовы, чтобы она приехала и забрала их. Косточкина съездила в регистрационную палату, но регистратор ей сказала, что они не несут ответственности за доверенности, и посоветовала обратиться к адвокатам. Она обратилась к адвокату Васильевой Р.А., которая сказала, что договор можно расторгнуть через суд или в двустороннем порядке. Но поскольку она не хотела судиться, то позвонила Сула Надежде в июне 2010 года, предложила расторгнуть договор, та сказала, что подумает, а 03 августа 2010 года ей по почте прислали документы, чтобы явиться в суд. После того, как она получила документы, пошла к адвокату, который посоветовал ей явиться в судебное заседание.
Третье лицо- представитель Торжокского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя л.д. 20).
Выслушав объяснения истца Веселовой Г.С., ответчика Косточкиной Т.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Веселовой Г.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что **** года между Веселовой Г.С. и Косточкиной Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером **** и размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: **** В этот же день указанные объекты недвижимости по передаточному акту были переданы Косточкиной Т.В. л.д.5,6). Это подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области серии **** № ****, согласно которому Косточкиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5000 кв.м., находящийся по адресу: **** л.д. 23) и свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области серии **** № ****, согласно которому Косточкиной Т.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 37.4 кв.м., находящийся по адресу: ****, по которым имеются ограничения: ипотека в силу закона л.д.24). Земельный участок по договору сторонами был оценен в 50000 руб., а жилой дом в 200000 руб., а общая сумма оценки составила 250000 руб. л.д. 5)
Согласно п. 2.2. заключенного договора купли-продажи Косточкина Т.В. должна была выплатить указанную денежную сумму Веселовой Г.С. до **** года. Однако, как следует из материалов дела, данная обязанность по перечислению денежных средств Косточкиной Т.В. не выполнена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В судебное заседание Косточкина Т.В. представила заявление, согласно которому она иск признаёт в полном объеме л.д. 25) и согласна на расторжение договора.
При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска Косточкиной Т.В., поскольку такие действия согласно ст. 39 ГПК РФ не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком, а также исследованные судом доказательства по делу позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Веселовой Галины Сергеевны к Косточкиной Тамаре Васильевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ****, заключенный между Веселовой Галиной Сергеевной и Косточкиной Тамарой Васильевной **** года, и зарегистрированный **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № **** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Торжокский отдел, с приведением сторон в первоначальное положение.
Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации Косточкиной Тамары Васильевны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, записи регистрации № **** и № ****, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 17 августа 2010 года.
Председательствующий Н.П. Горлова Решение вступило в законную силу