Дело № 2 – 1444/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Торжок 14 октября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Корчугановой М.Н.,
с участием заявителя Николаевой М.А., представителя заявителя, действующей на основании доверенности от 04.03.2010 года, Николаевой О.Н.,
судебного пристава-исполнителя Монаховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаевой Марины Анатольевны на постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию,
У С Т А Н О В И Л :
Николаева М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в службе судебных приставов имеется возбужденное исполнительное производство, где она является должником. 2 октября 2007 года у нее был арестован автомобиль - №, 2006 года выпуска. 16.08.2010 года ею получено извещение о назначении на 06.09.2010 года торгов по реализации указанного автомобиля. 26.08.2010 года она обратилась в службу судебных приставов о разъяснении процесса передачи имущества на реализацию, вопроса о расходах, связанных с реализацией имущества. 09.09.2010 года получила ответ. Однако, интересующая ее информация в указанном ответе не содержалась, в связи с чем, 21.09.2010 года вновь обратилась к приставам за информацией о расходах, связанных с реализацией, хранением арестованного имущества после изъятия. 22.09.2010 года судебные приставы-исполнители изъяли у нее автомобиль. 27.09.2010 года она получила постановление пристава-исполнителя от 22.09.2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Документы об участии автомобиля в торгах у нее отсутствуют, данный автомобиль не выставляли на торги, поэтому она считает постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, незаконным и подлежащим отмене. До рассмотрения в суде жалобы просит приостановить исполнительное производство (реализацию автомобиля).
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, обосновав тем же, что указано в заявлении. Требования о приостановлении исполнительного производства снимает.
Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Николаева О.Н. жалобу поддержала, уточнив, что не поддерживает требования о приостановлении исполнительного производства, пояснила, что в 2007 году в счет погашения долга по исполнительному листу о взыскании с Николаевой М.А. задолженности по кредиту судебными приставами исполнителями была арестована автомашина №, 2006 года выпуска, которая до 22.09.2010 года стояла у них во дворе. 16 августа 2010 года Николаева М.А. получила извещение о назначении торгов по реализации автомобиля на 06.09.2010 года. 26 августа 2010 года заявитель обратилась в службу приставов с заявлением о разъяснении процесса передачи имущества на реализацию, а также о расходах, связанных с реализацией автомобиля. 09.09.2010 года ею получен ответ, однако, интересующие вопросы не разъяснены. 21.09.2010 года вновь обратилась к приставам с указанным вопросом. Полагает, что указанными обращениями обжаловала действия приставов, поэтому исполнительные действия не могли быть произведены. Сама заявитель с вопросом об отложении исполнительных действий до получения ответа на свои заявления к судебному приставу-исполнителю не обращалась. 22 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель составил акт и изъял арестованную автомашину. 27 сентября 2010 года заявитель получила постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. У заявителя на руках отсутствует информация об участии в торгах арестованного автомобиля, сам автомобиль на торги не выставляли, на момент торгов – 06.09.2010 года – он находился в г.Торжке. При таких обстоятельствах полагает, что постановление о снижении цены автомобиля, является незаконным и подлежит отмене, о чем и просит суд.
Судебный пристав-исполнитель Монахова Е.С., считая жалобу необоснованной, показала суду, что 02 мая 2007 года на основании исполнительного листа № 2-1277-1 от 05.12.2006 года о взыскании с Николаевой М.А. в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № 28/32/64/8/2007. 16.03.2010 г. Торжокским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль №, 2006 года выпуска, являющийся предметом залога и на праве собственности принадлежащий Николаевой М.А. Определена первоначальная продажная цена автомобиля, а также цена автомобиля при проведении повторных торгов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию путем проведения публичных торгов. Первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель была извещена. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися, о чем имеется соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закона), согласно которым в случае торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок назначаются новые торги и начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, вынесено постановление о снижении цены имущества ( автомобиля), переданного на реализацию, на 15%. Такая же цена имущества была установлена и судом. Вторичные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель уведомлена. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо – ОАО АКБ Росбанк – в лице своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои доводы по заявленным требованиям не представил.
Заинтересованное лицо – Главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения, в соответствии с которыми не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям: решением Торжокского городского суда от 16.03.2009 года определена первоначальная продажная цена заложенного автомобиля ( №,2006 года выпуска), а также цена заложенного автомобиля при проведении повторных торгов. При первоначальных торгах имущество реализовано не было, поскольку согласно протокола №1 аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Цена на имущество снижена приставом – исполнителем на 15% в рамках статьи 87 ч.10 Закона. Решением суда также определено, что цена при проведении повторных торгов составляет 144925 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 84 Закона обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства, драгоценные камни и драгоценные металлы, изделия из них, а также лом таких изделий. Таким образом, автомобиль не подлежит обязательному изъятию для дальнейшей реализации. Полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов, кроме того, не указано, какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, что в силу ч.4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит в удовлетворении заявления Николаевой М.А. отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Николаевой М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости имущества, переданного на реализацию, правомерны и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» ( Закона), при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в службе судебных приставов-исполнителей Торжокского отдела УФССП по Тверской области имеется исполнительное производство, возбужденное 02 мая 2007 года на основании исполнительного листа № 2-1277-1 от 05.12.2006 года о взыскании с Николаевой М.А. в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в рамках исполнения которого 02.10.2007 года на автомобиль №, принадлежащий должнику на праве собственности, был наложен арест. 16.03.2010 г. Торжокским городским судом Тверской области вынесено решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов, определена начальная цена заложенного имущества ( 170500 рублей), а также цена автомобиля при проведении повторных торгов (.144925 рублей). 26 мая 2010 года автомобиль ГАЗ 2705 передан на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое поручило реализацию автомобиля ООО «Право и Дело».
Согласно сообщения компетентного органа ( ООО «Право и Дело»), а также объявления в газете первоначальные торги по реализации арестованного автомобиля были назначены на 06 сентября 2010 года, о чем заявитель своевременно надлежащим образом была уведомлена.
В соответствии с п.2 ст.91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Из протокола №1 об окончании приема заявок по продаже арестованного имущества от 03.09.2010 года следует, что аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.
В соответствии с положениями частей 1,2 ст. 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Вторичные торги по реализации автомобиля ГАЗ 2705 назначены на 25.10.2010 года, что подтверждается уведомлением ООО «Право и дело», объявлением в газете «Тверские ведомости» №38 (1822) от 24-30 сентября 2010 года о проведении торгов.
22 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества (автомобиля), переданного на реализацию, на 15%, что соответствует и решению суда от 16.03.2010 года об определении цены имущества при проведении повторных торгов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным.
Доводы заявителя о том, что торги не проводились, так как автомобиль в торгах не участвовал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются изложенным выше. Кроме того, согласно ч.3 ст.84 Закона арестованный автомобиль не подлежит обязательному изъятию для дальнейшей реализации, как не входящий в перечень имущества, подлежащего обязательному изъятию в случае наложения ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Николаевой Марины Анатольевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 22 сентября 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% отказать
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю.Арсеньева
Мотивированная часть решения изготовлена 18 октября 2010 года.
Решение не вступило в законную силуа