Дело № 2-1195/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 29 сентября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Беловой Л.С.,
с участием ответчика Стешенко С.И. и его представителя адвоката Окунева И.Н., представившего ордер серии ЛВ № 005124 и удостоверение 403,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окольнишкова Андрея Николаевича к Стешенко Сергею Ивановичу о взыскании сумм в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Окольнишков А.Н. обратился в суд с иском к Стешенко С.И. о взыскании сумм в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут на автодороге М4 «Дон» 901 км + 800 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Fusion, 2004 года выпуска г.н. №, который принадлежит ему и которым управляла Окольнишкова Е.В. на основании доверенности, и Форд Фокус, 2005 года выпуска г.н. № под управлением Стешенко С.И. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Стешенко С.И., что подтверждается материалами проверки причин ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Российский Союз автостраховщиков (далее РСА) о наступлении страхового случая, но эксперты РСА отказались выехать на место для проведения оценки причиненного ущерба, в связи с чем, он вынужден был прибегнуть к услугам независимого эксперта, который за 5770 рублей произвел осмотр его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он передал все необходимые документы в РСА для решения вопроса о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», по которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ему компенсационной выплаты в размере 120000 рублей. Указанной суммы не хватило для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля, т.к. общая сумма ремонта со стоимостью запасных частей составила 178090 рублей. Данный ремонт был произведен ИП ФИО5 Разница между стоимостью ремонта автомобиля и компенсационной выплатой составила 58090 рублей (178090 руб.- 120000 руб.). Кроме того, он затратил на пересылку документов в РСА 51 рубль 15 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63911 рублей 15 копеек, который складывается из стоимости оценочных услуг – 5770 рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой – 58090 рублей и расходов на пересылку документов в РСА в сумме 51 рубль 15 копеек.
В судебное заседание истец не явился, от него поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Окольнишков А.Н. указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Ответчик Стешенко И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. За рулем другой машины была жена Окольнишкова А.Н. – Окольнишкова Е.В., которая управляла автомашиной по доверенности. После ДТП Окольнишкова Е.В. звонила ему и просила привезти его страховой полис в <адрес>. Он просьбу выполнил, встретился с Окольнишковой Е.В. и передал ей полис ОСАГО на свою машину. При встрече, Окольнишкова Е.В. сказала, что на ремонт её машины потребуется 80000 рублей, с чем он был согласен. В настоящее время истцу уже требуется для ремонта 178090 рублей и с данной суммой он согласиться не может, поскольку не согласен с количеством повреждений, указанных в акте осмотра. На момент ДТП у машины Окольнишкова А.Н. были повреждены: заднее крыло, бампер и фонарь. Истец в исковых требованиях исходит из стоимости ремонта поврежденной автомашины без учета износа, в то время как данная машина имеет износ более 47% и поэтому износ автомашины истца должен обязательно учитываться при расчете стоимости ремонта. С отчетом об оценке ООО «НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121287 рублей 80 копеек, он согласен. Поскольку страховая кампания выплатила ответчику 120000 рублей, он остался должен последнему за ремонт 1287 рублей 80 копеек, которые он согласен выплатить. Также согласен оплатить стоимость оценочных услуг в размере 5770 рублей, и стоимость пересылки документов в сумме 51 рубль 15 копеек. Кроме того, считает недоказанной оплату ИП Ерасову за ремонт автомашины по договору в сумме 178090 руб., так как на договоре с ИП Ерасовым нет отметки об оплате данной суммы и к договору не приложены платежные документы, подтверждающие данные расходы истца.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Окунев И.Н. иск признал частично на сумму 7108 рублей 95 копеек и пояснил, что истец не доказал указанную им в исковом заявлении сумму расходов на ремонт поврежденной в ДТП автомашины – 178090 рублей, а ИП ФИО7 рассчитал ремонт автомашины без учета износа, что по его мнению, является неправильным, т.к. износ автомашины истца более 47%.
Выслушав ответчика Стешенко С.И., его представителя адвоката Окунева И.Н. и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Окольнишкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге М4 «Дон» 901 км +800 м произошло ДТП, участниками которого являются: Стешенко Сергей Иванович, управлявший автомашиной Форд Фокус, 2005 года выпуска г.н. №, находящейся в его собственности и Окольнишкова Елена Владимировна, которая управляла по доверенности автомашиной Форд Fusion, 2004 года выпуска г.н. № принадлежащей Окольнишкову А.Н. При этом Стешенко С.И. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15.ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, за что на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отдельным батальоном ДПС УВД по <адрес>, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-11).
В результате ДТП автомашине истца Форд Fusion, 2004 года выпуска г.н. № были причинены следующие повреждения: деформированы: заднее левое крыло, задняя дверь багажника, левая и правая стойка дверей; разбито: задний бампер, левая задняя блок-фара, а также возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 177079,80 руб., а с учетом амортизационного износа запасных частей - 121287,80 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО» (л.д. 17-31). Обе машины были застрахованы в страховых кампаниях: автомашина истца в ООО «РГС – СЕВЕРО-ЗАПАД» Агентство «Охтинское», а ответчика – в страховой кампании «Гранит» (л.д.12-13).
В силу ст.1082 ГПК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, по мнению суда, подлежит взысканию со страховой кампании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.
Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22 апреля 2010 г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из копии Решения РСА о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Окольнишкова А.Н. в Северо-Западном банке СБ РФ <адрес> произведена компенсационная выплата в размере 120000 рублей и данный факт подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении (л.д. 3, 49).
В связи с тем, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Fusion, 2004 года выпуска г.н. №, принадлежащего Окольнишкову А.Н. с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 121287,80 руб., суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением – 1287,80 руб. (121287,80 руб. – 120000 руб.). Кроме того, по мнению суда, к реальному ущербу, понесенному истцом в результате ДТП необходимо отнести стоимость оценочных услуг – 5770 рублей и расходы на пересылку документов в сумме 51 рубля 15 копеек, т.к. данные расходы истца подтверждаются Актом № Н91/140-08/09 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, товарным и кассовым чеками, почтовым уведомлением и квитанцией ФГУП Почты России (л.д. 15-16, 50), и поэтому, эти расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку они подтверждены документами и предусмотрены вышеуказанными нормами ГК РФ.
Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - в размере 7108 рублей 95 копеек (1287,80 руб. + 5770 руб. + 51,15 руб.).
В силу вышеизложенного, суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о стоимости восстановительного ремонта равной 178090 руб. Кроме того, данные расходы истцом не подтверждены документально. Стоимость запасных частей, согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков, составляет 92240 рублей (49240 руб. + 43000 руб.) (л.д. 42) и данная сумма полностью покрывается сумой восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей, указанной в отчете об оценке эксперта ООО «НЭО». Представленный истцом договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 не подписан истцом и не представлены документы, подтверждающие оплату истцом выполнение ремонтных работ, указанных в договоре.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окольнишкова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со Стешенко Сергея Ивановича в пользу Окольнишкова Андрея Николаевича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 95 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований Окольнишкову Андрею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.Я. Акатьева