Дело № 2-429/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 13 октября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Беловой Л.С.,
с участием представителя истца Кимаковского В.Л, действующего по доверенности 69 НП 467841 от 13.03.2010 года,
ответчика Морозова С.В. и его представителя Коломенской Л.Б., представившей доверенность 69 НП 409439 от 13.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимаковского Виктора Людвиговича, действующего в интересах Иванова Романа Сергеевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кимаковский В.Л., действующий в интересах Иванова Р.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просит в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Иванова Р.С. материальный ущерб, причиненный автомобилю MAN26.413 TG-A г.н. № в размере 655821 рубль; компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа-контейнеровоза с учетом износа в размере 100138 рублей; оплату услуг автокрана на месте ДТП в размере 41000 рублей; оплату работ по эвакуации аварийного транспортного средства в сумме 37000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 11594 рубля 21 копейку; оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей и юридические услуги представителя - 20000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 437 км + 300 м автодороги Москва-С.Петербург произошло ДТП, а именно съезд в левый по ходу движения кювет дороги, автомобиля MAN26.413 TG-A г.н. № с полуприцепом-контейнеровозом. Автомобиль находился под управлением Морозова С.В., который управлял данным автомобилем по доверенности. Согласно справки о ДТП, виновником его является ответчик Морозов С.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю MAN26.413 TG-A г.н. № с полуприцепом-контейнеровозом, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП и актах аварийного осмотра, произведенного ООО «Капитал оценка». Согласно калькуляции ООО «Капитал оценка» сумма ущерба составила 755959 рублей, из которых: 655821 рубль – стоимость материального ущерба по тягачу MAN26.413 TG-A г.н. №, а 100138 рублей – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, полуприцепа-контейнеровоза. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.С. направил Морозову Р.С. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 838959 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок на погашение задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги на его счет не поступили.
Истец Иванов Р.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кимаковский В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчик работал у Иванова Р.С. по гражданско-правовому договору. Трудовой договор у ответчика был заключен с другой организацией. Согласно договору водитель несет материальную ответственность и полную ответственность при совершении ДТП. В результате ДТП, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 839959 рублей, включающую в себя материальный ущерб, причиненный автомобилю MAN26.413 TG-A г.н. № в размере 655821 рубль; компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа-контейнеровоза с учетом износа в размере 100138 рублей; оплату услуг автокрана на месте ДТП в размере 41000 рублей; оплату работ по эвакуации аварийного транспортного средства в сумме 37000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей и юридические услуги представителя - 20000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 11594 рубля 21 копейку.
Ответчик Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работал у ИП Иванова Р.С. по трудовому договору с сентября 2009 года. Поскольку Иванов Р.С. индивидуальный предприниматель, то для уплаты страховых взносов он, Морозов, был по трудовой книжке оформлен в ООО <данные изъяты> но обязанности водителя выполнял у Иванова Р.С. Так делают все водители, чтобы шел страховой стаж. Устраивался на работу к Иванову Р.С. он именно по трудовому договору, о договоре подряда иди договоре перевозок они никогда не договаривались. Рейсы он выполнял регулярно, за что ему причиталась заработная плата в зависимости от отработанного времени, но в договоре, кроме того, был указан его оклад. Его заработная плата составляла 15% от фрахта, и за каждый рейс он получал по 5000 рублей. Считает, что поскольку ДТП произошло в силу гололеда, его вины в причинении ущерба нет, это относится к хозяйственному риску и он не должен возмещать данный ущерб истицу. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Коломенская Л.Б. исковые требования не признала и пояснила, что трудовые отношения между сторонами длились с осени 2009 года. Трудовой контракт по своему смыслу подразумевает трудовые отношения между сторонами, о чем свидетельствует размер указанной заработной платы как сдельной оплаты труда. Считает, что Морозов С.В. работал у Иванова Р.С. наемным рабочим для перевозки грузов. По показаниям свидетелей, у Морозова С.В. был постоянный пропуск в порт и это тоже подтверждает наличие трудовых отношений. Согласно Трудовому кодексу РФ трудовые отношения начинаются с фактического допущения работника к работе. Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ наступает только при причинении ущерба в результате административного проступка. В материалах дела имеется постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и поэтому на Морозова С.В.нельзя возложить полную материальную ответственность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Иванов Р.С. – «Администрация» пригласил на должность водителя «Работника» - Морозова С.В.. установив ему ненормированный рабочий день и должностной оклад в сумме 5000 рублей в месяц. Трудовой контракт действует бессрочно с момента его подписания сторонами.
Доводы ответчика и его представителя о том, что указанный трудовой контракт Морозов С.В. не подписывал, суд не принимает, т.к. эти доводы опровергаются заключением эксперта ЭКЦ УВД Тверской области № 1690 от 03.09.2010 года согласно которому, рукописная подпись «Морозов С.В.» и подпись от имени Морозова С.В., расположенные в трудовом контракте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работник» выполнены Морозовым С.В.
Также суд не принимает доводы представителя истца о том, что указанный трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда, т.к. данный трудовой контракт заключен между сторонами бессрочно, в нем не указан конкретный объем работы, срок её сдачи и не предусмотрена оплата по результатам работы, что не соответствует форме и смыслу договора подряда, предусмотренной ст.702 Гражданского кодекса РФ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Морозова С.В. знает давно, т.к. они вместе работали, а именно Морозов С.В. работал у Иванова Р.С., а он у ФИО6, но машины этих предпринимателей ходили в рейс вместе. По работе ему известно, что перед рейсом Иванов Р.С. давал Морозову С.В. задание ехать в г. Санкт-Петербург и указывал телефон диспетчера порта, которому следовало позвонить по прибытии в порт. Морозов С.В. по прибытии в порт созванивался, и диспетчер говорил, какой груз и куда надо везти, затем машину в порту загружали, и Морозов С.В. вез груз в г.Москву по месту назначения. Оплата перевозки составляла 15% от стоимости груза, и они с Морозовым С.В. получали проценты от перевозки груза, а остальное шло работодателям. График Морозова С.В. он не знает, но думает, что он был такой же, как и у него, рейс был примерно один раз в месяц. Он работал у другого работодателя – ФИО6 и тоже без официального оформления. Ему также известно, что у Морозова С.В. с Ивановым Р.С. не было партнерских отношений, Морозов С.В. у последнего работал как водитель. Он знает, что у его работодателя ФИО6 с Ивановым Р.С. общий бизнес, две машины, и он был вписан в страховой полис на машину Иванова Р.С. на случай, если заболеет второй водитель. Пока он работал у ФИО6, то до ноября 2009 года он с Морозовым С.В. ездил в паре. Заработную плату им выдавали на руки, в ведомости они не расписывались. Он получал 10000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ответчика знает, т.к. это его бывший сослуживец. Ему известно, что в феврале 2010 года, Морозов С.В. совершил ДТП на машине, принадлежащей Иванову Р.С. У предпринимателей Иванова Р.С. и ФИО6 общий бизнес, у них две машины, и он работал водителем у ФИО6 Морозовым С.В. он ездил вместе в рейсы на двух машинах, он на машине, принадлежащей ФИО6, а Морозов С.В. – машине Иванова Р.С. Работа заключалась в том, что они с Морозовым С.В. перевозили грузы из г. Санкт-Петербург в г. Москву. Иванов Р.С. давал им координаты диспетчеров порта, они с ними созванивались и те, в свою очередь указывали им, где и когда будет происходить загрузка. У него была договоренность с работодателем, что он получает 15% от стоимости перевозки груза, но официально трудового договора с ним не было заключено. В порту Морозову С.В. приходилось грузить две машины, т.к. у него, ФИО10, не было аккредитации в порту. Он отработал у ФИО6 два месяца и уволился, так как постоянно задерживали заработную плату.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, суд пришел к выводу, что судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком с осени 2009 года по февраль 2010 года трудовой функции в должности водителя у истца, т.к. этот факт подтверждается показаниями истца, его представителя, свидетелей и вышеуказанным трудовым контрактом, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела. Отсутствие должного оформления трудового договора между сторонами, по мнению суда, не может влиять на объем прав ответчика как работника, т.к. обязанность по оформлению трудового договора, издания приказа о приеме на работу и производство записи в трудовой книжке работника, в соответствии с трудовым законодательством РФ возложена полностью на работодателя.
Из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельства о государственной регистрации полуприцепа-контейнеровоза <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 437 км + 300 м автодороги Москва-С.Петербург произошло ДТП, а именно съезд в левый по ходу движения кювет дороги, автомобиля MAN26.413 TG-A г.н. № с полуприцепом-контейнеровозом. Водитель указанного автомобиля Морозов С.В., управляющий данным автомобилем по доверенности нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, но в отношении него сотрудником батальона ДПС ГИБДД УВД Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Морозова С.В. состава административного правонарушения. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MAN26.413 TG-A г.н. № с полуприцепом-контейнеровозом были причинены технические повреждения.
Согласно Отчетам №-А и №-А ООО «Капитал Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба (восстановления) транспортного средства – грузового автомобиля MAN26.413 TG-A г.н. № составляет 655821 руль, а полуприцепа-контейнеровоза – 100138 рублей.
Статьей 241 Трудового Кодекса РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника, а именно то, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в определенных случаях, и в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку из трудового контракта заключенного между истцом и ответчиком следует, что заработная плата ответчика составляет 5000 рублей в месяц и ни одна из сторон не представила доказательств иного заработка ответчика, то суд считает, что с ответчика в пользу истца, за причиненный ущерб надлежит взыскать 5000 рублей.
В силу вышеизложенного, а так же руководствуясь требованиями ст.232 Трудового кодекса РФ, суд не принимает доводы истца о возможности применения полной материальной ответственности, как предусмотренной контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 11594.21руб. Однако поскольку иск удовлетворен на сумму 5000 руб., то государственная пошлина от данной суммы составляет 400 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг определяется в сумме 20000 рублей. Учитывая объем проведенной работы по оказанию юридической помощи истцу, а так же размер удовлетворенных судом требований суд считает их не соразмерными заявленным и определяет их в три тысячи рублей. Так же суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 600 рублей расходов на оформление доверенности представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кимаковского В.Л. действующего в интересах Иванова Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Сергея Владимировича в пользу Иванова Романа Сергеевича 9000 ( девять тысяч ) руб., в том числе 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 600 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, 3 тысячи рублей оплаты услуг представителя, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Иванову Роману Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Судья подпись Т.Я. Акатьева
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.Я. Акатьева