Дело № 2-1277/2010г.
Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 12 октября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,
при секретаре Семеновой В.Г.,
с участием истца Логовичева А.В.,
представителя ответчика ОАО « Торжокское ПАТП» Макаровой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовичева Алексея Васильевича к ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Торжокское ПАТП») о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02 августа 2010года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,
у с т а н о в и л:
Истец Логовичев А.В.обратился в суд с иском где просит восстановить его на работе, на ранее занимаемую должность с выплатой ему заработной платы за все дни вынужденного прогула, а также возместить причиненный ему моральный вред в размере 500 рублей за каждый день вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 02 августа 2010года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, из расчета 500 рублей за каждый день вынужденного прогула.
Свои исковые требования Логовичев А.В. мотивирует тем, что 31 мая 2010 года был принят на работу в ОАО «Торжокское ПАТП» на должность старшего механика. Никаких нареканий в его сторону от руководства не было. 29 июля 2010 года главный инженер ФИО13А. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением по статье, он дал согласие в устной форме.02 августа 2010года главный инженер попросил его подписать заявление об увольнении, но услышав отказ, потребовал от него объяснительную за то, что 30 июля 2010 года несколько автобусов не вышло на линию. Получив от Логовичева А.В. объяснение о его непричастности к происшедшему, главный инженер дал понять, что все равно уволит его, но уже по статье и лишит премии. Под натиском угроз он подписал заявление об увольнении по собственному желанию. Задолго до этого инженер ФИО14. выбрал на его место нужного ему человека. Весь технический отдел был на его, Логовичева стороне, отговаривали Волошина С.А. от такого решения. Логовичев А.В. считает, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением по статье, а также лишением премии.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и пояснил, что работал в ОАО «Торжокское ПАТП» в должности старшего механика. Отношения в коллективе были хорошие. 29 июля 2010года, в четверг, к нему подошел главный инженер В и предложил уволиться, сказав, что он не подходит как сотрудник и если он не согласиться то уволит по статье. В пятницу он еще работал. В понедельник к нему подошел Волошин, спросил будет ли он подписывать заявление. 2.08.2010года Волошин попросил написать объяснение по поводу не выхода на линию 6 автобусов. Получив объяснение ФИО26 сказал, что его можно трактовать по разному, можно уволить по статье, велел думать. Он, Логовичев, не хотел терять деньги-премию за июль и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он не видел служебной записки ФИО16, ознакомился с ней только в прокуратуре. В связи с вышеизложенным считает, что его вынудили уволиться, пригрозив увольнением по статье и лишением премии. Восстанавливаться на работе он не желает. Просит взыскать за вынужденный прогул и моральный вред за некорректное увольнение, то, что он остался без работы, переживал в связи с этим. На бирже он стоял с 31 августа по 09 сентября 2010года, работал в г.Тверь с 11 августа по 30 августа 2010года, откуда уволился по собственному желанию.
Представитель ответчика ОАО «Торжокское ПАТП» Макарова Л.М. иск не признала и пояснила, что приказом от 31 мая 2010 года Логовичев А.В. был принят на работу старшим механиком. В его обязанности входил контроль за транспортом. Конфликтов на предприятии не было. Коллектив на их предприятии хороший, слаженный. 30 июля 2010 года на маршруты не вышли шесть автобусов, это для предприятия чрезвычайная ситуация. 02 августа 2010 года Логовичев А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, тем же числом его и уволили. Не слышала, чтобы кто-то заставил его это сделать. Логовичев уволился, возможно побоялся наказания, так как ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. У них коммерческая организация. Логовичев в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей причинил предприятию ущерб. В связи с тем, что Логовичев уволился, служебное расследование до конца не провели. 03 августа 2010года на место старшего механика приняли ранее никому не известного человека, так как ранее давались объявления о вакансиях и народ шел к ним. Директор, которая заключала договор с Логовичевым не заставляла того увольняться.
Выслушав истца Логовичева А.В., представителя ответчика Макарову М.Л., допросив свидетелей ФИО17., суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.
Согласно трудовой книжки АТ-II № 2266030 и приказа № 90-к от 31.05.2010 года Логовичев А.В. принят в ОАО « Торжокское ПАТП» на должность старшего механика.
Согласно трудового договора № 23 от 31 мая 2010 года Логовичев А.В. принят в структурное подразделение технической службы на должность старшего механика, в связи с чем был ознакомлен с должностной инструкцией, где прописаны его права, обязанности, ответственность.
Из служебной записки главного механика ФИО27 от 30.07.2010 года следует, что 30 июля 2010 года было сорвано шесть рейсов автобуса по причине неудовлетворительной организации ремонтных работ старшим механиком Логовичевым. В связи с данным фактом проводилась проверка главным инженером ФИО18 в результате чего им, 02 августа 2010года, на имя генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» подана служебная записка. ФИО19 установлено( как следует из служебной записки), что срыв рейсов автобусов произошел из-за неудовлетворительной организации ремонтных работ и несвоевременного обслуживания подвижного состава, что явилось результатом недостаточной профессиональной подготовки старшего механика Логовичева А.В. и предложено: перевести его в слесари для изучения подвижного состава сроком на три месяца;объявить выговор за срыв работы;при изъявлении желания уволиться по собственному желанию, отпустить без отработки.
Данную служебную записку истец на предприятии не видел, был ознакомлен с ней в прокуратуре, во время проведения проверки, что подтверждается его же показаниями.
Как следует из представленной копии заявления Логовичева А.В. на имя генерального директора ОАО « Торжокское ПАТП» ФИО20 Логовичев просит уволить его по собственному желанию 02 августа 2010года.
Из приказа о расторжении трудового договора с работником № 123 от 02 августа 2010 года усматривается, что Логовичев Алексей Васильевич уволен из ОАО « Торжокской ПАТП» по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом Логовичев А.В. ознакомлен 02 августа 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
В связи с увольнением Логовичева А.В. по собственному желанию, служебное расследование в отношении Логовичева А.В. было приостановлено, что подтверждается заявлением генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП».
В судебном заседании установлено, что Логовичев А.В. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 11.08. по 06.09.2010года, а с 31.08. 2010 года работал слесарем механосборочных работ в ООО « Производственно-сервисный Центр Техинком», откуда уволился по собственному желанию 09.09.2010года.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Логовичев А.В. считая, что его вынудили написать заявление по собственному желанию обратился в суд с вышеизложенным иском в установленные законом сроки.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Истец Логовичев А.В. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 02.08.2010года и трудовой договор был расторгнут с ним. Логовичеву А.В. выплачено все, что ему причиталось при увольнении и по данному вопросу истец к ответчику претензий не имеет. Однако, истец утверждает, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обязанность доказать то, что работника вынудили подать заявление об увольнении, возлагается на работника ( Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями от 28.12.2006года).
Доводы Логовичева А.В. о понуждении его подать заявление об увольнении голословны, опровергаются свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что являясь главным механиком ОАО «Торжокское ПАТП», приходился непосредственным руководителем истцу, ему неизвестно о принудительном порядке увольнения Логовичева А.В. Он, ФИО22 в конце июля 2010 года в пятницу, по поводу невыхода на маршруты автобусов, на имя генерального директора писал служебную записку. Считает, что Логовичев А.В. недостаточно хорошо организовал работу, в результате чего автобусы оказались в неисправном состоянии и не вышли на рейс. Никто в адрес Логовичева А.В. угроз не высказывал, лично он не был свидетелем никакого психического давления. Знает, что на место Логовичева А.В. действительно приняли другого человека, но не сразу, сначала искали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что с марта 2010 года работает механиком ОАО « Торжокского ПАТП», а с мая 2010 года- главным инженером. Логовичев А.В. находится в его подчинении. В обязанности Логовичева А.В. входило руководить ремонтными бригадами. В конце июля 2010 года шесть автобусов не вышли на маршрут, ему по данному инциденту сообщили по телефону, так как был в отгуле. По поводу служебной записки главного механика он проводил расследование, беседовал с Логовичевым. О том, что ему может за это быть не говорил. Предложил директору перевести Логовичева А.В. в слесари или объявить выговор. Но на тот момент Логовичевым уже было написано заявление об увольнении. Лично он не предлагал Логовичеву А.В. уволиться по собственному желанию, угроз ему не высказывал На место уволенного Логовичева приходили претенденты, третьего или четвертого августа пришел человек, которого взяли на работу и он до сих пор работает. До этого момента он нового сотрудника не знал. Решение о приеме и увольнении принимает директор, а не он.
Из показаний самого истца усматривается, что он уволился по собственному желанию, так как не хотел терять деньги-премию за июль.
Таким образом в судебном заседании установлено, что истец Логовичев А.В. уволен по собственному желанию с 02.08.2010 года, что подтверждается заявлением Логовичева А.В. об увольнении и приказом об увольнении от 02.08.2010 года, факт того, что истца принудили уволиться по собственному желанию не нашел подтверждения в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что увольнение Логовичева А.В. произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02 августа 2010года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда ( предусмотренного ст.237 ТК РФ) в сумме 20000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Логовичева Алексея Васильевича к ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.08.2010 года по день вынесения решения и морального вреда в сумме 20000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.В.Дроздова
а