Дело № 2-1206/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Торжок 11 октября 2010 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,
с участием истца – Стрекаловой Т.Н.,
ответчика- представителя Администрации МО г.Торжок Кондаковой Т.Н.,
3-х лиц Бобовской Г.И. и Кузьминой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловых к Администрации МО г.Торжок о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде
у с т а н о в и л:
Истцы обратились к ответчику с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Свои исковые требования обосновали тем, что они являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период, с декабря 2009 года по март 2010 года, с целью улучшения жилищных условий ими были проведены работы по переустройству и перепланировке ванной комнаты и санузла квартиры, а именно: произведен демонтаж конструкций санитарно- технической кабины, смонтированы перегородки, которые вновь образовали собой помещение санузла с проведением работ по выравниванию пола. Указанные работы были проведены без согласования с органами местного самоуправления. 9 марта 2010 года от и.о. зам. Главы администрации г.Торжка они получили предписание, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до 15.05.2010 года. В том же предписании им было разъяснено право на обращение в суд для того, чтобы сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном виде. Таким образом, у них возникла необходимость произвести надлежащее оформление сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, что можно сделать только путем обращения в суд.
В судебном заседании истица Стрекалова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в декабре 2009 года начали перепланировку ванной комнаты и санузла. Во время ремонта в Администрацию г.Торжка поступила жалоба от соседей- Бобовской Г.И. В марта 2010 года они получили от Администрации г.Торжка предписание о приведении квартиры в прежнее состояние, так как никакого проекта и разрешения на переустройство ванной комнаты и санузла у них не было. После этого они оформили все надлежащие документы, на перепланировку и переустройство. Считает, что интересы соседей ее перепланировкой не будут нарушены. Это же подтвердили специалисты. Просит удовлетворить исковые требования, а именно: просит сохранить жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном виде, т.е. с произведенным демонтажом санитарно- технической кабины ( ванны и туалета), демонтированным шкафом в прихожей; смонтированными двумя кирпичными стенами в 0,5 кирпича с дверным проемом, которые вновь образовали собой помещение совмещенного санузла ( с размерами ширина-1,95м., длина 2.88м., дверной проем 0,8м.) проведенными работами по выравниванию пола.
Истцы Стрекалова О.М. и Стрекалов В.М. будучи надлежаще уведомленными о дне слушания дела в судебное заседание не явились. От Стрекалова В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стракаловой О.М. и Стрекалова В.М.
Представитель ответчика Администрации г.Торжка- Кондакова Т.Н. исковые требования признала и пояснила, что в декабре 2009 года истцы начали перепланировку санузла без надлежаще оформленных на это документов, в связи с чем, по заявлению Бобовской Г.И.- соседки истцов, проводились проверки, и истцам было выдано предписание об устранении нарушений и приведении жилья в первоначальное состояние. Однако впоследствии Стрекловы заказали проект перепланировки, следуют ему, данный проект имеет санитарно- эпидемиологическое заключение, прошел экспертизу. Согласно техническому заключению ООО Проектного института «Тверьгражданпроект» в результате перепланировки не нарушены системы теплоснабжения, вентиляции, канализации, электроснабжения здания в целом, интересы соседей не ущемлены, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и соседей. Таким образом, если в результате перепланировки и переустройства интересы соседей не будут ущемлены, то они согласны с исковыми требованиями истцов.
Третье лицо- Бобовская Г.И. исковые требования не признала и пояснила, что она и ее внук Кузьмин А.А. являются владельцем квартиры №. Данная квартира имеет общую стену с квартирой истцов, а именно одна из стен ее большой комнаты, является стеной санузла квартиры Стрекаловых. С началом ремонта Стрекаловыми нарушилась звукоизоляция и ей мешает шум, производимых работ в квартире истцов. Она хорошо слышит шум спускаемой воды, а так же разговоры в квартире Стрекаловых. Кроме того, ее не устраивает то, что вдоль ее стены истцы проведут водопроводные трубы. По ее мнению это приведет к сырости и грибку. Считает, что ее права нарушены и в иске следует отказать.
Законный представитель Кузьмина А.А.- Кузьмина Н.В. пояснила, что ее несовершеннолетний сын является собственником ? <адрес>. Данная квартира имеет общую стену с квартирой истцов. Производимая истцами перепланировка санузла ущемила ее интересы, так как водопроводные трубы истица намерена провести по их стене, что приведет к сырости. Так же в результате того, что перепланировкой была нарушена целостность стены, нарушилась звукоизоляция и шум в ванной комнате истцов, хорошо слышан в их комнгате. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> принадлежит истцам, а квартира № данном же доме принадлежит Бобовской Г.И. и несовершеннолетнему Кузьмину А.А., и данные квартиры имеют общую стену.
Из пояснений истца и ответчика следует, что Стрекловы проводят перепланировку и переустройство согласно проекта ООО Проектный институт «Тверьпроект» и проектной документации выполненной «ООО «Архитектурно- проектным бюро «Аркадия» и данный проект и документация представлены суду ( л.д.11-32, 37-49).
Из санитарно- эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования, установленные в проектной документации Проект «Перепланировка ванной комнаты и санузла в квартире № жилого <адрес>» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПи7 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» ( л.д. 33),
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проект ««Перепланировка ванной комнаты и санузла в квартире № жилого <адрес>» соответствует требованиям СаН ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» ( л.д. 35-36),
Из технического заключения о стоянии квартиры № в жилом <адрес> выданного ОАО проектный институт «Тверьгражданпроект» следует, что в процессе перепланировки несущие стены и конструкции перекрытия квартиры не затронуты. В результате перепланировки несущая способность конструкций, а так же пространственная жесткость здания не ухудшилась. Перепланировка жилого помещения не нарушила систем теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации и электроснабжения здания в целом. В результате перепланировки интересы соседей ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и соседей. Жилое помещение пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации. Перепланировка не нарушила эксплуатационных характеристик здания им ее регистрация возможна ( л.д.55-59).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истцов имеются надлежаще исполненные документы на перепланировку и переустройство квартиры. Доводы третьих лиц о нарушении звукоизоляции и возможной сырости стены суд принять не может, поскольку они опровергаются наличием вышеперечисленных доказательств, согласно которым, для дополнительной звукоизоляции межквартирных стен ( между жилой комнатой <адрес> ванной <адрес>; между прихожей <адрес> ванной <адрес>) в качестве звукоизолирующей конструкции вдоль внутренних межквартирных стен на расстоянии воздушного зазора в 10мм возведение перегородки из пенобетонных блоков с расчетным индексом изоляции воздушного шума 35 дБ. Данная перегородка является так же несущей для крепления в ней подводящих инженерных сетей ( л.д. 35). В силу наличия дополнительной перегородки из пенобетонных блоков, суд так же не может принять доводы третьих лиц о нарушении истцами законодательства РФ запрещающего проведение водопроводных труб вдоль стен жилых комнат, поскольку по мнению суда, вновь возведенная перегородка вдоль межквартирной стены с воздушным зазором в 10мм, не может относиться к межквартирным стенам и относится к квартире истцов, что позволяет им проводить работы в соответствии с проектом перепланировки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стрекаловой Т.Н., Стрекалова В.М., Стрекаловой О.М. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном виде, т.е. с произведенным демонтажем санитарно- технической кабины ( ванны и туалета), демонтированным шкафом в прихожей; смонтированными двумя кирпичными стенами в 0,5 кирпича с дверным проемом, которые вновь образовали собой помещение совмещенного санузла ( с размерами ширина-1,95м., длина 2.88м., дверной проем 0,8м.) проведенными работами по выравниванию пола.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Торжокский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.
Судья подпись Т.Я. Акатьева
Решение не вступило в законную силу..
Судья Т.Я. Акатьева