Дело № 2-1325/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 13 октября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретере Беловой Л.С.,
с участием истца Староконь С.И.,
ответчика Староконь М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староконь Сергея Ивановича к Староконь Марине Валентиновне о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Староконь С.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему с семьей из 4-х человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Староконь М.В. – его бывшая супруга, а третье лицо – Староконь А.С. – его сын зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 10 апреля 1991 года. В 2004 году его брак с ответчицей был расторгнут, а в мае 2005 года Староконь М.В. забрала все свои вещи, оставила ключи от входной двери и выехала из квартиры на другое место жительства и где она проживает в настоящее время, ему неизвестно. Таким образом, ответчица не проживает в вышеуказанной квартире уже более 5 лет, а её выезд из квартиры является добровольным. Считает, что регистрация ответчицы в квартире ущемляет его гражданские и жилищные права, поскольку ограничивает его возможности по приватизации квартиры. Учитывая, что ответчица выехала из квартиры добровольно на другое место жительства и не оплачивает коммунальные услуги, он считает, что её регистрация в вышеуказанной квартире носит формальный характер, она утратила право пользования жилым помещением, и поэтому должна быть снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Просит суд признать прекращенным право Староконь М.В. по пользованию жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец Староконь С.И. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что квартиру по адресу: <адрес> они с ответчицей получили на четверых членов семьи. В 2004 году их брак с ответчицей был расторгнут, а в 2005 году последняя собрала все свои вещи, оставила ключи от входной двери и выехала из квартиры на новое место жительства, и где она сейчас проживает, ему неизвестно. С момента выезда ответчица не оплачивает коммунальные платежи, за квартиру платит только он. В настоящее время в квартире проживает он с гражданской женой и на выходные приезжает сын. Ключей от квартиры ответчица не имеет. Он имеет намерение приватизировать квартиру на себя и сына. Считает, что ответчица не должна участвовать в приватизации, так как в квартире не живет много лет, а ее гражданский муж имеет в собственности квартиру в г. Твери. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Староконь М.В. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что вышеуказанную квартиру они получили с истцом в 1991 году на всю семью. До 2005 года она постоянно проживала в данной квартире, однако летом 2005 года из –за конфликтных отношений с истцом вынуждена была с сыном выехать из квартиры сняв жилье в найм, у посторонних граждан. Она боялась истца, так как последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками и ей неоднократно угрожал. В связи с угрозами в 2004 году распался их с истцом брак. Не отрицает того, что выехала из квартиры летом 2005 года, в отсутствие истца, забрав много личных вещей, однако вся мебель, обстановка квартиры, предметы домашнего обихода остались в квартире. От квартиры она никогда не отказывалась, но попасть туда не могла, так как истец отобрал у нее ключи от квартиры, а затем поменял входную дверь. Кроме того, в квартире жила сожительница истца. Сын посещал квартиру, но даже от него истец врезал замок в двери большой комнаты и не дал ему ключи. В настоящее время она проживает к г.Твери, на съемной квартире. Какого-либо другого жилья ни в г.Твери, ни в г.Торжке она не имеет и не имеет доходов позволяющих приобрести жилье. Она согласна на приватизацию квартиры, но на троих, то есть с учетом ее доли и доли сына. Так же она не отказывается от оплаты своей части коммунальных услуг, однако истец сам уклоняется от этого, никому не отдавая квитанции. Просит обратить внимание на то, что истец знал, о ее местожительстве, но намеренно указал в иске, что местожительство ее неизвестно, пытаясь решить вопрос с квартирой в ее отсутствие, а так же воздействовал на сына, который в настоящее время обучается и финансово зависит от истца.
Представители третьих лиц: администрации г.Торжка и ОУФМС России по Тверской области в Торжокском районе в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица – администрации г.Торжка в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо Староконь А.С. в судебное заседание также не явился, представил в суд заявления с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца Староконь С.И., ответчика Староконь М.В. и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что стороны являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, в которой они и третье лицо – Староконь А.С. с 10 апреля 1991 года были зарегистрированы и данные обстоятельства подтверждаются: ордером №, выданным Староконь С.И. ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Калининского района Московского военного округа, выпиской из домовой книги и копией лицевого счета №, выданных ДД.ММ.ГГГГ МУП «Муниципальная служба заказчика» г. Торжка (л.д. 7, 8, 10).
В соответствии с Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 27 сентября 2004 года брак между Староконь Сергеем Ивановичем и Староконь Мариной Валентиновной расторгнут. Решение вступило в законную силу 08 октября 2004 года (л.д. 9).
Как видно из письма МУП «Муниципальная служба заказчика» г.Торжка № 220 от 02.03.2010 года Староконь С.И. отказано в проведении перерасчета по оплате жилищных услуг (л.д. 5).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчицу с 1991 года, со дня получения квартиры, поскольку является соседкой истца. Примерно лет пять назад ответчица перестала появляться в квартире, но почему она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что живет в одном подъезде с истцом и знает как истца, так и ответчицу. Ответчица последние года три- четыре в квартире не живет. В ее отсутствие истец менял дверь на металлическую. В настоящее время в квартире живет истец, приезжает его сын. Не отрицает, что его сестра сожительствует с истцом и проживает в квартире.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчицей много лет, по совместной работе на обувной фабрике. Вместе с ответчицей они ежедневно ходили на работу, по дороге ответчица жаловалась на плохое настроение из-за скандалов с мужем, который ее унижал. В 2005 году, видя, что Староконь М.В. стало совсем плохо, она решила помочь ей и нашла людей, которые сдавали квартиру в найм на долгий срок. Староконь М.В. с сыном ушли на эту квартиру и проживали в ней до февраля 2010 года.
Согласно ч.2, ч.3, ч.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе судебного заседания установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истцу по ордеру на семью из четырех человек. Ответчица не проживает в данной квартире с 2005 года ввиду неприязненных отношений с истцом, и дальнейшее проживание с ним на одной жилой площади не представляется для неё возможным. В квартире осталась часть имущества ответчицы. Также установлено, что ответчица согласна вносить оплату за найм и коммунальные услуги по договору социального найма за вышеуказанную квартиру, если истец предоставит ей квитанции, а также согласна на определение ее доли оплаты за квартиру. Кроме того, она не отказывается от приватизации указанной квартиры и хочет реализовать данное право, не ущемляя других лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие ответчицы в данной квартире с лета 2005 года до настоящего времени носит временный характер и является вынужденным, в связи с наличием уважительных причин: неприязненных отношений с истцом, и проживания в квартире гражданской жены истца. Данные обстоятельства препятствуют совместному проживанию ответчицы в квартире с истцом. Другого жилья у Староконь М.В. не имеется и в случае снятия ее с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, будут нарушены ее Конституционные права, т.к. согласно ст.ст. 27, 40 Основного закона РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободное передвижение и выбор места пребывания, не ограниченное какими - либо сроками, а также право на жилище, которого он не может быть лишен произвольно. Кроме того, наличие регистрации ответчицы в данной квартире, не является препятствием для истца для осуществления им права пользования и владения данной квартирой.
Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании прекращенным права Староконь М.В. по пользованию жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> о снятии её с регистрационного учета по данному адресу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Староконь Сергею Ивановичу к Староконь Марине Валентиновне о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.Я. Акатьева