Дело № 2- 1324/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 06 октября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием истца З.В.С.,
представителя ответчика в лице директора МУ «Городской центр социальной помощи молодежи» Ш.Л.В.,
помощников прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Пинаева Н.И. и Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.С. к муниципальному учреждению «Городской центр социальной помощи молодежи» г. Торжка о восстановлении на работе, признании приказа № 137 от 26 августа 2010 года незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации за причинение морального вреда,
у с т а н о в и л:
З.В.С. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Городской центр социальной помощи молодежи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа № 137 от 26 августа 2010 года незаконным и нарушающим Трудовой кодекс РФ и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в котором указал, что он был принят на работу в МУ «ГЦСПМ» 01 сентября 2005 года на должность педагога-организатора. В спортивно-молодежном клубе «Каскад» с 1987 года по 1996 года вел работу на добровольных началах. С 1996 года по августа 2005 года работал педагогом-организатором в клубе «Каскад», находящимся на балансе МУП «ЖКХ». С сентября 2005 года спортивно-молодежные клубы были переданы в ведение МУ «ГЦСПМ». Общий стаж работы педагогом-организатором составил 23 года без перерывов. За 23 года непрерывной работы на этой должности в одном и том же спортивном клубе не получал ни одного взыскания.
26 августа 2010 года был уволен за отсутствие на рабочем месте 16 и 17 августа 2010 года без уважительной причины по статье 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ, выписка из приказа № 137 от 26 августа 2010 года. С отсутствием уважительной причины он не согласен, так как 16 и 17 августа отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью родной 84-летней бабушки, которая является онкобольной и требует ухода. Считает увольнение незаконным, поэтому просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать приказ № 137 от 26 августа 2010 года незаконным и нарушающим ТК РФ, выплатить компенсацию в размере 20000 рублей за нанесенный моральный ущерб.
В судебном заседании З.В.С. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в сентябре 2005 года он был принят на работу педагогом-организатором переводом из ЖКХ, работал в клубе «Каскад». За время работы нарушений не имел. В 2008 году помещение, в котором он работал, было «захвачено» Целуновым. Было предоставлено другое помещение на улице Пролетарской д. 16, там отработал два года. Когда у него заболела бабушка, он известил об этом начальство, попросил перевести его на полставки, но начальство отказало, предложили ему уйти в отпуск на две недели за свой счет, и он ушел. Отпуск на две недели за свой счет он взял с 06 августа. Приказа о предоставлении ему отпуска за свой счет он не видел и не подписывал, а заявление на предоставление данного отпуска он писал. Когда вышел из отпуска, ему пришлось везти бабушку в онкологический центр в город Тверь. Сообщить об этом он никому не мог, так как директор была на тот момент в отпуске, а телефон исполняющего обязанности директора он не знал. Повез бабушку в Тверь, так как ее присутствие было обязательно, делал это в рабочее время. Директор на тот момент была в курсе и знала, что у него горе. 16 и 17 августа 2010 года он отсутствовал на рабочем месте по 4 часа. Бабушка заболела в 2006 году онкологическим заболеванием. Никого кроме него из родственников у нее не было, он всех уже похоронил. Его рабочий день с 13 часов до 21 часа, это оговорено в трудовом договоре. Каждые четыре месяца бабушку надо было возить в онкологический центр. 16 августа 2010 года он повез ее с утра, прошли комиссию, а в 16 часов был уже на работе. В Тверь надо было ездить тогда, когда заканчивались лекарства. 17 августа с утра повез бабушку в онкоцентр. Так как народу было очень много, они не смогли пройти сразу же комиссию. В 17 часов он вышел на работу. В известность никого не поставил, так как никого не было. Он подчиняется директору Ш.Л.В., она была в отпуске. Исполняющей обязанности была бухгалтер Ж.О.В., ее телефона у него нет, и в известность он ее не ставил. Во время отпуска он выходил на работу. 18 августа 2010 года его вызвали к директору и сообщили, что уволили за прогулы. Объяснительную писал после того, как ему сообщили, что он уволен. Приказ об увольнении не видел и не расписывался. Ему только сообщили устно. 26 августа ему предлагали уволиться по собственному желанию или по статье. Расчет произвели в день получения зарплаты 06 сентября 2010 года. Трудовую книжку ему выслали по почте. Заявление на то, чтобы трудовую книжку выслали по почте, он не писал. Получил ее через дня 4-5. 26 августа вызвали и сказали, что он уволен. С 18 до 26 августа он работал. Заработную плату просит взыскать с момента увольнения с 27 августа на момент рассмотрения дела. Оклад его составляет 7 тысяч рублей. Моральный вред просит взыскать за то, что не работал все это время, денег не было, никуда не устроиться.
Представитель ответчика - директор МУ «Городской центр социальной помощи молодежи» Ш.Л.В. иск не признала и пояснила, что с 2005 года все помещения были переведены в оперативное управление, в тот момент она не была директором. В 2008 году клуб был закрыт по решению суда из-за нарушения пожарной безопасности, истец отказался подписывать этот акт. Он единственный мужчина, у которого в зале были обнаружены висящие провода. Все письменные замечания в его адрес, она фиксировала в книге приказов. Она обратилась к главе города, и вопрос решился положительно. Им выделили помещение на Калининском шоссе. Истца она не могла пустить в данное помещение, так как он имел множество замечаний со стороны жильцов дома, был шум и гам. Она отправила его работать в помещение на улице Пролетарской. Два месяца не могли его вселить в то помещение, так как он отказывался от переселения, и не перевозил свои вещи. Когда он все-таки переехал в другое помещение, там началось строительство, пошли даже слухи, что З.В.С. взимает плату с детей, об этом факте им сообщили из комиссии по делам несовершеннолетних, он все это объяснял отсутствием денег на инвентарь. Она считает, что за все это время вопрос об увольнении можно было решить по-человечески, но З.В.С. этого не понимал. До её отпуска З.В.С. приходил ко ней и говорил про бабушку, просил о переводе его на полставки, но она ему отказала и предложила уйти в отпуск за свой счет со 2 по 13 августа. Исполняющая обязанности директора Ж.О.В. вместе с заведующей подростковым клубом посещали клуб «Каскад» 17 августа в 13 часов, но З.В.С. на рабочем месте не было. Он сказал, что никому не мог дозвониться, так как не знал номеров. Дело в том, что это он сменил номер телефона и их об этом не известил. Он мог бы позвонить на городской номер. Звонков и никаких заявлений от него им не поступило. 17 августа к нему приходили трижды и ни разу не застали на рабочем месте. На следующий день 18 августа клуб был опять посещен, но его не было на месте. 19 августа З.В.С. появился на рабочем месте, его спрашивали, где он был. Он сказал, что ездил за каким-то кирпичом. 23 августа он приехал к ней и отказался дать какие-либо объяснения, сославшись на то, что работает он на полставки. После всего этого, она приехала к нему в клуб и не увидела там ни одного ребенка. Были только взрослые мужчины, которые занимались на тренажерах. Детский клуб выглядел как личный досуговый клуб. З.В.С. говорил, что не за время работы не имел никаких взысканий и замечаний, но это не правда. Его посещал даже глава города и после этого посещения, он жаловался и хотел вовсе закрыть клуб, так как работал он не на благо детей, а для взрослых мужчин. З.В.С. не воспринимает никакие замечания. Она знала о состоянии его бабушки. 18 июля к ней пришла соседка его бабушки и сказала, что она лежит одна, а З.В.С. уехал в летний лагерь с детьми, хотя на тот момент З.В.С. находился в отпуске за свой счет. После этого случая, она не верит в то, что он мог ухаживать за своей бабушкой. 17 и 18 августа он отсутствовал на рабочем месте. За эти дни были написаны докладные от заведующей клубом, что они были на месте, а З.В.С. там не было. Они вызывали его на беседу, предложили ему уволиться по собственному желанию, но он начал тут же угрожать. Истец выбежал из кабинета, сказав, что ему надо посоветоваться. Спустя несколько часов он вернулся и отказался от увольнения по собственному желанию. После этого уехал в 4 школу, сказав, что на соревнования по волейболу. Команда детей там так и не появилась. В день увольнения они дали ему выписку из приказа об увольнении, но он отказался с ней знакомиться. Считает, что увольнение было произведено правильно.
Выслушав объяснения истца З.В.С., представителя ответчика – директора МУ «Городской центр социальной помощи молодежи» Ш.Л.В., показания свидетелей: Х.М.Э., Ч.А.А., С.Г.Ю., Ж.О.В., заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Е.А.Ивановой и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования З.В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По делу установлено, что З.В.С. 01 сентября 2005 года принят переводом из МУП «ЖКХ» на должность педагога-организатора подросткового клуба «Каскад» (л.д. 3).
На основании трудового договора, заключенного между З.В.С. и МУ «Городской центр социальной помощи молодежи» 30 декабря 2008 года, З.В.С. замещает должность педагога-организатора в подростковом клубе «Каскад». Данный договор был заключен на неопределенный срок и прекращение договора предусмотрено по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ. Этим договором установлен должностной оклад в размере 5100 в месяц, а также пятидневная рабочая неделя, время начала работы: 13.00, время окончания: 21.00, местом работы является подростковый клуб «Каскад» (л.д. 29-35).
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно выписки из приказа № 137 от 26 августа 2010 года З.В.С., педагог-организатор подросткового клуба «Каскад», уволен по ст. 81 подпункта «а» пункта 6 ТК РФ с 26 августа 2010 года (л.д.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 ( с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Следовательно, работник подлежит восстановлению только в случае, если он уволен без законного основания или (и) с нарушением установленного порядка увольнения.
Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при этом, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом особенностью доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, является правило, согласно которому обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение наличия законного основания для увольнения З.В.С. стороной ответчика представлены следующие доказательства:
- объяснение директора МУ «Городской центр социальной помощи молодежи» из которого следует, что 17 августа заведующей подростковыми клубами Л.А.С., назначенной на эту должность 09 августа 2010 года, совместно с и.о. директора Ж.О.В. клуб посещался в 13.00, 15.00, 17.30. З.В.С. на рабочем месте отсутствовал, на звонки не отвечал. 18 августа клуб в ночь был посещен в 15.00 и 17.30, ситуация повторилась. Только 23 августа появилась возможность увидеть работника и потребовать от него объяснение по факту отсутствия на работе в указанные дни. Первоначально в устной форме З.В.С. объяснил, что именно в эти дни и эти часы он ездил за каким-то кирпичом, хотя никаких указаний на этот счет ему не поступало. Затем в письменной объяснительной появилась версия о больной бабушке, которую он возил в больницу, причем в первой половине дня, а рабочий день у З.В.С. начинается в 13.00., никаких звонков, тем более письменных заявлений о необходимой поездке в больницу от З.В.С. не поступало, кроме того, доказательства этой поездки у З.В.С. отсутствуют.
24 августа ею лично был посещен клуб «Каскад» в 17.30, в клубе находились взрослые люди, занимались на тренажерах, ни одного подростка в клубе не было. 26 августа 2010 года З.В.С. был вызван для беседы в молодежный центр. Учитывая многочисленные нарушения трудовой дисциплины и недобросовестное выполнение своих обязанностей (З.В.С. имеет одно замечание и два выговора), ему было предложено освободить должность педагога-организатора по собственному желанию, это предложение было отклонено. З.В.С. 26 августа 2010 года был уволен по ст. 81 подпункта «а» пункта 6 Трудового кодекса РФ, о чем был уведомлен тот же день.
26 августа 2010 года являлось для З.В.С. рабочим днем, однако, и этот день он прогулял, о чем имеется докладная заведующей подростковыми клубами Л.А.С. (л.д. 25);
- на основании выписки из приказа № 209 от 10 декабря 2008 года, из которой следует, что за несоблюдение правил пожарной безопасности в клубе «Каскад» З.В.С. было объявлено замечание, с приказом ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 36);
- выпиской из приказа № 102 от 12 июля 2010 года о том, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка на основании докладной зав.подростковыми клубами С.Г.Ю. ему был объявлен выговор, с приказом ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 37);
- докладной заведующей подростковыми клубами Л.А.С. от 19 августа 2010 года о том, что педагог-организатор З.В.С. отсутствовал на рабочем месте 17 августа: клуб был закрыт в 13.00, 15.00 и 17.30 часов, и 18 августа в 15.00 и 17.30 часов. Просит принять соответствующие меры (л.д. 26). На основании этой докладной З.В.С. за неоднократное нарушение трудовых обязанностей был объявлен выговор, приказом № 134 от 23 августа 2010 года, с приказом ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 38);
- объяснительной З.В.С. от 23 августа 2010 года, что 17 августа и 18 августа 2010 года он отлучался в г. Тверь в центральную больницу в первой половине дня, так как у него смертельно больна бабушка, возил её на уколы и на УЗИ. Во второй половине он работал с 17.00 до 21.00. и просит разрешения перевести его на 0,5 ставки, в чем ему и.о. директора Ж.О.В. было отказано (л.д. 28).
При этом усматривается, что приложения к объяснительной не было, то есть никаких документальных доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте, а именно нахождения в больнице г. Твери не представлено.
При этом, имеющаяся в деле справка, выданная 30 августа 2010 года врачом Торжокской центральной районной больницы З.Н.В., свидетельствует лишь о том, что А.Т.И. страдает раком молочной железы и нуждается в уходе, но не подтверждает факт нахождения в вышеуказанные дни З.В.С. вместе с ней в больнице г. Твери (л.д.13).
Приказом № 137 от 26 августа 2010 года З.В.С. был уволен по ст. 81 подпункта «а» пункта 6 Трудового кодекса РФ (л.д. 4)..
Из содержания докладной записки заведующей подростковыми клубами Л.А.С. от 26 августа 2010 года следует, что педагог-организатор З.В.С. 26 августа 2010 года не участвовал в мероприятии-соревновании по волейболу среди команд подростковых клубов г. Торжка, присутствовал до начала игры 10-15 минут, а потом уехал по своим делам, хотя у него был рабочий день. Время начала соревнований 14.00. Рабочий день З.В.С. с 13.00 до 21.00, и просит принять соответствующие меры (л.д. 27).
Из показаний свидетеля Ж.О.В. следует, что со 2 августа она исполняла обязанности директора. С начала августа у них появилась новая заведующая подростковым клубом Л.А.С.. 17 августа они назначили поездки по клубам для знакомства Л.А.С. с педагогами-организаторами. В 12 часов 55 минут они приехали знакомиться с З.В.С., но никого в клубе не было. Позвонили Людмиле Васильевне, но ее З.В.С. тоже не предупредил о своем отсутствии. Около 15 часов они повторно приехали в клуб «Каскад», но там опять никого не было. В 17 часов 30 минут они пришли в третий раз и никого не застали.
18 августа они поехали в клуб «Каскад» к 13 часам, а затем к 15 часам, З.В.С. опять не было на рабочем месте. В 17 часов 30 минут пришли ещё раз проверить, но его не было и на звонки не отвечал.
На следующий день Л.А.С. ей написала докладную по поводу того, что З.В.С. не было на рабочем месте 17 и 18 августа. 23 августа он приехал, привез объяснительную, что возил бабушку в больницу и в этой объяснительной он просил перевести его на полставки, он не представил ни справок, ни заявлений и никого не предупредил. Они ему в этой просьбе отказали. Она объявила ему выговор за отсутствие на рабочем месте 17 и 18 августа, издала соответствующий приказ. Сделала это 23 августа. 26 августа она и Л.А.С. вызвали З.В.С. на беседу, чтобы он объяснил свое отсутствие. Он приехал, начал угрожать. Они ему предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался. Они сказали, что увольняют его по статье 81 Трудового кодекса за прогулы 17 и 18 августа. З.В.С. хлопнул дверью и убежал. Они его прождали несколько часов. Он приехал, попросил выписку из приказа об увольнении, попросили его ознакомиться с приказом, но он отказался, подписывать ничего не согласился, и она написала 26 августа приказ о его увольнении за прогулы 17 и 18 августа 2010 года.
Как усматривается из показаний данного свидетеля, З.В.С. понёс дважды наказание за одно нарушение, что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, это подтверждается и пояснениями директора МУ «Городской центр социальной помощи молодежи», из которых следует, что докладная записка на З.В.С. о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 27) была составлена уже после вынесения приказа об увольнении З.В.С., а в период с 23 августа 2010 года, когда ему был объявлен выговор, по 26 августа 2010 года, когда он был уволен приказом № 137, никаких взысканий на него более не накладывалось, следовательно, оснований для увольнения З.В.С. не имелось (л.д. 25).
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Анализируя показания свидетеля Ж.О.В. и представленные ответчиком доказательства и его доводы в обоснование законности увольнения З.В.С., суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивая эти доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность этих доказательств и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу о нарушениях МУ «Городской центр социальной помощи молодежи» установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, несмотря на то, что сам факт отсутствия З.В.С. на рабочем месте 17 и 18 августа 2010 года более 4 часов подряд в течении рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение.
В обосновании своих требований З.В.С. представил следующие доказательства:
- обращение в Торжокскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения МУ «Городского центра социальной помощи молодежи» по факту невыплаты ему заработной платы за июнь 2010 года и отпускного пособия, по результатам которой были приняты меры прокурорского реагирования (л.д. 20).
Однако, данное обращение З.В.С. в Торжокскую межрайонную прокуратуру было направлено на нарушение трудового законодательства по факту не выплаты заработной платы, а не по факту увольнения, а, следовательно, оно не имеет значения для настоящего гражданского дела и не может быть принято судом, как доказательство;
- информационное письмо № 02 от 18 сентября 2010 года от родителей детей, с которыми З.В.С. работал в молодежном клубе « Каскад», согласно которому З.В.С. характеризуется с исключительно положительной стороны. Также в нем высказано мнение, что директору Ш.Л.В. нужно быть более внимательным и чутким руководителем. На решении никак не может оказываться влияние личной неприязни, или влияние каких-то личных амбиций. Это говорит о не профессиональности и нежелании грамотно вести кадровую работу в вверенном учреждении (л.д. 21-23).
- благодарственное письмо главы города Торжка от 02 июня 2009 года за большой вклад в организацию работы с молодежью и активное участие в общественной жизни города (л.д. 24).
- трудовая книжка, из которой усматривается, что З.В.С. имеет почетную грамоту за добросовестный труд, а также имеет две благодарности (л.д. 5-11).
Свидетель Х.М.Э. в судебном заседании пояснила, что давно отслеживает всю эту ситуацию. З.В.С. всегда занимался детьми. Начинал он работать вообще с подвального помещения. Все время он занимался с детьми из социально неблагополучных семей, дети сложные, организовывал слет и участвует во всех мероприятиях. Она также помогала ему организовывать некоторые мероприятия. Многие родители детей, с которыми он занимался, приходили к нему и они все время находили взаимопонимание. Во время своего отпуска он также приходил и занимался с детьми. 17 и 18 августа он не вышел на работу на несколько часов, так как возил бабушку в онкологический центр в г. Тверь. Врачи периодически вызывали бабушку по определенным дням. Он также возил бабушку в г. Тверь и во время своего отпуска. 17 августа в 10 часов он уехал, а к 17 часам он уже вернулся. Его рабочий день с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. На 17 августа бабушке пришел вызов от врачей. В данный момент вызова у них на руках нет. 18 августа он поехал, чтобы забрать бабушку из г. Твери, она осталась там у родственницы. Людмила Валентиновна была на тот момент в отпуске, а дозвониться Ж.О.В. он не смог. Знает, что директор обещала уволить всех работников по одному, чтобы набрать на их места новых.
Свидетель Ч.А.А. пояснил суду, что он не знает, был ли З.В.С. на работе 17 и 18 августа или нет. Считает, что по причине прогула увольнение является незаконным. З.В.С. не был на работе, так как сопровождал больного человека.
Свидетель С.Г.Ю. пояснила, что может подтвердить тот факт, что у З.В.С. была онкологически больная бабушка, и он часто ее возил в г. Тверь на процедуры. Она знает о разговоре, что директор молодежного центра хотела поменять состав работников. Ей был звонок, З.В.С. сказал, что некому отдать заявление о переводе его на полставки. Он ей также звонил и говорил, что ему надо везти бабушку в Тверь и некому сказать об этом, даты не говорились. Поставил ли З.В.С. Л.А.С. в известность или нет, не знает.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду следует проверять обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что З.В.С. характеризуется положительно, как коллегами, так и родителями своих воспитанников, имеет благодарность от лица главы города Торжка за большой вклад в организацию работы с молодежью, награждался грамотами, имеет поощрения в трудовой книжке, все это свидетельствует о том, что он исключительно добросовестно относится к выполняемой работе.
В судебном заседании также было установлено, что ранее З.В.С. при стаже непрерывной работы педагогом-организатором 23 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, и оба выговора на него были наложены в период с 12 июля 2010 года по 23 августа 2010 года, что свидетельствует о возможных напряженных отношениях между З.В.С. и директором Ш.Л.В., что подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями, а также может являться следствием обращения З.В.С. в Торжокскую межрайонную прокуратуру по факту задолженности по заработной плате и отпускному пособию МУ «Городской центр социальной помощи молодежи».
Таким образом, исковые требования З.В.С. подлежат удовлетворению, поскольку при наложении взысканий на З.В.С. был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч. 5 и 6 ст. 193 ТК РФ, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Как видно из выписки из приказа № 134 от 23 августа 2010 года и приказа № 137 от 26 августа 2010 года, в данных приказах не указаны конкретные дисциплинарные проступки, за совершение которых З.В.С. подвергнут дисциплинарному взысканию сначала в виде выговора, а затем и увольнения.
С данными приказами З.В.С. не ознакомлен, а запись, имеющаяся на приказе № 134 от 23 августа 2010 года, что с приказом ознакомлен, от подписи отказался, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ, поскольку должен быть составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах З.В.С. должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в качестве педагога-организатора подросткового клуба «Каскад» с 26 августа 2010 года.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно с. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По делу в этой части установлено, что средний заработок истца З.В.С. составляет в день 450 руб. 93 коп. Период вынужденного прогула у З.В.С. составляет с 26 августа 2010 года по 06 октября 2010 года, то есть к оплате подлежит 12897 рублей 64 коп. (л.д. 12).
Пунктом 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд при присуждении и определении денежной компенсации морального вреда исходит из того, что в незаконном увольнении З.В.С. присутствует вина администрации МУ «Городской центр социальной помощи молодежи», в связи с увольнением ему были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию из-за потери работы, то руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на администрацию МУ «Городской центр социальной помощи молодежи» обязанность по возмещению денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2515 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81 ч. 1 подпункта «а» п. 6, 192, 193, 234, 139, 394, 395, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать приказ № 137 от 26 августа 2010 года об увольнении З.В.С. с должности педагога-организатора подросткового клуба «Каскад» по ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ с 26 августа 2010 года не соответствующим закону.
З.В.С. восстановить на работе в качестве педагога-организатора подросткового клуба «Каскад» с 26 августа 2010 года.
Взыскать с муниципального учреждения «Городской центр социальной помощи молодежи» г. Торжка Тверской области в пользу З.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2010 года по 06 октября 2010 года в сумме 12897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 64 копеек и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения «Городской центр социальной помощи молодежи» г. Торжка Тверской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 91 копеек.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 13 октября 2010 года.
Председательствующий Н.П. Горлова
решение в законную силу не вступило
а