Дело № 2-1322/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 26 ноября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Беловой Л.С.,
с участием представителя истца - Базылева М.А.,
ответчика Романова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Романову Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, указав в исковом заявлении, что 03 сентября 2009 года, у Романова Ю.В., который исполняя обязанности водителя-экспедитора <данные изъяты> следовал по маршруту Тверь – Петрозаводск – Лахденпохья – Тверь, произошла поломка автомобиля №, выразившаяся в разрушении ступицы колеса и двух колесных дисков. Для устранения данной неисправности указанный автомобиль был доставлен в сервис RENAULT TRUKS ООО «Тирекс» <адрес>, где был произведен его ремонт, стоимость которого составила 73142 рубля. Согласно информационному письму ООО «Тирекс» неисправность возникла по причине незатянутых колесных гаек. Из докладной записки начальника АК №5 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная неисправность автомобиля произошла в результате ослабления затяжки колесных гаек и отсутствия контроля со стороны водителя. Автомобиль № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>», <данные изъяты>» является арендатором данного транспортного средства по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Согласно данному договору все расходы по содержанию арендованного автомобиля несет арендатор. Романов Ю.В. работал водителем по трудовому договору, заключенному между ним и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство - бережно относится к имуществу работодателя, и был ознакомлен со всеми нормативными актами <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ за Романовым Ю.В. по акту приема-передачи был закреплен автомобиль № для эксплуатации в процессе трудовой деятельности, который находился в исправном состоянии. Кроме ответчика данный автомобиль никто не эксплуатировал. По факту поломки указанного автомобиля комиссией по проведению служебного расследования причинения материального ущерба компании <данные изъяты>» был составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неисправность вышеуказанного автомобиля произошла в результате халатности ответчика, который не выполнил протяжку колес в процессе эксплуатации автомобиля. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Романов Ю.В. не отрицает факт поломки автомобиля, но свою вину не признает и от возмещения ущерба отказывается. Считают, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ Романов Ю.В. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в размере своего среднего заработка, который составляет <данные изъяты> и поэтому, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного Романовым Ю.В. <данные изъяты>» и государственную пошлину в размере 1101 рубль 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца Базылев М.А. поддержал исковые требования <данные изъяты>» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что не согласен с доводами ответчика относительно причины поломки автомашины. Специалисты сервисного центра дали справку о причине поломки- незатянутые колесные гайки. За колесами должен в рейсе следить водитель автомашины, в данном случае Романов Ю.В.Просит иск удовлетворить.
Ответчик Романов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомашину эксплуатировал не один, а со сменщиком, который накануне поменял колеса. В результате этого на автомашине оказалось два разных колеса- новое и старое. При приемке автомашины на смену он видел, что колеса разные, но поскольку автомашина была загружена, то он выехал в рейс. Считает, что разрушение ступицы колеса и двух колесных дисков произошло в результате того, что на автомашине в паре стояли разные колеса и нагрузка была на новое колесо. Не согласен, что он не следил за автомашиной, так как всегда осматривает колеса на всем протяжении рейса. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из паспорта технического средства <адрес> и договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>» был передан в аренду <данные изъяты> Согласно указанному договору аренды арендатор - <данные изъяты>» осуществляет текущий и капитальный ремонт за свой счет и несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля (л.д. 6-8).
Таким образом <данные изъяты>» вправе требовать возмещения денежных средств затраченных на ремонт указанного автомобиля.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора автоколонны №5 и ему для эксплуатации в процессе трудовой деятельности было передано исправное транспортное средство – автомобиль № Романов Ю.В. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и другим локальными нормативными актами <данные изъяты>», регламентирующими работу водителя-экспедитора. Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки БТ-I №, перечнем локальных нормативных актов, с которыми ознакомлен работник – Романов Ю.В., Актами приема-передачи транспортного средства (тягача, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 70-82, 111)), а также показаниями сторон в судебном заседании.
Согласно Трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя, незамедлительно сообщать о Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а Работодатель, в свою очередь, должен обеспечить Работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми дли исполнения последним трудовых обязанностей (л.д. 13-14).
Как видно из п. 1.3. должностной инструкции водителя-экспедитора <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ водитель является ответственным за техническое состояние своего автомобиля, его правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт (л.д. 20).
Также судом установлено, что 03 сентября 2009 года ответчик Романов Ю.В. выполнял рейс на автомобиле № по маршруту Тверь – Петрозаводск – Лахденпохья – Тверь и у него произошла поломка данного автомобиля, а именно: разрушилась ступица колеса, и произошло повреждение двух колесных дисков.
Согласно ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из объяснительной Романова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Акта служебного расследования причинения материального вреда кампании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (от подписи которого, Романов Ю.В. отказался) комиссия по проведению служебного расследования причинения материального ущерба кампании пришла к выводу, что причинение материального вреда в виде поломки ступицы и двух колесных дисков произошло в результате халатности со стороны водителя-экспедитора Романова Ю.В. Романов Ю.В. не отрицает факт поломки автомобиля №, но виновным себя в случившемся не считает, ввиду того, что он информировал главного механика о том, что на ступице стояли разные баллоны – новый и прошедший 150000 км., что привело к поломке ступицы и двух колесных дисков.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора <данные изъяты>» и помнит как примерно год назад, сменщик Романова Ю.В. отъездив свою смену, передал Романову Ю.В. машину и тот поехал в рейс в Петрозаводск. Во время этого рейса загрохотала ступица колеса. Когда он об этом узнал, то спросил у ФИО4 менял ли тот колеса. ФИО4 ответил, что менял и каждые 60 км осматривал колеса, все было в порядке. Считает, что ступица колеса не могла разбиться из-за разной резины и поломка ступицы произошла по халатности Романова Ю.В., который принял перед рейсом исправную машину и не проверял в рейсе протяжку колес. О том, что неисправность произошла из-за ослабления колесных гаек, подтверждается ответом из сервисной службы, где делали ремонт. Если бы машина была неисправна, то в рейс бы её никто не выпустил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Романова Ю.В. он знает около 30 лет, и они дружат. Как водитель Романов Ю.В. очень ответственный и всегда следит за машиной.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает главным механиком <данные изъяты>» и знает, что поломка автомашины, на которой ехал Романов Ю.В., произошла из-за ослабления затяжки колесных гаек. По сообщению из сервиса, где делали ремонт автомашины, поломка произошла из-за ослабления затяжки болтов. Затяжка гаек в рейсе входит в обязанности водителя и после замены колес проводится контрольная протяжка гаек на колесах. На автомобиле, который был закреплен за Романовым Ю.В. и ФИО4, в августе 2009 года слесарями ремонтной бригады было заменено одно колесо из-за бокового пореза. В настоящее время данный автомобиль передан в другой филиал со всей документацией. Ему известно, что машину в рейс выпускает механик по выпуску, к нему Романов Ю.В. по поводу колес письменно не обращался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поломка автомобиля №, 03 сентября 2009 года во время эксплуатации ответчиком данного автомобиля произошла по вине последнего. Данные обстоятельства подтверждается материалами комиссионной проверки причинения материального вреда <данные изъяты> сообщением сервисной службы ремонтировавшей автомобиль и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8
Причиной поломки указанного автомобиля, в результате которой истцу был причинен ущерб на сумму 73142 рубля, по мнению суда, явилось халатное отношение ответчика к своим должностным обязанностям, которое выразилось в отсутствии контроля со стороны водителя-экспедитора Романова Ю.В. за протяжкой колесных гаек.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии его вины в поломке вышеуказанного автомобиля, т.к. его доводы голословны, в то время как доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей и справкой сервисного центра. Кроме того, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( в редакции 27.01.2009 года) на который ссылается ответчик, не содержит запрета на эксплуатацию автомобиля с установленными на одной оси новой и старой шинами, а запрещает лишь эксплуатацию автомашины с установленными на одну ось шинами различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных.
Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании вышеуказанных документов и показаний сторон, суд считает, что по состоянию на 03 сентября 2009 года ответчик был обеспечен надлежащими условиями для работы, а обстоятельств, указывающих на возможность возникновения вышеуказанного ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны в судебном заседании ответчиком не представлено.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.248 ТК РФ если, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля № составила 73142 рубля (л.д. 26, 27).
Размер средней месячной заработной платы Романова Ю.В. рассчитанной за 2009 год на основании справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.).
Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере его среднего месячного заработка за 2009 год в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей и выявленного при проведении служебного расследования равную <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1074 рубля 47 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Романова Юрия Викторовича в пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей 03 сентября 2009 года и 1074 рубля 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.
Судья подпись Т.Я. Акатьева
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.Я. Акатьева