Дело №2-1284/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок. 17 ноября 2010 года.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,
с участием истца Волковой З.С.,
представителей ответчика – колхоза им. Калинина Тишкина В.С., Горшковой В.Б.,
третьего лица Волкова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Зои Сергеевны к колхозу имени Калинина, администрации Торжокского района Тверской области, администрации муниципального образования Клоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании права собственности на квартиру ***
у с т а н о в и л:
Волкова З.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
В обоснование исковых требований указала, что с 1991 года она является нанимателем квартиры ***
Указанная квартира была предоставлена ей колхозом им. Калинина. Однако, жилой фонд, ранее принадлежащий колхозу им. Калинина ни в муниципальную собственность Торжокского района, ни в муниципальную собственность сельского поселения не передавался.
В приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, по основаниям того, что квартира не является муниципальной собственностью.
Всё время она владеет квартирой открыто и непрерывно, как своей собственной, несёт бремя по её содержанию, регулярно проводит ремонт, благодаря чему квартира сохранена от разрушения. Оплачивает регулярно и в срок все необходимые налоги и сборы.
С 1992 года она является собственником земельного участка, расположенного при домовладении. Фактически она является единственной владелицей дома. А поскольку она с 1991 года, то есть более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, несёт бремя её содержания, осуществляет различные ремонтные работы, оплачивает налоги, коммунальные и иные платежи, обрабатывает земельный участок, то считает, что приобрела законное право собственности на указанную квартиру.
25 октября 2010 года истица Волкова З.С. уточнила исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ***
В дополнение к уточненным требованиям указала, что никакого договора аренды либо найма между ней и колхозом и в момент вселения в жилое помещение, ни когда-либо позже с ней не заключалось. Она с 1981 года, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, несёт бремя его содержания, осуществляет различные ремонтные работы, оплачивает налоги, коммунальные и иные необходимые платежи, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом.
В судебном заседании истица Волкова З.С. пояснила, что ошибочно указала в уточнённом исковом заявлении о признании за ней права собственности на жилой дом с надворными постройками, просит суд признать за ней право собственности на квартиру *** по изложенным в уточнённом заявлении основаниям.
Помимо оснований, изложенных в иске дополнительно пояснила суду, что жилой дом *** не находится на балансе колхоза им. Калинина. Она представлять суду какие – либо доказательства и правоустанавливающие документы на жилое помещение не будет, поскольку у неё таковых не имеется и никогда не будет.
Из пояснений истца Волковой З.С. следует, что они вместе с мужем и тремя детьми приехали в колхоз им. Калинина в 1991 году. В связи с трудовыми отношениями с колхозом им. Калинина ей предоставили для проживания квартиру ***. Квартплату за жильё колхоз им. Калинина высчитывал из её зарплаты. Она ремонтировала квартиру на свои средства, отремонтировала потолок, набили на него рейки, перекладывала печку в доме, ремонтировала крыльцо, ремонтировала фундамент, поскольку он треснул. Земельный участок, приблизительно расположен за домом и принадлежит ей на праве собственности. Границы земельного участка на местности не определялись. Дополнительно земельный участок под домом ей не отводился. Она лично не обращалась к председателю колхоза им. Калинина с заявлением о выкупе предоставленного жилья.
Представители ответчика колхоза им. Калинина Тишкин В.С., Горшкова В.Б. в судебном заседании иск Волковой З.С. не признали. Из пояснений представителя Тишкина В.С. и его возражений на исковое заявление следует, что дом *** принадлежит колхозу им. Калинина, построен за счёт средств колхоза им. Калинина, и находится на балансе колхоза им. Калинина. Указанный дом был построен в 1980 году. Строился хозспособом. Жилое помещение в этом доме было предоставлено семье Волковых в связи с трудовыми отношениями последних с колхозом им. Калинина. Документы о предоставлении Волковым жилья в колхозе им. Калинина сгорели в 1998 году. Договор найма жилья с Волковыми не заключался. Капитальный ремонт в квартире Волковых не требуется, фундамент в хорошем состоянии, рамы в доме не были заменены, крыша не ремонтировалась, а проводить текущие ремонтные работы входит в обязанности жильцов дома. С письменным заявлением о выкупе предоставленного для проживания жилого помещения, Волковы не обращались. Волковы перестали оплачивать за найм жилья в 2007 году. Колхоз им. Калинина до настоящего времени от указанной квартиры не отказывается, дом в котором находится квартира стоит на балансе колхоза. Колхоз им. Калинина не несёт обязанность по передаче жилого фонда в муниципальную собственность. Волкова З.С. не приобрела право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности, поскольку квартира имеет собственника, а Волкова З.С. владеет квартирой лишь с согласия собственника – колхоза им. Калинина.
Третье лицо Волков В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом уточнённых требований и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Торжокского района Тверской области, представитель ответчика администрации муниципального образования Клоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать своё имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что жилой дом *** является собственностью колхоза «Им. Калинина». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из книги учёта основных средств по колхозу им. Калинина (л.д. 120-148), решением *** о вводе в эксплуатацию жилого дома от ***л.д. 149); техническим паспортом на жилой дом (л.д. 94-100) и показаниями свидетеля ***, которая пояснила, что, жилой дом *** был построен в 1983 году колхозом им. Калинина, хозспособом. Свидетель *** также подтвердила строительство жилого дома *** в 1983 году.
Показания свидетелей *** являются полными, логичными, согласуются друг с другом, поэтому не доверять им у суда не имеется оснований.
Судом установлено, что квартира *** была предоставлен колхозом им. Калинина истице для проживания, и она производила оплату за жильё, что сторонами не оспаривается и в судебном заседании подтвердила сама истица. А свидетель *** также подтвердила, что в квартплату входила и оплата за найм жилья.
Изложенное свидетельствует о том, что квартира *** не является бесхозяйным недвижимыми имуществом.
Поскольку данная квартира не является муниципальной собственностью, то Волковой З.С., на основании её письменного заявления, в приватизации указанного жилья, было отказано (л.д. 116 - 117).
Как пояснили свидетели *** им известно из разговора с Волковыми, что они (Волковы) делали ремонт в квартире, перекладывали печку, ремонтировали пол за свои средства, ремонтировали деревянные конструкции дома снаружи. А свидетель *** кроме того подтвердила, что крышу дома никто не перекрывал.
Доводы истца в этой части о несении расходов за свой счёт по содержанию жилья и подтверждённые показаниями свидетелей *** не являются конкретными доказательствами возникновения права собственности на указанное жильё, поскольку бремя содержания жилого помещения, предоставленного собственником жилого помещения для временного проживания, не порождает возникновения у лица, которому оно предоставлено права собственности в порядке установленном ст.218 ГК РФ.
Судом установлено, что колхоз им. Калинина является действующей коммерческой организацией, имеет свой Устав и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 30-37, 38-44). Представленными суду доказательствами подтверждено, что колхоз «Им. Калинина» является правообладателем квартиры ***
Выпиской из реестра муниципальной собственности Торжокского района (л.д. 92) подтверждено, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности Торжокского района Тверской области не числится и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрирована (л.д. 18).
Однако суд учитывает, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности колхоза им. Калинина на квартиру *** не предполагает утрату права собственности правообладателя на указанное жилое помещение, поскольку в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона (30.07.1997), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Оценивая показания свидетелей *** о том, что жилой дом *** 1983 года постройки, суд принимает указанное обстоятельство во внимание, поскольку они дополняются показаниями свидетеля *** о том, что после пожара в 1998 году, год ввода дома ставился по памяти, технический паспорт на дом не брался. А сам факт пожара, произошедшего в 1998 году подтверждается справкой Управления государственной противопожарной службы от 07.09.1998 (л.д. 60). Суд учитывает, что несоответствие года постройки жилого дома *** ответчиком не оспаривается и не влияет на возникновение или изменение для истицы каких-либо прав относительно спорного жилого помещения.
Суд критически относится к доводам истицы о возникновении у неё права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и не может их принять, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ суду не представлено, хотя такая обязанность на неё судом возлагалась. В судебном заседании истица пояснила, что она представлять суду документы в подтверждение возникновения у неё права собственности на жильё не будет, поскольку у неё отсутствуют такие документы.
Сделать вывод о том, что истица владеет указанным жилым помещением как своим собственным не представляется возможным, поскольку жилое помещение было предоставлено собственником – колхозом им. Калинина для проживания. И получая во владение жилое помещение, осуществляя ремонтные работы по улучшению жилищных условий, за свой счёт, истица знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на указанное жильё, являющееся частной собственностью колхоза им. Калинина.
Суд учитывает, что квартира *** не выбывала из правообладания его собственника – колхоза им. Калинина, до настоящего времени находится на его балансе, колхоз им. Калинина от права собственности на данную квартиру не отказывался и не утратил на него право собственности. Указанная квартира не признана бесхозяйным недвижимым имуществом.
Поскольку истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё оснований приобретения права собственности на квартиру *** а представленными ответчиком доказательствами подтверждено право собственности колхоза им. Калинина на указанное жильё, то суд полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру *** Волковой Зое Сергеевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2010 года.
Решение вступило в законную силу