Дело № 2-1394/2010. копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок. 18 ноября 2010 года.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре Маслобойщиковой Л.Ю.,
с участием представителя истца Ильина А.Ю., выступающего по доверенности от 06.09.2010, ответчиков Жарковского А.А., Жарковской Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Артёма Юрьевича в интересах Голубевой Валентины Афанасьевны к Жарковскому Александру Александровичу, Жарковской Надежде Николаевне об устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: *** путём сноса возводимой им пристройки с западной стороны дома,
у с т а н о в и л:
Ильин А.Ю. в интересах Голубевой В.А. обратился в суд просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г*** путём сноса возводимой им пристройки с западной стороны дома.
В обоснование исковых требований указал, что истица является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *** и ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Собственником другой ? доли жилого дома является ответчик по настоящему иску, Жарковский А.А. Дом фактически имеет два отдельных входа.
В июне месяце 2010 года Жарковский А.А. без какого-либо согласования с истцом стал строить пристройку с западной стороны дома.
Эта пристройка существенно затрагивает права истца на жилое помещение, а именно пристройка ответчиком возводится в непосредственной близости от стены дома, в котором расположены принадлежащие истцу жилая комната и кухня. При этом возводимая ответчиком пристройка расположена на расстоянии 1 метра от окон дома, что полностью загораживает их и поэтому в помещения не проникает свет, а также возводимая ответчиком пристройка препятствует вентиляции воздуха в жилом помещении.
По её заявлению была проведена проверка администрацией г. Торжка и установлено, что Жарковский А.А. ведёт реконструкцию дома без оформления разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также с нарушением требований пункта 5.3.3.СП 30-102-99, согласно которому расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно быть не менее 6 м., а по факту расстояние в 1м.
Таким образом, Жарковский А.А. препятствует ей в пользовании жилым домом в результате незаконного строительства пристройки, чем нарушает права собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца, Ильин А.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Голубевой В.А. жилым домом, расположенным по адресу: *** путём сноса возводимой ответчиком пристройки с западной стороны дома, и дополнительно пояснил суду, что ответчик начал строить пристройку в начале лета ***, истица возражала против строительства пристройки, поскольку она расположена в непосредственной близости от стены дома, где расположена жилая комната Голубевой В.А. и кухня, данная пристройка выполнена ответчиком значительно шире и длиннее, чем указано в его архитектурно-планировочном задании, которое с истцом не согласовано, на 2,5 метра. Эти 2,5 метра как раз и загораживают окно истицы, и край кухонного окна, так как выстроены параллельно стене жилой комнаты истицы на расстоянии 1- го метра от стены комнаты Голубевой В.А. Данная пристройка является холодным коридором, по которому ответчик и его семья будут проходить фактически у окна, выходящего из комнаты истицы.
Ответчик нарушил права истицы, не получил разрешение на реконструкцию дома, закрыл свет, проникающий в окно жилой комнаты и нарушил вентиляцию воздуха, установив стену напротив окна жилой комнаты на расстояние 1,2 метра.
Ответчик Жарковский А.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что он ничего не нарушал, всё выполнял в рамках закона, он не урезал земельный участок, который находится в собственности истицы ни на метр. Это его земля, его собственность и он на ней строится, он желает использовать свою часть земли так, как хочет. Считает, что разрешения второго собственника данного жилого дома и земельного участка, на реконструкцию его половины дома, то есть осуществление пристройки, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, не требуется. Считает, что на реконструкцию дома требуется разрешение только членов его семьи. Первоначально он хотел согласовать с Голубевой архитектурно-планировочное задание по реконструкции своей половины дома, но у них испортились отношения, и он знал, что не получит разрешение Голубевой В.А, на реконструкцию своей доли дома. Согласно плану реконструкции, ООО архитектурно-проектного бюро ***, пристройка должна была быть размером 4,30 на 3,20, но фактически он возвёл пристройку шире на 0,5 метра и длиннее на 2 метра, то есть длиной 6,30 метров, сделал два выхода. Пристройка не угрожает ни жизни, ни здоровью граждан.
Считает, что права второго собственника половины данного дома не нарушал, и ничего, что стало чуть-чуть темнее в комнате истца. Также считает, что если убрать два ряда кладки, то дневной свет будет проникать в жилое помещение истицы.
Ответчик Жарковская Н.Н. исковые требования не признала и пояснила суду, что все разрешения, которые необходимы по закону, для реконструкции их доли жилого дома ***, у них имеются. Считает, что если убрать два ряда кладки пристройки сверху и снизу, то дневной свет будет проникать в помещение истца.
Представитель третьего лица муниципального образования город Торжок, одела архитектуры и градостроительства, Степанова М.Ю., полагала, что имеются все признаки самовольно возведённой постройки ответчиком Жарковским, которая подлежит сносу, и пояснила суду, что на основании технических условий, Жарковскому А.А. было выдано архитектурно-планировочное задание, на основании которого выдаётся разрешение на строительство, но необходимо было согласование со вторым собственником дома. Жарковский А.А. разрешение второго собственника доли данного дома, Голубевой В.А., не получил, поэтому документы на реконструкцию дома у Жарковского А.А. администрация г. Торжка не приняла, в связи с тем, что проект реконструкции индивидуального жилого дома не был согласован в установленном законом порядке со вторым собственником этого дома.
При выезде на место, было установлено, что размер возведённой пристройки составляет 3,25 м в ширину и 7,50 в длину, в результате чего закрыто окно, из жилой комнаты Голубевой В.А.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Голубевой В.А. на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью *** кв.м.(л.д.12-13) и 50/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом *** расположенный на этом земельном участке (л.д.6-7-11), что подтверждается решением Торжокского городского народного суда Тверской области от ***, техническим паспортом на жилой дом от *** года (л.д.47-54), и постановлением Главы администрации г. Торжка Тверской области № *** от *** (л.д.74).
Вторая половина 50/100 доли дома *** принадлежит ответчику Жарковскому А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 98). 43\100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: *** принадлежит Жарковскому А.А. (л.д.97) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***
В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения, в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, при этом согласно п. 6 статьи 51, требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта.
Статья 1 Градостроительного кодекса РФ даёт понятие реконструкции – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты) площади и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что ответчику Жарковскому А.А. администрацией г. Торжка, отделом архитектуры, *** выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации для реконструкции жилого дома по адресу: *** (л.д.93-94), на основании его заявления от *** (л.д. 55).
В разделе обязательные требования и рекомендации архитектурно-планировочного задания указаны требования по соблюдению прав третьих лиц, а именно: прав долевых правообладателей земельного участка и жилого дома. В разделе дополнительные условия указано, что требуется разработка проектной документации и получить разрешение на строительство в администрации города (л.д.93-94).
Согласно заданию на проектирование, схеме планировочной организации земельного участка *** и плану 50/100 части дома после реконструкции (л.д.99,106,31,108) размеры проектируемой пристройки к дому, на месте существующей тесовой пристройки, должны составлять 3,2 на 4,3 метра.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Жарковским А.А. проведена реконструкция 50/100 доли жилого дома *** с отступлением от проектной документации, так как фактически, согласно абрису, составленному отделом архитектуры, ответчиком осуществлена пристройка размерами 3,25 на 7,50 метров (л.д.75), вместо планируемой 3.20 на 4.30 метров, без получения согласия второго собственника 50/100 доли данного дома Голубевой В.А. и без разрешения на строительство уполномоченного органа, администрации муниципального образования город Торжок.
Поскольку ни разрешение уполномоченного органа на реконструкцию, ни согласие второго собственника данного жилого помещения на реконструкцию общего имущества ответчиком получено не было, суд приходит к выводу, что пристройка, в которой размещено сантехническое оборудование, созданная в результате реконструкции, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как самовольно возведённой постройкой нарушены права истца Голубевой В.А., выразившиеся в том, что пристройка осуществлена напротив окна её жилой комнаты, на расстоянии 1.2 метра, фактически перекрыла окно возводимой пристройкой от потоков свежего воздуха, сократила попадание естественного света в окно её части жилого дома, отсутствие её согласия на произведённую реконструкцию дома, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, самовольно возведённая пристройка подлежит сносу.
Доводы ответчика о том, что статьёй 26 ЖК РФ не предусмотрено и не требуется согласие истца Голубевой В.А. на реконструкцию доли дома, являются ошибочными и суд их принять не может. А заключение о том, что возведённая пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять требования законодательства при реконструкции доли жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Голубевой Валентины Афанасьевны удовлетворить.
Обязать Жарковского Александра Александровича, Жарковскую Надежду Николаевну устранить препятствия Голубевой Валентине Афанасьевне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***, путём сноса возводимой пристройки с западной стороны дома, в срок до 18 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу