дело № 2-1297/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Торжок 17 ноября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Хозинской С.В., при секретаре Чайковской И.В.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6,
представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды, причиненной ненадлежащей заботой об интересах ФИО7 в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО7 был заключен договор доверительного управления имуществом. Согласно вышеуказанному договору на него возлагалась обязанность по обеспечению откорма и ухода за крупно - рогатым скотом, увеличение прироста КРС, осуществление эксплуатации инженерных сетей и электрооборудования. ФИО7 согласно договору обязался возмещать ему расходы, связанные с содержанием, уходом за КРС и эксплуатацией инженерных сетей и электрооборудования. Указанный договор был заключен на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании срока договора между ним и ФИО7 был составлен акт сверки расчётов на предмет установления выверки взаиморасчётов. Согласно вышеуказанному акту задолженность ФИО7 в его пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> Оплата вышеуказанных расходов подтверждается документами и актом. По окончании срока действия договора он обратился в ФИО7 с просьбой выплатить ему задолженности в сумме <данные изъяты> однако в добровольном порядке колхоз отказывается возместить ему эту задолженность. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Также действиями ФИО7 ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку ФИО7 длительное время не возместил ему задолженность и этим оставил его без средств к существованию. Моральный вред, причинённый ему колхозом, он оценивает в <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО6 оглы, в котором указал, что ФИО7 не оспаривает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком по встречному иску был заключен договор, который определялся как договор доверительного управления имуществом колхоза, где ответчик принимал на себя обязанности управляющего. Согласно заключенному договору истец передаёт ответчику на определённый срок имущество, указанное в договоре в доверительное управление, а ответчик в свою очередь обязуется управлять этим имуществом. Выгодоприобретателем по договору признаётся ФИО7, при этом целью доверительного управления является максимальное извлечение прибыли от использования имущества. Как следует из положений указанного договора, ответчик был вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия в интересах колхоза и был обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, обеспечить откорм и уход за КРС, увеличить прирост КРС, при этом несёт материальную ответственность за вверенное ему имущество. ФИО7 считает, что ответчик в нарушение договора не обеспечил максимального извлечения прибыли от использования имущества, а также сохранность его имущества, вследствие чего колхоз не получил возможной прибыли. В связи с чем ФИО7 просит суд взыскать с ФИО6 причинённую им ненадлежащей заботой об интересах ФИО7 упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исками по поводу споров, возникших из договора доверительного управления имуществом ФИО7, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО7.
Правоотношения, возникающие из договора доверительного управления, урегулированы в главе 53 ГК РФ, при этом в ч.1 ст. 1015 ГК РФ указано, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
В судебном заседании было установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент ( в том числе на момент заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом) зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области в качестве индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27-33 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, причём согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ сторонами в указанных спорах являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Исходя из правовой природы договора доверительного управления имуществом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО7, который направлен исключительно на осуществление предпринимательской деятельности сторон, и учитывая, что ФИО6 как на момент заключения договора, так и в настоящий момент имеет статус индивидуального предпринимателя, а ФИО7 - статус юридического лица, суд полагает, что данное дело не может быть подведомственно суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При данных обстоятельствах суд, выслушав мнение сторон, пришёл к выводу о том, что производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды, причиненной ненадлежащей заботой об интересах ФИО7, в размере <данные изъяты>, подлежит прекращению в связи с тем, что оно должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. При этом сторонам по делу необходимо разъяснить право предъявить вышеуказанные иски в Арбитражный суд Тверской области.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, п.1 ч.1 ст. 134, 22 ГПК РФ, суд
о п р е д ел и л:
Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды, причиненной ненадлежащей заботой об интересах ФИО7, в размере <данные изъяты>, прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить ФИО6 и ФИО7, что повторное обращение в Торжокский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить ФИО6 и ФИО7 их право обратиться с вышеуказанными исками в Арбитражный суд Тверской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В. Хозинская