Дело № 2-1431/2010 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г.Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Хозинской С.В.,
при секретаре Чайковской И.В.,
представителя истца ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка с иском к ФИО9, ссылаясь на то, что они являются собственниками дома <адрес>, каждой стороне принадлежит по <данные изъяты> части дома. Торжокским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение о разделе домовладения и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года истец ремонтировал северную часть своего дома. ФИО9, препятствуя продолжению работ по ремонту дома, завалил участок отходами пиломатериалов, принадлежащий ФИО8 на основании свидетельства № на право бессрочного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду чего работы по ремонту дома были прекращены, что привело к увеличению срока ремонта дома. На его истца требование освободить участок, ответчик ответил отказом. Истец просил мирового судью обязать ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в собственности ФИО8, провести рекультивацию занятого земельного участка, освободив его от щебня и мусора; взыскать с ФИО9 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца уточнил исковые требования ФИО8, просил мирового судью устранить препятствия в пользовании земельным участком, создаваемые действиями ФИО9; провести рекультивацию (привести в первоначальное состояние) занятого земельного участка, освободив его от щебня и мусора; взыскать с ФИО8 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй по вышеуказанному иску ФИО8 было принято решение, которое определением Торжокского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено как вынесенное с нарушением правил подсудности. Дело было принято к производству Торжокского городского суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал уточнённый иск и пояснил суду, что решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок между ними и ФИО8 был разделён. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они обшивали дом и подошли к спорному участку, расположенному рядом с домом. ФИО64 этот участок завалил отходами. Он попросил ФИО8 убрать доски. ФИО8 сказал, что это его земля. По данному факту обратились в милицию, но там не стали разбираться. Поэтому обратились в суд. Спорный земельный участок принадлежит им. Пиломатериал и мусор ФИО8 через несколько дней убрал, однако в этом месте осталась цементная стяжка с наполнителем – щебнем размером 1 метр на 3 метра, высота 16 см. Эту стяжку делал ФИО8 после раздела земельного участка, как делал, он не видел. Он разрешил ФИО8 проход по этому земельному участку, но ФИО8 решил, что может делать, что угодно. ФИО8 стал претендовать на эту землю. В результате действий ФИО8 у него ухудшилось здоровье, нервы сдают. Он не может использовать этот участок по назначению.
Ответчик ФИО8 иск не признал и пояснил суду, что <данные изъяты> доля дома и <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года по дарственной. В ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с прежним сособственником дома – ФИО34 он поставил баллонный газ. Для этой цели и была сделана бетонная стяжка, на которую установили ящик для газового баллона. Этой землёй пользовались ещё его бабушка и родители. У дома в этом месте всегда был проход. Там ничего не выращивали и не сажали. Раздел земельного участка был сделан в ДД.ММ.ГГГГ году в одностороннем порядке, без его участия. В ДД.ММ.ГГГГ году суд утвердил этот раздел земельного участка. Он пользуется этим участком, ему нужен подход к дому. Так делить земельный участок нельзя. Разделительная линия упирается в окно.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что фундамент делали под газ с разрешения бывшего собственника <данные изъяты> доли дома – ФИО34. Пользовались этой землей. Когда ФИО8 купили <данные изъяты> доли дома, уже был сделан фундамент под ящик для газового баллона. Быстровы на этот участок не претендовали. Раздел земельного участка провели, не пригласив их.
Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО8 надлежит отказать.
Такой вывод суда основан на следующем:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как это следует из решения Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находившийся в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО8был между ними фактически разделён, в результате чего каждый из них стал собственником тех жилых помещений, которые занимал на момент данного раздела. Этим же судебным решением земельный участок, на котором находился разделённый между ФИО8 и ФИО8. жилой дом, был разделён на два земельных участка, один из которых был закреплён в бессрочное пользование за ФИО8, а другой – за ФИО8 (л.д. л.д. 9-22). При этом, как это следует из плана раздела общего участка, граница между этими двумя участками, примыкает к противоположной фасаду стене дома, таким образом, что часть данной стены дома, за которой расположены помещения, принадлежащие ФИО8, находится на территории земельного участка, отведённого ФИО8 (л.д. л.д. 5).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что вдоль данного участка стены он ещё в ДД.ММ.ГГГГ году сделал бетонную стяжку, шириной 0,9 м., для размещения на ней шкафа под газовый баллон (газобаллонной установки для газоснабжения сжиженным газом его части дома). Сжиженным (баллонным) газом из размещенной в указанном месте газобаллонной установки ФИО65 пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего демонтировал её, поскольку газификация его части дома стала осуществляться с использованием природного газа. Данные доводы ФИО8 суд принимает, поскольку они подтверждаются справкой филиала <данные изъяты> (л.д.74).
Доводы представителя истца ФИО8 – ФИО8 о том, что указанную бетонную стяжку ФИО8 сделал уже после реального раздела дома и земельного участка, суд не принимает, так как находит их голословными, ничем не подтверждёнными, и противоречащими доводам ФИО8
Истец в течение длительного времени знал о наличии бетонной стяжки на спорном земельном участке, при этом каких-либо возражений против этого не высказывал.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО8 и его представителем ФИО8 не представлено суду доказательств того, в чём именно выражается нарушение прав ФИО8 как собственника имущества тем фактом, что на его земельном участке находится бетонная стяжка, которая была сделана ещё до раздела земельного участка, ранее находившегося в общей долевой собственности сторон.
При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 об устранения препятствий в пользовании земельным участком путём проведения рекультивации спорного земельного участка, а именно: освобождения его от щебня и мусора.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае правовые основания для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку, во-первых, судом отклонены имущественные исковые требования ФИО8 к ФИО8, во-вторых, в законе отсутствует прямое указание на возможность возмещения морального вреда в данном случае. Поэтому в удовлетворении иска ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись С.В. Хозинская
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2010 года.
Судья: подпись С.В. Хозинская
<данные изъяты>
<данные изъяты>я