Дело № 2-1406/2010г.
Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 24 ноября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,
при секретаре Семеновой В.Г.,
с участием истца Трофимовой Т.В.,
представителя истца- адвоката Коломенской Л.Б., представившей удостоверение № 110 и ордер № 004624,
представителя ответчика ООО «Служба заказчика» Еремеевой Ж.Е., по доверенности № 298/2010 от 08.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее ООО «Служба заказчика») о возмещении расходов по ремонту квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит возместить ей расходы по ремонту квартиры и взыскать компенсацию морального вреда с МУП «Муниципальная служба заказчика».
В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, ответчик заменен на ООО «Служба заказчика».
Свои исковые требования Трофимова Т.В. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> шоссе, <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. На протяжении февраля-марта 2010 года ее квартиру и ряд соседних квартир систематически заливает талыми водами с крыши. Обслуживающей организацией ее дома является ООО «Служба заказчика». В связи с данными фактами она неоднократно обращалась к обслуживающей организации с просьбой устранить течи, 22 марта 2010 года она еще раз обратилась с письменным заявлением с просьбой устранить течь и направить к ней своего представителя для составления акта об оценке причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени акт не составлен, ответчик отказывается составлять акт, который зафиксирует причиненный ущерб, заявляя, что ничего платить не собирается. После ее обращения в Управление государственной жилищной инспекции Тверской области, 29 апреля 2010 года, главным специалистом данной организации Александровой Н.Н. составлен Акт № 213/1011-к о нарушениях со стороны ООО «Служба заказчика» Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: необеспечение соблюдения ПиНТЭЖФ, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, что выразилось в нарушении п.4.611. В связи с данным Актом было выдано предписание № 2131/1011-к, в котором отмечено повреждение рулонного ковра(пробоины, растрескивание покровного слоя), нарушено примыкание рулонного ковра к выступающим элементам. Оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры она провела в ООО «Мастер Групп», сумма составила 67113 рублей. Затраты на проведение самой оценки составили 2000 рублей. Также неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился нравственными страданиями, связанными с тем, что она по вине ответчика вынуждена проживать в квартире, которая имеет следы потеков воды, вздутие краски, где отклеились обои, деформировалась входная дверь и прочее. Летом 2009 года она сделала в квартире дорогой ремонт.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 67113 рублей, понесенные затраты на составления акта оценки в сумме 2000 рублей, 1000 рублей за составление заявления в суд, 50000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что о течи крыши, в марте 2010 года, неоднократно подавались заявления в управляющую компанию и звонили в диспетчерскую службу 05. Представитель ООО «Служба заказчика» для составления акта к ним не явился. Когда был вызван представитель Управления государственной жилищной инспекции Тверской области, в связи с течью крыши, то директор ООО «Служба заказчика» присутствовал при этом. Он также подписывал составленный акт, возражений не имел. Однажды, придя домой, она обнаружила воду на полу прихожей - глубиной сантиметров на 5, подтеки по стенам, вздутие краски на стенах, желтые подтеки на двухярусном потолке. Электричество замкнуло, не работал телефон, в связи с чем меняли провода. На сумму, которую она просит взыскать, ремонт уже не сделать. Когда все это случилось, она пила капли, успокоительные уколы ей делали, скорую вызывали. Уточнила сумму подлежащую взысканию в возмещение материального ущерба -67112 рублей 56 коп., и кроме того, просит взыскать с ответчика за услуги представителя -5000 рублей.
Представитель истца Коломенская Л.Б. поддержала требования своей доверительницы и дополнительно пояснила суду, что в феврале- марте 2010года, когда талые воды потекли с крыши, залило квартиру истицы, где она сделала дорогой ремонт. ООО « Служба заказчика» отказалось составлять акт, подтверждающий залив квартиры истица. Однако, факт залива имел место, подтвержден актом Управления государственной жилищной инспекции Тверской области. Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры, обоснована ООО « Мастер Групп». Просит взыскать в пользу истицы возмещение материального ущерба, морального вреда, за составление искового заявления, акта и услуги представителя.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» иск не признала и пояснила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования большинством голосов управление вышеуказанным домом поручено ООО «Служба заказчика». С истицей 01.12.2009 года заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Из акта технического осмотра состояния общего имущества от 25.11.2009 года усматривается, что кровля указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. На момент передачи указанного дома в управление ООО «Служба заказчика» кровля уже находилась в неудовлетворительном состоянии, требующем текущего и капитального ремонта. На момент передачи дома в осенне-зимний период, погодно-сезонные условия не позволяли управляющей организации производить работы текущего и капитального характера. За период с февраля по март 2010 года управляющей организацией предпринимались все возможные меры по содержанию кровли указанного дома, и недопущению попадания осадков в рассматриваемую квартиру. Регулярно проводились очистка снега и льда с крыши. Кроме того, согласно договора подряда в период с 02.06.2010 года по 20.06.2010 года силами управляющей компании были произведены работы по ремонту мягкой кровли четвертого, пятого и шестого подъездов, что свидетельствует о том, что управляющей организацией принимались все меры по недопущению сложившихся обстоятельств, послуживших предметом настоящего спора, не усматривается противоправного поведения. Не усматривается, какой именно моральный вред причинен истице, какими именно действиями ответчика он причинен, сумма морального вреда документально ничем не подтверждена.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Трофимова Т.В. на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.09.2003года.
Ответчик ООО «Служба заказчика» г.Торжка осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно договора управления домом от 01.12.2009года и протокола №1 общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 04.11.2009года и создано ООО с целью управления жилыми многоквартирными домами, выполнения необходимых видов работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах и нежилых помещениях, обеспечения предоставления коммунальных и прочих услуг квартиросъемщикам (нанимателям, собственникам).
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга, работа) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Ст.51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. №5176, исполнитель обязан осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, включающие в себя работы по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, а также осуществлять контроль состояния обслуживаемого жилищного фонда.
Согласно ч.1, 3 ст.39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 41 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений. Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с гражданским законодательством (ст.309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными заявлениями, что истица и жильцы <адрес> шоссе <адрес> неоднократно обращались в обслуживающую организацию и диспетчерскую службу по поводу залива талыми водами квартир вышеуказанного дома в феврале, марте месяце 2010года. Однако, ООО «Служба заказчика», данный факт был оставлен без внимания, представитель организации для составления акта, в целях оценки нанесенного ущерба, в квартиру истицы Трофимовой Т.В. не явился.
В связи с этим, истица обратилась в Управление государственной жилищной инспекции Тверской области, которой на месте, с участием представителя ООО «Служба заказчика» был составлен акт №2131/ 1011-к от 29.04.2011года и где было установлено: в квартире истицы имеются следы от протекания кровли в прихожей, вздутие обоев, следы подтеков на кухне, в зале, деформация входной двери; имеется повреждение рулонного ковра над квартирой №85 (пробоины, растрескивания покровного слоя) нарушено примыкание рулонного ковра к выступающим элементам; ООО « Служба заказчика» является ответственной за содержание <адрес> шоссе <адрес>, которое не обеспечило соблюдения Пи НТЭЖФ, утвержденное Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003года, что выразилось в нарушении п.4.6.11.
На основании составленного акта, истицей проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, которая согласно отчета ООО «Мастер Групп» № 22/02-10 составила – 67112 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения, по общему правилу указанной статьи, должен быть полным.
С достоверностью установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО « Служба заказчика», из-за ненадлежащего состояния крыши, которую обслуживает данная организация и данный факт подтверждается Актом Управления государственной жилищной инспекции Тверской области, не верить которому у суда нет оснований и который не оспаривается ответчиком. Истице в результате протекания крыши причинен материальный вред, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ( бездействием) причинителя вреда, ООО «Служба заказчика» установлена в судебном заседании.
Факт залива <адрес> шоссе и размер причиненного истцу ущерба, сумма которого определена отчетом ООО «Мастер Групп» ответчиком не оспаривается.
Каких –либо веских доказательств в подтверждение того, что вред истице причинен не по вине ООО «Служба заказчика», ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что кровля в данном доме, на момент его передачи в управление ООО «Служба заказчика» находилась в неудовлетворительном состоянии, что погодные условия были таковыми, что не позволяли управляющей компании производить работы текущего и капитального характера, что ими производилась регулярная очистка кровли от снега, не могут служить в подтверждение отсутствие вины ответчика и освобождению его от возмещения материального ущерба причиненного истице.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Трофимовой Т.В. материальный вред в полном объеме, а именно, в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры – 67112 рублей 56 коп., согласно отчета № 22/02-10.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2010) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, а именно испытанное ею потрясение от залива квартиры, после дорогостоящего ремонта, то что она длительное время, со своим сыном, вынуждена проживать в квартире, которая имеет следы подтеков воды, вздутия краски, отклеивания обоев, деформации двери. Суд принимает во внимание и степень вины нарушителя, а именно то, что в зимний период они проводили работы по очистке крыши от снега и льда, впоследствии, выполнив работы по приведению крыши в надлежащее состояние.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер возмещения компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, ходатайство Трофимовой Т.В. о взыскании с ответчика 5000 рублей, оплаты услуг представителя, 2000 рублей расходов за составление акта оценки и 1000 рублей за составление иска( что подтверждается документально) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Трофимовой Татьяны Владимировны в возмещение расходов восстановительного ремонта квартиры- в сумме 67112 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда - в сумме 10000 рублей, понесенные расходы за составление акта оценки – в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления- в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя - в сумме 5000 рублей и госпошлину в соответствующий бюджет - в сумме 6450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ж.В.Дроздова
а