Подлинник
Дело № 2- 1459/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Торжок 19 ноября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Назаровой Т.Д., при секретаре судебного заседания Милеевой М.Ю., с участием представителя истца - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Торжке и Торжокском районе Тверской области Тиханиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Торжке и Торжокском районе Тверской области к Протасовой Надежде Владимировне о взыскании неосновательно полученной федеральной социальной доплаты в сумме 1002 рубля 11 копеек,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Торжке и Торжокском районе Тверской области обратился в суд с иском к Протасовой Н.В., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Протасова Н.В. являлась получателем социальной доплаты к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «Огосударственной социальной помощи».
В соответствии с пунктом 10 ст. 12.1 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «Огосударственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В пункте 12 Федерального закона «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты.
Согласно расписке о получении уведомления № Протасова Н.В. получила уведомление о праве на установление федеральной социальной доплаты к пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о праве на установление федеральной социальной доплаты от 21 декабря 2009 года ответчик была ознакомлена с условиями установления федеральной социальной доплаты и уведомлена о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте работы или осуществлении иной деятельности, в период которой подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Согласно справке Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Торжокского района № от ДД.ММ.ГГГГ Протасова Н.В. с 01 июля 2009 года работает в ГУ «КЦСОН» Торжокского района по настоящее время. О данном факте ответчик в УПФР в г. Торжке и Торжокском районе не сообщила.
В связи с несвоевременным сообщением о факте работы в ГУ «КЦСОН» Торжокского района Протасовой Н.В. была выплачена федеральная социальная доплата за январь 2010 года в сумме 1002 рубля 11 копеек.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральная социальная доплата, полученная Протасовой Н.В. за январь 2010 года, является неосновательным обогащением, так как приобретена без установленных законом оснований и должна быть возвращена в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество не зависит от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения без правового основания.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Однако положения ст. 1109 ГК РФ не применимы по отношению к ответчице, так как с её стороны присутствует недобросовестность, выражающаяся в сокрытии факта трудоустройства, а также в нарушении установленной законом обязанности известить УПФР в г. Торжке и Торжокском районе и поэтому должна повлечь применение мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно заявлению от 08 марта 2010 года ответчица признала размер переплаты федеральной социальной доплаты и взяла на себя обязанность по её возмещению в определённый срок.
В адрес Протасовой Н.В. 07 августа 2010 года была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой добровольно возвратить неосновательно полученную социальную доплату к пенсии в сумме 1002 рубля 11 копеек до 01 сентября 2010 года, однако до настоящего времени в бюджет Пенсионного фонда РФ Протасова Н.В. перечислений не производила, поэтому на ответчице лежит обязанность возместить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательно полученную сумму социальной доплаты к пенсии в размере 1002 рубля 11 копеек.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ – УПФР) в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области – Тиханина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования к Протасовой Н.В. поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Протасова Н.В. в судебное заседание не явилась. По данным Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Торжокском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Протасова Н.В зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судебные извещения, надлежащим образом направленные ответчику посредством заказанной корреспонденции в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по указанному адресу, ответчицей получены лично.
Выслушав объяснения представителя истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тиханиной Е.Ю., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 ст. 12.1 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «Огосударственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В пункте 12 Федерального закона «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты.
Протасова Н.В. являлась получателем социальной доплаты к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «Огосударственной социальной помощи».
Согласно расписке о получении уведомления № Протасова Н.В. получила уведомление о праве на установление федеральной социальной доплаты к пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о праве на установление федеральной социальной доплаты от 21 декабря 2009 года ответчик была ознакомлена с условиями установления федеральной социальной доплаты и уведомлена о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте работы или осуществлении иной деятельности, в период которой подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Согласно справке Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Торжокского района № 104 от 18 марта 2010 года Протасова Н.В. с 01 июля 2009 года работает в ГУ «КЦСОН» Торжокского района по настоящее время. О данном факте ответчик в УПФР в г. Торжке и Торжокском районе не сообщила.
В связи с несвоевременным сообщением о трудоустройства в ГУ «КЦСОН» Торжокского района Протасовой Н.В. была выплачена федеральная социальная доплата за январь 2010 года в сумме 1002 рубля 11 копеек, что усматривается из расчёта переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная за январь 2010 года сумма федеральной социальной доплаты Протасовой Н.В. в размере 1002 рублей 11 копеек является неосновательным обогащением, так как приобретена без установленных законом оснований и должна быть возвращена в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество не зависит от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Недобросовестность ответчицы, извещённой о необходимости безотлагательно уведомлять о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты – трудоустройстве, должна повлечь применение мер гражданско-правовой ответственности. Каких-либо заявлений, подтверждающих факт извещения ГУ-УПФР в г. Торжке и Торжокском районе о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, в судебное заседание не представлено.
В силу пункта 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 (в редакции от 05.08.2000 г.), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным положением.
В соответствии с пунктом 2 данного Положения Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Неосновательное получение Протасовой Н.В. суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за январь 2010 года повлекло за собой перерасход средств на данную выплату, чем причинило собственности Российской Федерации ущерб в сумме 1002 рубля 11 копеек, следовательно, бюджет Российской Федерации недополучил денежные средства необходимые для его исполнения в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, которая, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 200 рублей, поскольку Протасова Н.В. является физическим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Торжке и Торжокском районе Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Протасовой Надежды Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу бюджета Российской Федерации 1002 (одну тысячу два) рубля 11 (одиннадцать) копеек в счёт возмещения неосновательно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии за январь 2010 года.
Взыскать с Протасовой Надежды Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета на расчётный счёт 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области); ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210604012021000110, ОКАТО 28450000000.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Д. Назарова
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2010 года.
Председательствующий Т.Д. Назарова