Подлинник
Дело № 2- 1422/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Торжок 03 ноября 2010 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Назаровой Т.Д., при секретаре судебного заседания Милеевой М.Ю., с участием истицы Буркановой Е.М., ответчика Леонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркановой Евгении Михайловны к Леонову Сергею Александровичу и Гусеву Алексею Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,
у с т а н о в и л:
Бурканова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском к Леонову С.А. и Гусеву А.Ю. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.
14 августа 2009 года ответчики путём пролома крыши и взлома навесного замка на воротах проникли внутрь гаража № в ГСК «Газовик», где неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № повредив его и приведя в неисправное состояние, бросили его впоследствии в городе Твери. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено Торжокским городским судом 23 июня 2010 года с вынесением в отношении Гусева А.Ю. и Леонова С.А. обвинительного приговора с назначением наказания: Гусеву А.Ю. - в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Леонову С.А. – в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с применением ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Леонова С.А. и Гусева А.В. в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого ей преступлением ущерба в сумме 72090 (семьдесят две тысячи девяносто) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
В судебном заседании истица Бурканова Е.М. в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчиков 71956 рублей 60 копеек, пояснила, что сумма иска рассчитана ею следующим образом: стоимость ремонта автомашины – 26937 рублей, стоимость ремонта всей кровли гаража – 34875 рублей, 302 рубля – оплата рубероида за первоначальный ремонт крыши, оплата эвакуации автомашины – 5000 рублей, стоимость четырёх колёс – 2000 рублей по 500 рублей за каждое, стоимость экспертной оценки автомашины в ООО «Капитал» – 7000 рублей, упущенную выгоду (оплата поездок в г. Тверь для решения вопросов, связанных с автомашиной, поездки с ребёнком к врачу) – 1084 рубля 60 копеек, итого 71956 рублей 60 копеек.
Ответчик Леонов С.А. в судебном заседании иск признал частично на сумму 7151 рубль 60 копеек, а именно: 302 рубля – за рубероид на ремонт крыши, 200 рублей за две новые доски, 125 рублей – за один кв. м битума, 5000 рублей за эвакуацию автомашины, сумму упущенной выгоды – 1084 рубля 60 копеек, 320 рублей – за замок зажигания, 120 рублей – за замок багажника, пояснив, что при совершении преступления они с Гусевым на крыше гаража, принадлежащего истице, ножом разрезали кусок рубероида и оторвали всего две доски, угнали автомашину, сломав замок зажигания и повредив замок на багажнике. Машину бросили в г.Твери, застряв в яме во дворе жилого дома за областной больницей, в исправном состоянии, все другие повреждения были причинены не их действиями, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО11 и протоколом осмотра места происшествия, когда автомашину обнаружили в городе Твери.
Ответчик Гусев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился ввиду того, что находится в местах лишения свободы, своё право на обеспечение участия в деле его представителя не реализовал, в письменном заявлении в адрес суда собственноручно указал на то, что иск признаёт в части, готов выплатить за сломанный замок и за пару досок в крыше.
Истица Бурканова Е.М. и ответчик Леонов С.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гусева А.Ю.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусева А.Ю.
Выслушав объяснения истицы Буркановой Е.М., ответчика Леонова С.А., исследовав и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Буркановой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушений, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено следующее.
Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года признаны виновными: Гусев А.Ю. - в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трёх лет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 августа 2010 года приговор Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года оставлен без изменения.
Таким образом приговор Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года вступил в законную силу 18 августа 2010 года.
Рассмотрев в уголовном деле исковые требования потерпевшей БуркановойЕ.М. на сумму 72090 рублей 60 копеек, частично признанный в судебном заседании подсудимыми, суд, не имея возможности произвести по иску подробный расчёт без отложения разбирательства дела, признал за гражданским истцом Буркановой Е.М. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в результате преступных действий ответчиков истице причинен вред.
Указанные обстоятельства установлены приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Торжокского городского суда от 27 сентября 2010 года были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне и какие обстоятельства необходимо доказать.
Истицей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 71956 рублей 60 копеек с представлением следующих доказательств: расписки ФИО6, осуществлявшего транспортировку из Твери в город Торжок принадлежащей Буркановой Е.М. автомашины ВАЗ 21013, на сумму 5000 рублей, отчёта ООО «Капитал оценка» №-А об определении стоимости ущерба (восстановления) транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21013, на сумму 26937 рублей, локальной сметы № 2 на ремонт кровли гаража на сумму 34875 рублей, квитанции о приобретении рубероида на сумму 302 рубля, квитанции от 11 марта 2010 года об оплате экспертизы в сумме 2060 рублей, проездных билетов от 30 апреля 2010 года, 15 марта 2010 года, 19 марта 2010 года, 07 мая 2010 года от станции Торжок до станции Тверь и от станции Тверь до станции Торжок.
Между тем, приговором суда установлено, что 14 августа 2009 года, около 22 часов, Леонов С.А. и Гусев А.Ю., находясь у <адрес>, вступили между собою в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С целью осуществления совместного преступного замысла Леонов С.А. и Гусев А.Ю. в ту же ночь, около 23 часов, пришли к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе «Газовик» на <адрес>, залезли на крышу гаража, принесенным с собою ножом разрезали рубероид, после чего вдвоем руками оторвали доски и через образовавшийся проем проникли внутрь гаража. После этого Леонов С.А. и Гусев А.Ю. открыли ворота гаража, через незапертую дверь водителя проникли в салон стоящей в гараже автомашины марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак М 304 КН 69, принадлежащей Буркановой Е.М. Находясь в салоне автомобиля Леонов С.А. и Гусев А.Ю., вырвали из замка зажигания провода и, соединив их напрямую между собою, запустили двигатель, после чего Леонов С.А. привел автомобиль в движение, на котором соучастники с места преступления скрылись, тем самым совершив ее угон.
Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2010 года следует, что в гараже установлены следующие повреждения: в потолке имеется пролом размером 60х27 см, а на крыше обнаружен нож.
Из протокола осмотра от 15 августа 2009 года обнаруженной в городе Твери автомашины Буркановой Е.М. видно, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передней частью застряла в канаве, имеет повреждения замка зажигания и замка багажника, отсутствует заднее левое колесо.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 31 декабря 2009 года при производстве расследования по уголовному делу в отношении Леонова С.А. и Гусева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел во дворе дома застрявшую автомашину <данные изъяты>, из замка зажигания которой торчали провода, на машине не было одного колеса, возле машины валялся домкрат, остальные колёса были на месте, он сообщил в отделение милиции, что в их дворе стоит машина, которую, вероятно, угнали. Эта машина стояла ещё несколько дней на том же месте, но уже без колёс.
Оценивая представленные истицей доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков: Леонова С.А. и Гусева А.В. подлежит взысканию солидарно 7151 рубль 60 копеек, а именно: 320 рублей – за повреждённый замок зажигания, 120 рублей – за поврежденныё замок багажника автомашины, 302 рубля – в счёт компенсации средств на приобретение рубероида, 200 рублей – стоимость двух досок для отверстия в кровле гаража, 125 рублей – стоимость 1 кв.м битума, 5000 рублей в счёт компенсации средств за транспортировку автомашины из города Твери в город Торжок, 1084 рубля 60 копеек – в счёт компенсации поездок в город Тверь с целью решения вопросов по машине.
При этом суд исходит из признания иска в данной части ответчиком Леоновым С.А., и частичным признанием иска Гусевым А.Ю., а также из материалов уголовного дела и установленных приговором суда обстоятельств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков.
Истица за подачу иска о компенсации вреда, причиненного преступлением, была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчиков: Леонова С.А. и Гусева А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Буркановой Евгении Михайловны к Леонову Сергею Александровичу и Гусеву Алексею Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кулябе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, город <адрес> Кирова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего лимщиком в Закрытом акционерном обществе «Торжокская обувная фабрика», и Гусева Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Тверецкая набережная, <адрес>, отбывающего наказание в местах лишения свободы, солидарно в пользу Буркановой Евгении Михайловны 7151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать с Леонова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кулябе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, город <адрес> Кирова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего лимщиком в Закрытом акционерном обществе «Торжокская обувная фабрика», и Гусева Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Тверецкая набережная, <адрес>, отбывающего наказание в местах лишения свободы, солидарно государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета на расчётный счёт 40101810600000010005, получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>); ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042809001, КБК 18210604012021000110, ОКАТО 28450000000.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Д. Назарова
Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2010 года.
Председательствующий Т.Д. Назарова