Дело № 2-1448/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Торжок 02 декабря 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Корчугановой М.Н.,
с участием истцов Гетовой С.А., Гетова Б.М.,
представителя истцов Коломенской Л.Б., действующей на основании ордера серии ЛВ №004631 от 01 ноября 2010 года,
ответчика Гетова М.Б.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава – исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Маминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетовой Светланы Александровны, Гетова Бориса Михайловича к Степанову Юрию Анатольевичу, Гетову Михаилу Борисовичу о признании права собственности на телевизор, об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Гетова С.А., Гетов Б.М. обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав следующее:
12.04.2010 года решением Торжокского городского суда Тверской области, вступившим в законную силу 27 мая 2010 года, с Гетова М.Б., являющегося им соответственно мужем и отцом, в пользу Степанова Ю.А. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда взыскано *** рублей, судебных расходов - *** рублей. На основании исполнительного листа № 2-107/2010 от 12.04.2010 г. 22.06.2010 года возбуждено исполнительное производство. 20.09.2010 года судебным приставом – исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Маминой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор марки *** черного цвета, стоимостью *** рублей, микроволновка *** серого цвета, стоимостью *** рублей, музыкальный центр *** серого цвета, стоимостью *** рублей. В этот же день судебный пристав-исполнитель составила еще один акт, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество: телевизор *** жидкокристаллический, стоимостью *** рублей, домашний кинотеатр *** серого цвета, стоимостью *** рублей. Указанные акты были составлены в присутствии Гетова М.Б. по адресу: ***. С данными актами истцы не согласны: телевизор *** жидкокристаллический принадлежит Гетову Б.М., он купил его 27.12.2007 года в магазине «Боникс» г.Твери, проспект Победы, дом 4 за *** рублей. Остальное арестованное имущество нажито совместно в браке Гетова М.Б. и Гетовой С.А., а потому в соответствии с семейным законодательством ? часть этого имущества принадлежит Гетовой С.А. В судебном порядке истцы просят исключить из описи об аресте телевизор *** жидкокристаллический, как принадлежащий Гетову Б.М., а также телевизор марки ***, микроволновку ***, как принадлежащие Гетовой С.А., нажитые совместно в браке с Гетовым М.Б.
В ходе рассмотрения дела истец Гетов Б.М. уточнил требования, просит признать за ним право собственности на телевизор *** жидкокристаллический и освободить его от ареста.
В судебном заседании истец Гетов Б.М. заявленные требования поддержал, обосновав тем же, что указано в заявлении. Дополнительно пояснил, что проживает вместе с родителями в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в селе ***, где они все зарегистрированы. В 2007 году он работал на молокозаводе, также имел дополнительные заработки (торговал мясом на рынке города). Свои деньги он тратил только на себя, его доходы позволяли ему приобрести телевизор. 27 декабря 2007 года его знакомый Пурин В., с которым он работает на рынке, сообщил ему, что приобрел телевизор в г.Твери. Ему давно хотелось иметь такой телевизор, поэтому он в тот же день поехал в г. Тверь за телевизором, с ним вместе поехали Пурин В. и его мать, Гетова С.А. У них так в семье принято. В г. Твери они выбрали телевизор, он отдал матери деньги, которыми она расплатилась за покупку и поставила в гарантийном талоне свою подпись. Он не придавал этому значение. Телевизор он покупал для себя, пользуется им, он стоит у него в доме. Во время ареста имущества он не присутствовал, знает, что Гетов М.Б. говорил судебному приставу, что телевизор принадлежит сыну, то есть ему, поэтому телевизор и оставили в доме на ответственное хранение до разрешения возникшей ситуации. Родители на тот момент имели минимальные заработки, поэтому позволить себе покупку дорогого телевизора не могли. Просит признать за ним право собственности на телевизор *** жидкокристаллический и освободить его от ареста. Должником по исполнительному производству он не является.
Истец Гетова С.А. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что состоит в зарегистрированном браке с Гетовым М.Б., имущество, описанное 20.09.2010 г., за исключением телевизора ***, по исполнительному производству, где должником является Гетов М.Б., нажито ими совместно в браке, поэтому ? часть арестованного имущества принадлежит ей и должна быть освобождена от ареста. Поскольку микроволновку *** и телевизор *** в ходе рассмотрения дела реализовали (продали), просит исключить из описи и освободить от ареста домашний кинотеатр *** серого цвета, стоимостью *** рублей. При этом, по ее мнению, права Степанова Ю.А. не нарушаются, так как стоимость всего арестованного имущества в соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя составляет *** рублей, ? часть от указанной суммы составляет *** рублей, она просила и просит исключить из описи имущество на сумму *** рублей, изменив только наименование арестованного имущества. Кроме того, Гетов М.Б. в день рассмотрения дела перечислил Степанову Ю.А. *** рублей, ранее на имя Степанова Ю.А. Гетов М.Б. перечислил *** рублей. Что касается телевизора ***, то он принадлежит и был куплен на деньги их сына – Гетова Б.М., они с Гетовым М.Б. средствами, необходимыми для покупки телевизора, не располагали.
Представитель истцов, действующая на основании ордера, Коломенская Л.Б. заявленные требования поддержала, полагает, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гетов Б.М. является собственником описанного и арестованного телевизора ***, Гетова С.А., как состоящая в зарегистрированном браке, имеет право собственности на 1/2 часть арестованного имущества, а потому надлежит освободить их от ареста.
Ответчик Гетов М.Б. исковые требования признал и показал суду, что с 22.09.1981 года состоит в зарегистрированном браке с Гетовой С.А., с которой имеют сына – Гетова Б.М. Все вместе они проживают и зарегистрированы в доме, принадлежащем на праве собственности Гетову Б.М., расположенном по адресу: ***. В службе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Степанова Ю.А. денежных средств, в ходе исполнения которого 20.09.2010 г. в вышеуказанном доме по месту его проживания было арестовано и описано имущество. Он никакого отношения к описанному телевизору *** не имеет, его покупал на свои деньги, а, следовательно, является собственником Гетов Б.М. Он, работая механизатором в СПК «Селихово», таких заработков, достаточных для покупки дорогостоящего телевизора (на момент декабря 2007 года *** рублей) не имел. Остальное арестованное имущество нажито совместно с Гетовой С.А. в браке, поэтому согласен, что 1/2 часть имущества должна принадлежать Гетовой С.А., следовательно, не возражает об освобождении от ареста домашнего кинотеатра *** серого цвета. В день рассмотрения дела – 02.12.2010 года – он перечислил в пользу Степанова А.Ю. *** рублей - сумму, в которую оценен домашний кинотеатр, - поэтому права Степанова Ю.А. в этой части нарушены не будут, за большую цену, чем произведенная оценка судебным приставом-исполнителем, арестованную вещь не продать.
Ответчик – Степанов Ю.А. – будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщив по телефону о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно позиции Степанова Ю.А., озвученной ранее, если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственником телевизора *** является Гетов Б.М., он не возражает против удовлетворения заявленных требований, в противном случае – в иске просит отказать.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области Мамина А.А., пояснила суду, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист № 2-107/2010 от 12.04.2010 г. о взыскании с Гетова М.Б. в пользу Степанова Ю.А. в возмещение ущерба от ДТП *** рублей. 20.09.2010 г. в рамках исполнительного производства взыскание было обращено на имущество должника по месту его жительства и регистрации, были составлен акты о наложении ареста (описи) имущества должника, в ходе указанных исполнительных действий Гетов М.Б. заявлял о том, что телевизор *** принадлежит его сыну, поэтому данное имущество было оставлено на ответственное хранение. Не возражает об исключении из описи об аресте телевизора ***, поскольку он не принадлежит должнику. Гетов М.Б. в ходе рассмотрения дела перечислил Степанову Ю.А. в возмещение ущерба *** рублей, сегодня (2.12.2010 г.) – *** рублей (стоимость арестованного домашнего кинотеатра). Не оспаривает, что ? часть арестованного имущества в соответствии с семейным законодательством принадлежит Гетовой С.А.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в службе судебных приставов-исполнителей Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области имеется исполнительное производство № 28/32/16603/11/2010, возбужденное 22.06.2010 года на основании исполнительного листа № 2-107/2010 от 12.04.2010 г. о взыскании с Гетова М.Б. в пользу Степанова Ю.А. в возмещение материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда *** рублей. В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.09.2010 года в ходе проведения исполнительских действий в виде проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника был наложен арест на имущество.
Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2010 года аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр *** серого цвета, телевизор марки *** черного цвета, микроволновка *** серого цвета, телевизор *** жидкокристаллический, домашний кинотеатр *** серого цвета.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2001 года, собственником земельного участка с находящимся на нем строении (жилом доме), расположенными по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07.08.2001 г. является Гетов Борис Михайлович.
Согласно документам, удостоверяющим личность, (паспортам) Гетов Б.М., Гетов М.Б., Гетова С.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Из представленного суду кассового чека усматривается, что телевизор *** жидкокристаллический стоимостью *** рублей приобретен в магазине ООО «Боникс» 27.12.2007 года; согласно объяснениям Гетова Б.М., Гетовой С.А. в гарантийном талоне стоит подпись Гетовой С.А.
Из показаний свидетеля Пурина В.И. следует, что он работает на рынке вместе с Гетовым Б.М., который торгует мясом в выходные дни. Они общаются между собой, поэтому ему известно, что в 2007 году Гетов Б.М. также работал на молокозаводе, неплохо зарабатывал. 27.12.2007 года он в г. Твери в магазине ООО «Боникс» купил большой жидкокристаллический телевизор, о чем сообщил Гетову Б.М., зная, что последний также собирался покупать аналогичный телевизор. Гетов Б.М. попросил его съездить с ним за покупкой, он согласился, в г.Тверь также поехала и мать Гетова Б.М. Они совместно выбрали телевизор марки ***. Гетов Б.М. достал из кармана деньги, передал их матери, чтобы последняя расплатилась за телевизор в кассе. Кто расписался в гарантийном талоне, не придал значения. Телевизор для себя купил Гетов Б.М. Он жил один и имел денежные средства на покупку телевизора.
Согласно справок о доходах, выданных на имя Гетова Б.М., Гетова М.Б., Гетовой С.А., Гетов Б.М. в момент приобретения спорного телевизора работал в ЗАО ТМК Тверца, в последние три месяца имел доход в размере *** рублей; Гетов М.Б. работал в СПК «Селихово», его среднемесячный заработок составлял *** рублей; Гетова С.А. с 21.10.2006 г. по 05.05.2007 г. работала в МУП ЖКХ Торжокского района, ее среднемесячный заработок составил *** рублей.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, их взаимная связь позволяет суду сделать вывод о том, что телевизор марки *** жидкокристаллический, модели 32PFL7762D/12, заводской номер VN1C0743063629, на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит Гетову Борису Михайловичу.
Из копии свидетельства о браке серии I-ОН № 454735 от 22.09.1981 г. усматривается, что Гетовы М.Б. и С.А. с 22 сентября 1981 года состоят в зарегистрированном браке.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту: телевизор марки *** черного цвета, стоимостью *** рублей, микроволновка *** серого цвета, стоимостью *** рублей, музыкальный центр *** серого цвета, стоимостью *** рублей, домашний кинотеатр *** серого цвета, стоимостью *** рублей.
Факт приобретения данного имущества супругами в период брака лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривался.
Статья 34 Семейного Кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от
12.05.88 г. №7, 30.11.90 г. № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица Гетова С.А. имеет право на ? долю подвергнутого описи и арестованного имущества, а именно: с учетом мнения Гетовой С.А. – на домашний кинотеатр *** серого цвета, стоимостью *** рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство оплатить задолженность возникло у Гетова М.Б., а не у Гетова Б.М. и Гетовой С.А. имущество истцов, подвергнутое аресту по исполнительному производству в отношении Гетова М.Б., подлежит освобождению от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 194-198 ГПК РФ, 34 СК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Гетовым Борисом Михайловичем право собственности на телевизор марки *** жидкокристаллический, модели 32PFL7762D/12, заводской номер VN1C0743063629.
Освободить от ареста, произведенного 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области по исполнительному производству 28/32/16603/11/2010, возбужденному 22.06.2010 года на основании исполнительного листа № 2-107/2010 от 12.04.2010 г., исключив из описи, принадлежащее Гетову Борису Михайловичу имущество: телевизор марки *** жидкокристаллический, модели 32PFL7762D/12, заводской номер VN1C0743063629; а также принадлежащее Гетовой Светлане Александровне имущество : домашний кинотеатр *** серого цвета.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области возвратить Гетовой Светлане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную 05 октября 2010 года государственную пошлину по квитанции №0073 в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торжокский городской суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья Е.Ю. Арсеньева
Мотивированная часть решения изготовлена 06 декабря 2010 года.
Судья Е.Ю. Арсеньева