Дело № 2-1443/2010 г. Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 09 ноября 2010 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бабаева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Климовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Арзуманяну Лернику Леваевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 476611-ф от 20 марта 2008 года,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Арзуманяну Л.Л., указав, что 20 марта 2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Арзуманяном Л.Л., последнему был предоставлен кредит на сумму 357980 рублей на срок до 20 марта 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Однако в нарушение п.10 кредитного договора №-ф от 20 марта 2008 года ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору: не осуществлял частичное погашение кредита и не платил проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, что подтверждается историей погашений. Истец просит взыскать с Арзуманяна Л.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 20 марта 2008 года в размере 336653 рубля 43 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 275545,68 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 724,72 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 19538,6 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23150,01 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8009,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 9685,78 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566,54 руб.
Представитель истца ООО «Русфинанс банк» Кадач О.Н., действующая на основании доверенности №1792/УПР-212 от 05 января 2010 года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть иск к Арзуманяну Л.Л. в отсутствие представителя истца, указав, что сумма требования не изменилась, денежных средств от ответчика не поступало. В случае неявки в суд ответчика не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Арзуманян Л.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не известил.
Суд расценивает неявку Арзуманяна Л.Л. в судебное заседание как злоупотребление правом истца на доступ к правосудию и, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, полагает возможным разрешить данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно требованиям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
20 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Арзуманяном Л.Л. был в письменный форме заключен кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 357980 руб. Срок возврата кредита был установлен договором до 20 марта 2015 года включительно; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 16% годовых. Кредитным договором установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 7110,22 руб. Договором предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае если заемщик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о перечислении получателю ООО Норд-Авто Сервис средств в сумме 325000 руб. за машину марки CHERY A21 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ и перечислении средств в сумме 32980 руб. – страховой премии по договору страхования каско по №
Платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата денег в сумме 325000 руб. и 32980 руб. Арзуманяну Л.Л. за автомашину CHERY A21 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования каско по КД №№Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчёту задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ она составляет 336653 руб.83 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 275545,68 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 724,72 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 19538,6 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23150,01 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8009,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 9685,78 руб.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Арзумканян Л.Л. существенно нарушил кредитный договор, не выплатив своевременно оговоренные суммы по кредиту. Указанное нарушение договора повлекло для ООО «Русфинанс Банк» ущерб, поскольку оно лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 6566 руб. 54 коп., что подтверждено платежным поручением №484 от 16 сентября 2010 года.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6566 руб. 54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Арзуманяна Лерника Леваевича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ сумме 336653 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.
Взыскать с Арзуманяна Лерника Леваевича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.Е. Бабаев
Копия верна. Подлинник находится в Торжокском городском суде Тверской области в гражданском деле №2-1443/2010.
Судья С.Е. Бабаев