Дело № 2- 1432/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 26 ноября 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием представителя истца С.С.А. – Зайцева Г.Ю., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к С.Р.Ш. о возмещении причиненных убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела № А66-11536/2006 г. в Арбитражном суде Тверской области,
у с т а н о в и л:
С.С.А. обратилась в суд с иском к С.Р.Ш. о взыскании с ответчика 110000 рублей в возмещение причиненных истцу убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела № А66-11536/2006 в Арбитражном суде Тверской области, в котором указала, что согласно протокола от ***** осмотра территории, помещений Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области установлено, что торговая площадь принадлежащего истцу помещения представляет собой помещение, разделенное арками на пять секций, а ответчик, на основании выданной истцом доверенности от 23 октября 2006 года, принимал участие в осмотре и без замечаний подписал этот протокол.
Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области от 19 декабря 2006 года № 179, на основании указанного протокола, на истца возложена обязанность оплаты штрафа в размере 89802,2 рублей и возникла угроза уплаты налога в размере 457823 рубля и пени 66181,86 рублей, а всего 613807,06 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года (дело № А66-11536/2006 г.), оставленным без изменения всеми вышестоящими арбитражными судами, установлено, что доказательств наличия торгового зала Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области не установлено, а действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, выразившиеся в вынесении решения от 19 декабря 2006 года № 179, не соответствует требованиям налогового законодательства, и на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Истец понес расходы для восстановления его нарушенного права, оплатив 01 октября 2007 года расходы услуг представителя по указанному арбитражному делу в размере 120000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по тому же делу расходы на оплату услуг представителя определены в размере 10000 рублей.
В результате действий (бездействия) ответчика, подписавшего без возражений указанный протокол от ***** осмотра территорий, помещений, истец понес убытки в размере 110000 рублей, оплаченные им за услуги представителя по делу № А 66-11536/2006 г, поэтому она просит взыскать с С.Р.Ш. 110000 рублей.
В судебное заседание истец С.С.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 64),в исковом заявлении она просила рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя Зайцева Г.Ю. (л.д. 2).
Представитель истца Зайцев Г.Ю. поддержал требования С.С.А. по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в определении Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 года указаны все документы, которые были предоставлены этому суду для решения вопроса по существу. Отказано в удовлетворении требования было в соответствии с принципом разумности. Все обстоятельства установлены в решении арбитражного суда. Они не стали бы включать это в убытки, если бы было установлено, что семейные отношения сторон прекратились с января 2005 года, а не с апреля 2007 года. Они полагают, что истец понес убытки и считают, что они должны быть возмещены. Ответчик ссылается на доверенность, которая была выдана ему С.С.А. Подлинник протокола находится в материалах дела в налоговом органе. В протокол осмотра территорий и помещений от 23.10.2006 года была вписана недостоверная информация. Этот протокол является единственным документом по делу, на который опирался суд. Они полагают, что ответчик, действовал от имени истца заведомо неправомерно и против ее интересов. Он подписал протокол, даже не читая его, тем самым позволив туда занести недостоверные сведения. Возникло судебное разбирательство, или 600 000 рублей платить, или защищаться. Они решили защищаться, в связи с чем истец понес убытки в размере 110 000 рублей, связанные с действиями ответчика, и который должен возместить эти убытки, связанные с расходами истца на оплату услуг представителя. Эта неосторожность, которую допустил ответчик, согласившись с недостоверной информацией. Ими обжаловались действия налогового органа, к которым претензий нет. Просят решить их исковые требования положительно с учетом ранее вынесенных решений.
Ответчик С.Р.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Коломенской Л.Б., пояснив в нем, что исковые требования не признает как необоснованные, нет оснований для того, чтобы он оплачивал услугу представителя по гражданскому делу, в котором он не является стороной. Кроме этого, вопрос об оплате услуг представителя был предметом разбирательства арбитражного суда. По смыслу статьи 15 ГК РФ данные расходы С.С.А. не могут быть расценены как убытки. Он действовал в соответствии с доверенностью, выданной ему С.С.А. (л.д. 41,66).
Выслушав объяснение представителя С.С.А. – Зайцева Г.Ю. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования С.С.А. к С.Р.Ш. о возмещении причиненных убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела № А66-11536/2006 г. в Арбитражном суде Тверской области необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой части по делу установлено, 23 октября 2006 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области был составлен протокол осмотра территорий, помещений ИП С.С.А. с участием С.Р.Ш., действующего по доверенности, выданной С.С.А. на его имя 23 октября 2006 года (л.д. 5-7).
По результатам рассмотрения указанного протокола Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области 19 декабря 2006 года было вынесено решение № 179 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-13).
Данное решение было обжаловано С.С.А. и решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года по делу № А66-11536/2006 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области, выразившиеся в вынесении решения от 19 декабря 2006 года № 179, признаны не соответствующими требованиям налогового законодательства с обязанием устранить допущенные нарушения (л.д. 14-15).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года и постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года по делу № А66-11536/2006 оставлено без изменения (л.д. 45-49).
С.С.А. и индивидуальный предприниматель Зайцев Г.Ю. заключили договора о предоставлении услуг в области права 01 ноября 2006 года и 01 ноября 2007 года (л.д. 69,75).
Согласно приложению № 1 от 20 января 2007 года к договору о предоставлении услуг в области права от 01 ноября 2006 года, акту выполненных работ от 26 сентября 2007 года по данному договору и счету-фактуре 00000003 от 01 октября 2007 года, стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 120 000 рублей ( 70,71,72).
Согласно договору займа, заключенного 01 октября 2007 года, С.П.Р. предоставил С.С.А. деньги в сумме 120000 рублей, для оплаты услуг в области права ИП Зайцева Г.Ю., которую С.С.А. обязана вернуть через 12 месяцев (л.д. 74).
В рамках исполнения данного договора платежным поручением № 97 от 01 октября 2007 года индивидуальный предприниматель С.П.Р. перечислил индивидуальному предпринимателю Зайцеву Г.Ю. 120000 рублей (л.д. 73).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О, взыскание расходов на представительство и на оказание юридических услуг входит в состав убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Конституционный Суд в своем определение дал заключение, что расходы стороны на представление её интересов в арбитражном суде подлежат возмещению за счет проигравшего участника процесса.
В силу положений ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, законодатель предусмотрел лишь взыскание убытков, в том числе и по возмещению расходов на оплату услуг представителя, лишь с ответчика по делу.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком по делу № А66-11536/2006 г. в Арбитражном суде являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области. С.Р.Ш. не являлся ни ответчиком ни участником по данному делу. В решении Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года, которое оставлено в силе вышестоящими инстанциями, были признаны лишь действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области не соответствующими требованиям налогового законодательства с обязательством устранить нарушения, в силу этого С.Р.Ш. не может нести ответственность в виде возмещения убытков, понесенных С.С.А. в рамках рассмотрения дела № А66-11536/2006 в Арбитражном суде.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, С.С.А. уже подавала исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в её пользу судебных расходов на оплату услуг её представителя Зайцева Г.Ю.при рассмотрении дела № А66-11536/2006 в сумме 120000 рублей (л.д. 68).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года исковые требования С.С.А. были удовлетворены частично, в её пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку разумность заключения договора на сумму 120000 рублей документально не подтверждена (л.д. 16-17).
Изменять сумму, установленную определением Арбитражного суда, согласно действующего законодательства в компетенцию Торжокского городского суда Тверской области не входит.
Иных убытков, кроме оплаты услуг представителя, С.С.А. в исковом заявлении не изложила, документально не подтвердила и в судебном заседании не установлено. В силу этого, суд считает, что данные расходы были возмещены ей в полном объеме исходя из принципа разумности определением Арбитражного суда от 25 июня 2008 года.
Доводы С.С.А. и её представителя Зайцева Г.Ю. о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, подписавшего без возражений протокол от 23 октября 2006 года осмотра территорий, помещений, истец понес убытки в размере 110000 рублей, оплаченные им за услуги представителя по делу № А66-11536/2006 года документально ничем не подтверждены, поскольку в представленных документах не усматривается установление вины С.Р.Ш., а также не установлено причинно-следственной связи между действиями С.Р.Ш. и понесенными убытками С.С.А., в следствие этого признаны судом, как необоснованные.
В деле также имеется доверенность С.С.А., выданная С.Р.Ш. от 23 октября 2006 года, которая давала ему право на совершение исчерпывающего перечня действий от имени С.С.А., в том числе, представлять её интересы, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и иные права (л.д. 43-44). Данная доверенность была оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.
Таким образом, С.С.А. лично уполномочила С.Р.Ш. на совершение всех процессуальных действий от своего имени. А тот факт, что доверенность выдана 23 октября 2006 года в день составления протокола осмотра территорий, помещений Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области говорит о том, что С.С.А. знала о проверке и сознательно оформила доверенность на представление её интересов С.Р.Ш.
В силу этого, оснований для удовлетворения искового заявления С.С.А. не имеется, а поэтому в иске С.С.А. к С.Р.Ш. о возмещении причиненных убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела № А66-11536/2006 г. в Арбитражном суде Тверской области следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске С.С.А. к С.Р.Ш. о возмещении причиненных убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела № А66-11536/2006 г. в Арбитражном суде Тверской области отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.П. Горлова
решение вступило в законную силу 14.12.2010 г.
а