Дело № 2- 1541/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 10 декабря 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием представителя истца П.Е.Н. – П.С.К., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2010 года,
представителя ответчика администрации МО город Торжок – Николаевой В.А., действующей на основании доверенности № 3 от 11 января 2010 года, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» в лице генерального директора Ильева И.И. и Сазоновой О.С., действующей на основании доверенности № 3 от 06 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Н. к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и об обязании ремонта двух печек,
у с т а н о в и л:
П.Е.Н. обратилась в суд с иском к главе администрации МО г. Торжок Игнатову Е.И. и ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» Ильеву И.И. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и ремонта двух печек, в котором указала, что начиная с 10 мая 2007 года она обращалась с заявлениями к директору МУП г. Торжка: 10 мая 2007 года, 12 июля 2007 года, 28 августа 2007 года, 17 июня 2008 года и 22 июля 2008 года по поводу капитального ремонта двух печек, ни на одно её заявление ответа не последовало.
С 07 августа 2008 года она обращалась с заявлениями лично к главе администрации МО г. Торжок Игнатову Е.И.: 07 августа 2008 года, 28 августа 2008 года, 27 ноября 2008 года, 22 апреля 2009 года, 02 июля 2009 года и 23 июля 2009 года, но ни одного вразумительного ответа она не получила, кроме трёх ни к чему не обязывающих отписок от 03 декабря 2008 года, 27 июля 2009 года и 11 сентября 2009 года за подписью и.о. заместителя главы администрации Д.Г. Сорокина и А.П. Сергеева.
14 сентября 2009 года и.о. заместителя главы Сергеев А.П. дал обещание, что капитальный ремонт двух печек будет произведен в ближайшее время.
15 октября 2009 года две печки были переделаны ООО «Управляющая компания Жилищная услуга», которые были сложены без глины (как карточные домики) и сразу же после произведения топки дали трещины по всем швам и со всех щелей пошел дым (щели пришлось замазывать глиной всю зиму). 22 марта 2010 года и 21 июня 2010 года она снова обратилась с заявлением о некачественном произведении ремонта двух печек к главе МО г. Торжок Игнатову Е.И., на которые ей пришел ответ от 06 августа 2010 года из администрации МО г. Торжок и гарантийное письмо ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» от 04 августа 2010 года, что компания гарантирует ремонт печек до начала отопительного сезона по адресу: *****, однако до сих пор ремонт печек не произведен, несмотря на её звонки по мобильным телефонам: 08 октября 2010 года и 20 октября 2010 года и.о. заместителя главы Сергееву А.П. и 08 октября 2010 года и 20 октября 2010 года генеральному директору Ильеву И.И., а ведь отопительный сезон начался с 01 октября 2010 года. В связи с этим, она считает, что нарушены её конституционные права потребителя, а поэтому просит взыскать с администрации муниципального образования г. Торжок за период её обращений и их бездействия с 10 мая 2007 года по настоящее время за причиненный ей вред в сумме 150000 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» за недобросовестное оказание услуг и получение за оказание этих услуг выгоды, а также причиненный ей вред, ведь зима 2009-2010 г. была очень холодной, в сумме 200000 рублей; обязать ответчиков в кратчайшие сроки произвести капитальный ремонт 2 печек.
26 ноября 2010 года в суд поступило возражение на исковое заявление П.Е.Н. от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» Ильева И.И., из которого следует, что в соответствии с результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № 104 от 22 сентября 2009 года) между администрацией муниципального образования г. Торжок, в лице главы города Торжка Игнатова Е.И., и ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» был заключен муниципальный контракт на ремонт муниципального жилищного фонда № 104-к от 01 октября 2009 года.
Согласно данного муниципального контракта управляющая компания принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту муниципального жилищного фонда, согласно смет на выполнение данных работ.
Приемка работ осуществлялась путем составления и подписания протокола работ комиссии по приемке строительно-монтажных работ от 11 ноября 2009 года, выполняемых по муниципальному контракту № 104-к от 01 октября 2009 года в составе комиссии: председателя Сергеева А.П. – и.о. заместителя главы администрации города, Целунова В.С. – заведующего отделом жизнеобеспечения администрации города, Бабониной Г.Е. – главный специалист ОЖО, Улуповой В.К. – главный специалист ОФ и ЭА, Катеринчук Ю.И, - начальник управления по ГО и ЧС г. Торжка, а также акта приемки выполненных работ.
После подписания актов выполненных работ администрацией города были перечислены денежные средства на счет управляющей компании.
Никаких заявлений от П.Е.Н. в адрес ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» по поводу некачественного ремонта печей с момента окончания работ и до настоящего времени не поступало.
В августе в управляющую компанию поступали звонки от и.о. заместителя главы администрации города А.П. Сергеева, с просьбой произвести осмотр печей по *****. После этого представители ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» дважды выезжали по указанному адресу, однако попасть в жилое помещение не удалось, ввиду отсутствия нанимателя данного жилого помещения. Лишь 08 октября 2010 года представители ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» попали в данное жилое помещение с целью осмотра печей. При осмотре никаких недостатков выявлено не было.
Считают, что требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» денежной суммы в размере 200000 рублей не обоснованными, исковые требования не признают, в связи с чем в исковых требованиях П.Е.Н. просят отказать (л.д. 21).
Согласно отзыву представителя администрации Муниципального образования город Торжок на исковое заявление П.Е.Н., она не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно п.п. 4 и 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, следовательно, истец должен был указать в чем именно выражался вред, причиненный ему администрацией муниципального образования город Торжок и документальное подтверждение этих страданий.
Кроме этого, считают, что свои обязательства перед истцом администрация выполнила в полном объеме. Ремонт печек был произведен за счет средств местного бюджета в рамках законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22 сентября 2009 года № 104, муниципальным контрактом от 01 октября 2009 года № 104-к и актом выполненных работ от 19 ноября 2009 года № 7.
Пунктами 4.2.3 указанного муниципального контракта подрядчик («Управляющая компания Жилищная услуга») обязан предоставить гарантию на выполненные работы сроком 36 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.
При поступлении обращений П.Е.Н. с жалобами о некачественно выполненном ремонте печей, администрация также приняла меры к устранению выявленных недостатков, обратившись в адрес подрядчика об устранении недостатков, на что от ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» было получено гарантийное письмо от 04 августа 2010 года о ремонте печей до начала отопительного сезона 2010-2011 года, о чем истец был извещен письмом от 06 августа 2010 года № 01-20/508-ж. Поэтому они просят в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда с администрации города Торжка в сумме 150000 рублей отказать (л.д. 47).
В судебное заседание истец П.Е.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 46).
Представитель истца П.Е.Н. - П.С.К. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, по указанным в заявлении основаниям, и просил иск удовлетворить, при этом дополнительно пояснив, что обе печки сделаны на старый фундамент. В растворе для кладки кирпича не было глины, а только какой-то порошок, похожий на цемент, она это знает, так как сама лично присутствовала при ремонте этих печек. Печки не приспособили тем, чтобы можно было чистить дымоходы от сажи. Она просила о том, чтобы данные приспособления были сделаны, но ей в этой просьбе отказали и сказали, что когда дымоходы загрязнятся, то она может им позвонить и они приедут их почистить. Когда они сделали первую печку, то отказались делать и вторую. Средства были выделены на ремонт обоих печек. Он позвонил Ильеву и тот сказал, что ему денег не выделяли на вторую печку. Тогда он поехал в администрацию, где "подняли" документы и сказали, чтобы Ильев ремонтировал и вторую печку, так как деньги были выделены на ремонт двух печек. Там у него также уточнили, полностью ли был в печке заменен кирпич, он сказал, что нет, и печки перекладывались вперемешку со старым и новым кирпичом. Тогда все-таки Ильева обязали и он сделал вторую печку, но сделано это было некачественно. Первая печка была выполнена 15 октября, а вторая 25 октября 2008 года. Когда он с этим вопросом обратился к Евгению Ивановичу, тот отправил его к Сорокину, а тот к Сергееву, который ему объяснил, что деньги эти они дать не могут, а только могут исправить печки через компанию, которая выиграла тендер для ремонта печек. Ремонт печек будет проводить только компания и деньги будут перечислены только ей. Мама говорила, что после ремонта печек приходила какая-то женщина, посмотреть как их сделали. Женщина сказала, что была с администрации. Но после того, как мама затопила печку, и из нее пошел дым, он на следующий же день поехал в администрацию и сказал о том, что печки были сделаны некачественно, изо всех щелей идет дым. Ему сказали, что еще акт не подписан, и они с этим вопросом разберутся, но так до сих пор и не разобрались. С октября 2008 года, как только сделали ремонт, печки находятся в таком состоянии. Мама сама их белит, замазывает постоянно, но она не может все время заниматься только печками. Когда делали ремонт этих печек, весь мусор, всю глину, которая использовалась, все это оставили и естественно это засохло, ему пришлось все это убирать, так как мать не в состоянии была все это убрать. 150 000 рублей его доверительница просит взыскать за причиненный ей моральный вред. Администрация не проконтролировала ту компанию, которая выиграла тендер по ремонту печек и не приняла своевременно меры, все-таки это длится уже второй год. Если бы своевременно приняли меры, то в прошлом году все было бы исправлено, и никто бы ни к кому не имел никаких претензий. Данная сумма была заявлена из расчета той суммы, которая была выделена для ремонта печек. Они просят взыскать с "Управляющей компании Жилищная услуга" 200 000 рублей, а не 150 000 рублей, так как сам ремонт был сделан некачественно, повсюду была оставлена грязь. До настоящего времени печки так и стоят в том же состоянии. Он обращался лично к Ильеву, на что тот ему сказал, что пришлет человека, который замажет щели. Он попросил, что печки замазывать не надо, а их надо полностью переделать, на что он ответил, что ничего они им делать не будут, так как мать Управляющей компании услуги не оплачивает, и ни в каких договорных возмездных отношениях с их компанией не состоит.
Представитель ответчика администрации МО город Торжок Николаева В.А. исковые требования П.Е.Н. не признала и пояснила, что они считают, что иск подан с нарушением материального и процессуального права, так как истец ссылается на закон о защите прав потребителя, который регулирует отношения между потребителем (покупателем) и непосредственно исполнителем (продавцом). В данном случае применить этот закон невозможно, так как сторонами договора являются два юридических лица, а не физическое лицо – истец. Кроме того, они считают, что администрация г. Торжка не является надлежащим ответчиком по иску П.Е.Н. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и ремонте 2 печек в жилом помещении в части взыскания с администрации города вреда в сумме 150 000 рублей. Кроме того, свои обязательства перед истцом администрация выполнила в полном объеме. Ремонт печек был произведен за счет средств местного бюджета в рамках законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.09.2009 года №104, муниципальным контрактом от 01.10.2009 года №104-к и актом выполненных работ от 19.11.2009 года №7. Акты приема работ были подписаны 19 ноября 2009 года, а первое заявление поступило в конце марта 2010 года, то есть 4 месяца истца все устраивало, а потом вдруг стало не устраивать. Иск П.Е.Н. не обоснован, доказательств ею никаких не представлено. П.С.К. обращалась к ним. Был выигран тендер и заключен муниципальный контракт №104-к на ремонт муниципального жилищного фонда по *****., то есть муниципальное образование по мере возможности выделяет средства для ремонта муниципального жилья. Деньги были заложены в местном бюджете. Муниципальный контракт не может быть закрыт до тех пор, пока не будут подписаны акты о выполненных работах. Акт был подписан 19 ноября 2009 года. Только после этого деньги был перечислены подрядчику. На момент приемки печи уже использовались, так как они были сделаны 15 и 25 октября 2009 года. П.Е.Н. не могла подписывать акты выполненных работ, так как не является стороной в контракте, а подписала комиссия, где есть специалисты, а поэтому просят в иске П.Е.Н. отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» Ильев И.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал свое письменное возражение по делу и дополнительно пояснил, что ремонт печей осуществлялся на основе выигранного тендера на производство ремонта печей. Квартиросъемщик П.Е.Н. не являлась ни представителем заказчика, ни представителем подрядчика, ни контролирующего органа. Никаких документов, подтверждающих некачественное выполнение работ со стороны их организации, истица не представила. С их стороны имеются все акты о выполненных работах, подписанные представителями комиссии города, причем подписывали его с выездом на место осмотра всех видов работ. Единственным невыполненным пунктом было отсутствие колпаков на дымовых трубах, которые должны быть по смете. После того, как эти недостатки были устранены, к П.Е.Н. приезжала представитель, чтобы проверить выполнение недостатков. Был подписан акт между представителем Управляющей компании и главой администрации МО г. Торжка Игнатовым Е. И. Представитель истца намеренно вводит суд в заблуждение, заявляя, что начало работ было в 2008 году, однако срок начала работ был с 01 октября 2009 года, в соответствии с муниципальным контрактом. По каждому из пунктов по ремонту печей муниципальных контрактов, была составлена проектно-сметная документация, и то, что, по словам представителя истца, было выделена сумма в размере 150 000 рублей на ремонт этих двух печек, это не так. В материалах дела имеется смета, в которой указано, что на ремонт печей по адресу: г. ***** было выделено 68 662 рубля 36 копеек. Представитель истца также заявил, что должны были делаться фундаменты для печей. Согласно сметной документации, пункт 3, на основания под печи выделялось 18 кирпичей. Перед началом работ, заказчик должен был обеспечить доступ в данную квартиру. Дважды они приезжали к ней, дважды не было квартиросъемщика на месте. В итоге, когда они в очередной раз приехали уже с материалом, с инструментами, оказалось, что к одной печке подойти невозможно вообще, так как с одной стороны стоит диван с кроватью, с другой стороны куча всего-всего. Они попросили квартиросъемщика убрать все это и предупредили, что приедут на следующий день. Однако на следующий день никаких работ не было произведено. Представителям компании пришлось самим устранять эти недостатки и подготавливать место для производства работ. Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца заявил, что Управляющая компания не находится ни в каких договорных отношениях с истцом, то просит отказать в исковых требованиях к ООО "Управляющая компания Жилищная услуга", так как моральный вред взыскивается, когда закон о защите прав потребителя регламентирует отношения, являющиеся договорными и возмездными. В августе 2009 года в адрес Управляющей компании поступали звонки по телефону от исполняющего обязанности заместителя главы администрации Сергеева, что необходимо ответить на жалобу гражданки П.Е.Н. и осмотреть печки. Управляющая компания дважды выезжала на место, но дважды не могла попасть, так как не было квартиросъемщика на месте. И только 08 октября, когда он приехал туда лично вместе со своими работниками посмотреть, что же все-таки неправильно выполнено, было выявлено, что печи находятся в рабочем, исправленном и затопленном состоянии. Каких либо трещин, сколов, внутренних обрушений при осмотре не обнаружено. Когда они попросили истца П.Е.Н. подписать данный акт, то от подписи она отказалась. Таким образом, Управляющая компания, не являясь поставщиком каких-либо услуг, на свой страх и риск выезжала туда с целью осмотра. Письмо соответствующего содержания было направлено в администрацию, потом лично он приезжал в отдел жизнеобеспечения и сказал, что если они ему не верят, то могут поехать и осмотреть объект данных работ. Он также сказал, что никаких нарушений в производстве работ и последствий эксплуатации печей, не выявлено. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» Сазонова О.С., также не признала исковые требования П.Е.Н., и поддержала сказанное генеральным директором Ильевым И.И.
По делу установлено, что П.Е.Н. обращалась дважды 17 июня 2008 года и 22 июля 2008 года к директору МУП «Муниципальная служба заказчика» г. Торжка, а также 5 раз: 28 августа 2008 года, 27 ноября 2008 года, 22 апреля 2009 года, 02 июля 2009 года, 23 июля 2009 года в администрацию МО г. Торжок к Игнатову Е.И. с просьбой отремонтировать 2 печки, которые находятся в аварийном состоянии, расположенные по адресу: *****, что подтверждается копиями соответствующих заявлений (л.д. 4,5,6,7,8,9,10).
Согласно ответам администрации Муниципального образования город Торжок от 03 декабря 2008 года (л.д. 13), 27 июля 2009 года (л.д. 14), 11 сентября 2009 года (л.д. 15) заявка П.Е.Н. включена в список по ремонту печей под № 6, в порядке очередности просьба будет удовлетворена. По состоянию на 27 июля 2009 года идет подготовка конкурсной документации для размещения заказа на выполнение указанных работ путем запроса котировок. Печи будут восстановлены за счет бюджета города. Работы будут начаты после 01 октября 2009 года.
На основании муниципального контракта № 104-к на ремонт муниципального жилищного фонда от 01 октября 2009 года администрация муниципального образования город Торжок в лице главы города Игнатова Е.И. поручила Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» в лице генерального директора Ильева И.И. выполнение работ по ремонту муниципального жилищного фонда в объемах, согласно смет на указанные работы. Срок выполнения работ: до 15 октября 2009 года. Место выполнения работ: ***** (л.д. 27-28).
Как видно из локальной сметы № 5 на ремонт печей в квартире ***** сметная стоимость составила 68662 руб. 36 коп. (л.д. 29-31).
Согласно Устава ООО «Управляющая компания Жилищная услуга», она оказывает услуги в том числе и по обеспечению производства текущего и капитального ремонта зданий (л.д. 35-39,40).
Согласно свидетельству серии ***** № ***** Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» поставлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на учет ***** года (л.д. 41).
Из протокола работы комиссии по приемке строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту № 101-к от 01 октября 2009 года от 11 ноября 2009 года следует, что на момент выезда комиссии в составе: председателя, и.о. заместителя главы администрации города - Сергеева А.П., Целунова В.С. – заведующего отделом жизнеобеспечения администрации города, Бабониной Г.Е. – главного специалиста ОЖО, Улуповой В.К. – главного специалиста ОФ и ЭА, Катеринчук Ю.И. – начальника управления по ГО и ЧС г. Торжка, были выявлены недоделки по ***** – на дымовых трубах не установлены колпаки – 3 шт. (л.д. 32). Иных замечаний комиссией выявлено не было, и дан срок для устранения до 19 ноября 2009 года. 19 ноября 2009 года главой города Торжка Игнатовым Е.И. был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту печей в квартире ***** дома ***** ул. *****л.д. 33-34).
Как утверждает представитель заявителя П.Е.Н. – П.С.К. сразу же после выполнения работ, при первой топке печки потрескались, однако никаких доказательств данного факта он не представил. Наличие письменных претензий к выполненным работам от П.Е.Н. в адрес администрации МО город Торжок либо в ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» в судебном заседании не установлено. При этом, суд учитывает, что протокол составлялся и был подписан комиссией по приемке работ, выполненных по муниципальному контракту № 101-к от 01 октября 2009 года, в составе специалистов – то есть лиц, обладающих необходимыми специальными познаниями, заключению которых у суда оснований не доверять не имеется.
П.Е.Н. вновь обратилась с заявлениями к главе администрации Муниципального образования г. Торжка Игнатову Е.И. только 22 марта 2010 года и 21 июня 2010 года, из содержания которых следует, что печки, сделанные в октябре 2009 года потрескались, их необходимо постоянно замазывать, они разваливаются и просит принять меры (л.д. 11, 12).
Как видно из ответа и.о. главы администрации города Торжка А.П. Сергеева от 06 августа 2010 года П.Е.Н. (л.д. 16), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» гарантирует ремонт печи до начала отопительного сезона, что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 17).
По факту данных обращений П.Е.Н. генеральным директором ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» Ильевым И.И. совместно с комплексным рабочим ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» П.В. Воробьевым 08 октября 2010 года был осуществлен выход по адресу: ***** о чем составлен и подписан акт обследования, из которого следует, что печь на момент осмотра находится в рабочем состоянии: трещин, сколов, внутренних обрушений кладки не обнаружено. П.Е.Н. от подписи в акте отказалась (л.д. 48). При этом, П.Е.Н. каких-либо письменных замечаний, возражений на акт обследования не представила и в судебном заседании не установлено.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» разъяснено, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего истцу и ответчику необходимо представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
При этом, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В этой части по делу установлено, что П.Е.Н. не состоит в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания Жилищная услуга», следовательно последняя, не может являться стороной по закону о защите прав потребителей.
При этом, суд не может согласиться с доводами администрации муниципального образования город Торжок, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Таким образом, администрация Муниципального образования город Торжок является наймодателем муниципального жилья и должна выполнять все обязанности, возложенные на наймодателя нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе и обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Статьей 65 Жилищного кодекса РФ установлено, что в обязанности наймодателя входит участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществление капитального ремонта жилого помещения; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В свою очередь, нанимателю статьей 67 ЖК РФ предоставлено право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Однако П.Е.Н. и её представителем П.С.К. в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о некачественном ремонте двух печей, при том, что представителями ООО «Управляющая компания Жилищная услуга» и администрации Муниципального образования город Торжок, были представлены протокол работ от 11 ноября 2009 года, акт о приемке выполненных работ, а также акт обследования от 08 октября 2010 года, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу того, что вина администрации МО город Торжок и ООО «Управляющая компания Жилищная услуга», равно как и ненадлежащее исполнение обязанностей, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований П.Е.Н. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и ремонте двух печек отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске П.Е.Н. к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и об обязании ремонта двух печек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.П. Горлова
решение суда вступило в законную силу
а