Дело № 2- 1594/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 15 декабря 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Раевой Е.С.,
с участием истца – В.Н.Н.,
представителя истца – адвоката Рыжова А.П., представившего ордер № 004468 от 15 декабря 2010 года и удостоверение № 196,
ответчика В.В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Н. к В.В.Е. и администрации г. Торжка Тверской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части недействительным и о признании права собственности на 1/3 долю квартиры,
у с т а н о в и л:
В.Н.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Е. и администрации г. Торжка Тверской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части недействительным и о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, в котором указала, что в 1984 году их семье была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: *****.
В 1997 году ей, мужу В.Е.В. и сыну В.В.Е. – ответчику по настоящему исковому заявлению, указанная квартира была передана в собственность, каждому по 1/3 доли квартиры в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
В ***** году её муж В.Е.В. умер. После его смерти она вступила в права наследования на его долю в квартире и в настоящее время она является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры.
Она считает, что договор приватизации, по которому 1/3 доля перешла в собственность ответчику В.В.Е., является недействительным по следующим основаниям.
Заключая договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан 28 октября 1997 года в их квартире были прописаны она и её муж. Сын был выписан из квартиры 19 сентября 1996 года на учебу в военное училище в г. Кемерово, фактически в квартире проживали только она с мужем.
Они с мужем обратились в БТИ г. Торжка с вопросом о приватизации их квартиры, где хотели, чтобы квартира была передана по договору приватизации только на их двоих. Однако им в БТИ разъяснили, что поскольку за сыном сохраняется право пользования жилой площадью в квартире, то и он имеет право на приватизацию указанной квартиры.
Одновременно, им в БТИ г. Торжка не разъяснили, что сын имеет право отказаться от приватизации квартиры в соответствии с законом.
Исходя из разъяснений в БТИ, они с мужем написали заявление о приватизации квартиры и в это заявление включили их сына Владимира, за которого в заявлении о приватизации квартиры расписался её муж. Сын заявление не подписывал, поскольку он в это время находился на обучении в военном училище в г. Кемерово и не мог присутствовать в БТИ при заключении договора приватизации квартиры. Доверенности на подписание заявления о приватизации квартиры сын ни ей ни мужу не давал.
Считает, что этот договор приватизации в части передачи ответчику В.В.Е. 1/3 доли квартиры является недействительным, поскольку заключая договор приватизации она заблуждалась относительно природы этой сделки.
Во-первых, она полагала, что иным образом не представляется возможным оформить договор приватизации квартиры, поскольку с законом «О приватизации жилищного фонда РФ» знакома не была и поэтому считала, что участие сына в договоре приватизации является обязательным условием для этого.
Считает, что договор был заключен под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки.
Во-вторых, ответчик, то есть сын, при заключении договора фактически не проживал в квартире, не претендовал на какую-либо долю в квартире и на самом деле не желал участвовать в договоре приватизации квартиры. Она по своему не знанию закона включила сына в договор приватизации квартиры без его согласия на то, поскольку полагала, что без него не представляется возможным приватизировать квартиру.
1/3 доля квартиры, которая по договору приватизации записана за сыном, в настоящее время не зарегистрирована в регистрационном органе и он не получал свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры.
Поскольку она считает, что договор приватизации квартиры является в части недействительным, то полагает, что к ней должна перейти в собственность 1/3 доли квартиры. Кто-либо из третьих лиц прав на указанную долю квартиры не заявляет.
Согласно справки БТИ стоимость квартиры на настоящее время составляет 600649 рублей, следовательно цена иска составляет 200216 рублей.
В связи с изложенным, она просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 октября 1997 года недействительным в части передачи ответчику В.В.Е. в собственность 1/3 доли квартиры ***** в доме ***** по ул. ***** в г. ***** и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истец В.Н.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что когда они с мужем приватизировали квартиру, сын учился в военном училище и приехать не мог, чтобы оформить отказ от доли, поэтому все сделали без его участия. Когда сын начал собирать документы на получение своей квартиры от воинской части, то узнал, что у него в собственности имеется 1/3 доли квартиры. Он был против, чтобы 1/3 доля квартиры была его. У неё есть документы, подтверждающие её право собственности на 2/3 квартиры, а сын данным вопросом не интересовался. Действительно, в заявлении на приватизацию квартиры расписывался вместо сына её муж. В БТИ им сказали, чтобы они сами расписались, раз сын не может приехать.
Представитель истца В.Н.Н. – адвокат А.П. Рыжов поддержал в полном объеме все изложенное в исковом заявлении своей доверительницы, просил иск удовлетворить.
Ответчик В.В.Е. в судебном заседании исковые требования В.Н.Н. признал и пояснил, что в то время, когда приватизировалась квартира, он учился в военном училище в г. Кемерово, никуда оттуда не выезжал, так как с увольнительными была сложность, доверенности никому не оформлял. Заявление на приватизацию квартиры он не подписывал. Узнал о том, что у него есть в собственности 1/3 часть квартиры в августе 2010 года, когда начал собирать документы на квартиру положенную ему от воинской части. Приватизировать 1/3 доли квартиры на свое имя не хочет. На момент приватизации ему было уже 18 лет. В Подольске у него жена и ребенок. Живут они там в общежитии. Он сейчас собирается увольняться и ему воинская часть обязана предоставить жилье, поэтому он начал собирать документы.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Торжок Тверской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя (л.д. 25).
Представитель третьего лица – Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия (л.д. 28).
Выслушав объяснения истца В.Н.Н., её представителя – адвоката Рыжова А.П., ответчика В.В.Е. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По делу установлено, что согласно выписки из домовой книги, представленной в ГУ «Тверское областное БТИ» 22 сентября 1997 года, в квартире, расположенной по адресу: *****, прописаны В.Е.В., В.Н.Н. и В.В.Е., который 19 сентября 1996 года выписан на учебу в г. Кемерово ( л.д.11).
Из справки, выданной управляющей компанией «Управдом», следует, что на момент приватизации 28 октября 1997 года в вышеуказанной квартире значатся В.Н.Н., а также В.Е.В. (л.д. 12).
В.Н.Н. было подано заявление с просьбой о передаче в совместную собственность спорной квартиры по1/3доли: В.Н.Н., В.Е.В. и В.В.Е. и 28 октября 1997 года, квартира № ***** доме № ***** ул.***** г.*****, согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, была передана в собственность В.Н.Н., В.Е.В. и В.В.Е.по1/3доли каждому (л.д.5,6).
Согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ г.Торжка28 октября 1997 года,за В.Н.Н., В.Е.В. и В.В.Е. зарегистрировано право собственности по 1/3 доли каждому квартиры,находящейся по вышеуказанному адресу ( л.д.7).
Как видно из выписки из личного дела (л.д. 29), справки № 1290 от 09 декабря 2010 года (л.д. 30) и № 432 от 08 июня 2010 года (л.д. 31), выданных начальником штаба войсковой части *****, В.В.Е. проходит военную службу в Вооруженных силах с 01 августа 1996 года и по настоящее время.
Согласно выписке из домовой книги войсковой части ***** (л.д. 32) и справке 894 от ***** (л.д. 33), место дислокации части В.В.Е. *****. Вместе с ним в личном деле записаны и совместно с ним проживают: жена – В.Н.П. и дочь – В.М.В.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19 июня 2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах В.В.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по *****(л.д. 34).
На основании ст.178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.
Как установлено в судебном заседании В.Н.Н. на момент приватизации квартиры заблуждалась относительно природы сделки,полагала,что поскольку за В.В.Е., в связи с выездом на учебу сохраняется право на пользование жилой площадью,то он должен участвовать в приватизации,а во время подачи заявления в Торжокское БТИ о приватизации квартиры,ей никто не объяснил,что В.В.Е. может отказаться от участия в приватизации квартиры, а поэтому В.В.Е. был ошибочно включен в приватизацию спорной квартиры, так как на момент приватизации в данной квартире он не был зарегистрирован. Какой-либо доверенности В.В.Е. на приватизацию квартиры родителям не выдавал, и тем самым не уполномочивал их от его имени участвовать в приватизации квартиры.
Согласно ч.2ст.218ГК РФ право собственности на имущество,которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, В.Е.В. умер *****. После его смерти жена – В.Н.Н. приняла наследственное имущество, которое состоит в том числе и из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8) и свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому В.Н.Н. принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности квартиры № ***** д. ***** по ул. ***** г. ***** (л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2010 года, В.Н.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер *****. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 13).
Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком В.В.Е. исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому принято судом, а, следовательно, доказыванию не подлежит и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования В.Н.Н. необходимо удовлетворить и признать договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ***** недействительным в части передачи В.В.Е. в собственность 1/3 доли квартиры ***** в доме ***** по ул. ***** в ***** и признать за В.Н.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178 и 218 ч. 2 ГК РФ, ст.ст. 194-199 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать договор на передачу квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, в долевую собственность, заключенный между Торжокским вагоностроительным заводом и В.Н.Н., В.Е.В. и В.В.Е. 28 октября 1997 года, недействительным в части передачи В.В.Е. в собственность 1/3 доли вышеуказанной квартиры.
Признать право собственности за В.Н.Н. на 1/3 долю квартиры № ***** в доме № ***** по ул. ***** в *****, принадлежавшей В.В.Е..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение не вступило в законную силу
а