Дело № 2-1606/2010 г. Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 22 декабря 2010 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бабаева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Мироновой О.В.,
с участием представителя истца потребительского общества «Пригородное» - Баева Евгения Михайловича, представившего доверенность от 21 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Пригородное» к Лежнёвой Олесе Геннадьевне о возмещении материального ущерба в результате недостачи материальных ценностей,
установил:
Потребительское общество «Пригородное» (далее ПО «Пригородное»), обратилось в суд с иском к Лежнёвой О.Г. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 26113,64 рублей, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику в период с 12 мая 2010 года по 26 мая 2010 года, и уплаченную государственную пошлину в сумме 984 рублей, указав в обоснование требований, что с 12 мая 2010 года в ПО «Пригородное» была принята на работу на должность заведующей магазина Лежнёва О.Г. С ней был подписан договор в соответствии со ст.245 ТК РФ о полной (индивидуальной) материальной ответственности с 12 мая 2010 года. 26 мая 2010 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей, вверенных ответчику на сумму 28326 рублей 80 копеек. Недостача в сумме 2213,16 рублей была погашена. 27 мая 2010 года Лежнёва О.Г. была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия к лицу, совершившему виновные действия по обслуживанию денежных и товарных ценностей. В добровольном порядке возместить ущерб ПО «Пригородное» Лежнёва О.Г. не желает, в связи с чем просят иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Баев Е.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика просил вынести заочное решение.
Ответчик Лежнёва О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.
Суд расценивает неявку Лежнёвой О.Г. в судебное заседание как злоупотребление правом истца на доступ к правосудию и, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, полагает возможным разрешить данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии с частью 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. То есть, материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключенных между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является необеспечние сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложение №1 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества истец был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, осуществляющим работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
На основании ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иным федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из заявления Лежнёвой О.Г. председателю правления ПО «Пригородное» от 12 мая 2010 года следует, что она просит принять ее на работу продавцом третьей категории с исполнением обязанностей заведующего магазином д.Красный Торфяник с 12 мая 2010 года.
Согласно распоряжению о приеме на работу №48 от 12 мая 2010 года Лежнева О.Г. принята на работу с 12 мая 2010 года продавцом третьей категории с исполнением обязанностей заведующего магазином в д.Красный Торфяник с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
12 мая 2010 года между работодателем ПО «Пригородное» и работником Лежнёвой О.Г. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Лежнева О.Г. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией.
На основании распоряжения №39 от 26 мая 2010 года по ПО «Пригородное» в магазине Красный Торфяник в тот же день была проведена внезапная инвентаризация всех товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственного лица Лежнёвой О.Г.
В результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине Красный Торфяник, на сумму 28256,80 рублей. Недостача в сумме 2213,16 рублей была погашена.
Из объяснения Лежневой О.Г. следует, что сумму недостачи она объяснить не может. Согласно ее расписке сумму недостачи обязуется погасить до 14 июня 2010 года.
Распоряжением №53а от 27 мая 2010 года прекращено действие трудового договора от 12 мая 2010 года, и Лежнева О.Г., продавец третьей категории с исполнением обязанностей заведующего магазином в д.Красный Торфяник, на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия уволена 27 мая 2010 года.
Сумма ущерба в размере 26113,64 рублей подлежащая взысканию с Лежнёвой О.Г., согласно представленным документам, исчислена исходя из периода времени ее фактической работы.
В связи с этим, указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 984 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 984 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск потребительского общества «Пригородное» к Лежнёвой Олесе Геннадьевне, <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с Лежневой Олеси Геннадьевны в пользу потребительского общества «Пригородное» ущерб в размере 26113 (двадцати шести тысяч ста тринадцати) рублей 64 копеек.
Взыскать с Лежневой Олеси Геннадьевны в пользу потребительского общества «Пригородное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 (девятьсот восьмидесяти четырех) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.Е. Бабаев
Копия верна. Подлинник решения находится в Торжокском городском суде Тверской области в гражданском деле №2-1606/2010 г.
Судья С.Е. Бабаев