Дело №2-1283/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок. 09 декабря 2010 года.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре Чайковской И.В.,
с участием истца Ворониной Н.В.,
представителей ответчика колхоза им. Калинина: Тишкина В.С., Горшковой В.Б.,
третьего лица Воронина Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Натальи Васильевны к администрации Торжокского района Тверской области, администрации муниципального образования Клоковского сельского поселения, колхозу имени Калинина Торжокского района Тверской области о признании права собственности на квартиру *** расположенную по адресу: ***
у с т а н о в и л:
Воронина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
В обоснование исковых требований указала, что *** она является нанимателем квартиры *** общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***
Даная квартира была предоставлена ей колхозом им. Калинина. Однако, жилой фонд, ранее принадлежащий колхозу им. Калинина ни в муниципальную собственность Торжокского района, ни в муниципальную собственность сельского поселения, ни в собственность какому-либо предприятию не передавался.
В заключении договора приватизации квартиры ей было отказано администрацией муниципального образования Торжокского района и администрацией муниципального образования Клоковского сельского поселения, ввиду того, что указанная квартира не является муниципальной собственностью.
Все эти годы она владеет квартирой открыто и непрерывно, как своей собственной, неся бремя по её содержанию, регулярно проводила и проводит различные ремонтные работы: ремонт фундамента, крыши, замена половых покрытий, оконных рам, дверей, ремонт печей и дымоходов, подсобных помещений, благодаря чему квартира сохранена от разрушения. Все необходимые налоги и сборы она оплачивает регулярно и в срок.
В 1992 году администрация сельского совета предоставила ей в собственность земельный участок для ведения личного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Фактически она является единственной владелицей квартиры, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанную квартиру за кем-либо не зарегистрированы. А поскольку она более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, несёт бремя её содержания, осуществляет различные ремонтные работы, оплачивает налоги, коммунальные и иные платежи, обрабатывает земельный участок, то считает, что приобрела законное право собственности на указанную квартиру.
26 октября 2010 года истица Воронина Н.В. уточнила исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
В дополнение к ранее изложенным требованиям указала, что она *** владеет спорным жилым помещением открыто и непрерывно, как своим собственным, несёт бремя его содержания. Регулярно производит ремонтные работы, в том числе и капитальный ремонт. Никакого договора аренды либо найма между нею и колхозом ни в момент вселения, ни когда-либо позже, не заключалось, поскольку колхоз им. Калинина не является собственником данного жилого помещения.
В судебном заседании истица Воронина Н.В. пояснила, что ошибочно не указала в уточнённом исковом заявлении номер квартиры и дома, указав о признании за ней права собственности на жилое помещение, просит суд признать за ней право собственности на квартиру *** расположенную по адресу: *** по изложенным в уточнённом заявлении основаниям.
Помимо оснований, изложенных в иске дополнительно пояснила суду, что она предполагает, что жилой дом ***, расположенный по адресу: *** являлся колхозным, поскольку находится на территории колхоза им. Калинина и вселиться в квартиру *** в этом доме ей предложила администрация колхоза им. Калинина.
До этого, она проживала в пос. ***. Проживала с родителями и братом. Дом был небольшой. Хотела жить отдельно. Поэтому она устно обратилась к колхозу им. Калинина с просьбой о предоставлении ей жилья. Знала, что дом в д. *** только построен и есть свободные квартиры. Выбирала квартиру сама.
Она оплачивала за найм жилья в колхоз им. Калинина до *** годов, после чего перестала платить, так как считает, что брать с неё плату не за что. Они с семьёй сами ремонтируют дом. Когда сложили в доме новую печь из кирпича, то устно обращались за возмещением расходов в колхоз им. Калинина, на что получили отказ. Текущий ремонт делали сами – клеили обои, красили полы. Замену рам считали обязанностью колхоза им. Калинина, но когда получили отказ, то своими силами поменяли рамы на пластиковые, так как старые рамы пришли в негодность. Снаружи дом обили и покрасили, ремонтировали крышу. Ремонтировали фундамент дома, так как появились трещины и они их заливали.
Считает, что жилой дом *** в д. *** не является собственностью колхоза им. Калинина, поскольку его право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Колхоз им. Калинина не несёт расходы по содержанию жилого дома. Дом не находится на балансе колхоза им. Калинина.
Они обращались к председателю колхоза им. Калинина с заявлением о приватизации ? части дома в д. *** или продаже им ? части дома по остаточной стоимости, на что получили ответ, что заявление будет рассмотрено на общем собрании членов колхоза. Администрация *** сельского поселения отказала в приватизации квартиры, так как квартира не является муниципальной собственностью.
Границы земельного участка, предоставленного ей в собственность на местности не определялись, с председателем колхоза им. Калинина Тишкиным В.С. не согласовывались. Документов, подтверждающих, что жилой дом №*** в д. *** строился не колхозом им. Калинина у неё не имеется и конкретными доказательствами она это подтвердить не может.
Представители ответчика колхоза им. Калинина Тишкин В.С., Горшкова В.Б. в судебном заседании иск Ворониной Н.В. не признали в полном объёме. Из пояснений представителя Тишкина В.С. и его возражений на исковое заявление следует, что дом ***, расположенный в д. *** принадлежит колхозу им. Калинина, построен колхозом им. Калинина на средства колхоза. Дом строила наёмная бригада. В 1983 году, таким образом, построили три двухквартирных дома в д. ***. Договор с наемной бригадой о строительстве домов в д. ***, акт приемки-передачи построенных домов имелись, но были уничтожены в результате пожара в 1998 году. Дома в д. *** строились целенаправленно для работников животноводческой фермы. Новое жильё должно было представляться работникам работающим на ферме дойного стада на 100 голов и 200 голов молодняка, которые находились в д. ***. Иначе никто в жильё вселиться не мог. Ордера на вселение в колхозное жильё не выдавались. Воронина Н.В. работала в детском саду, Воронин Б.И. работал в колхозе им. Калинина водителем. На заседании правления колхоза им. Калинина Воронин Б.И. лично просил предоставить ему жильё в новом доме. Просьба Воронина Б.И. была удовлетворена, и на условиях найма ему была предоставлена квартира в доме *** в д. ***. Решение правления колхоза им. Калинина о вселении Воронина Б.И. в колхозную квартиру имелось, но сгорело при пожаре. Одним из условий предоставления колхозного жилья, являлось, чтобы обратившиеся за предоставлением жилья, работали в колхозе им. Калинина.
По поводу ремонта занимаемого жилья, Воронины в колхоз не обращались, письменного заявления о ремонте в колхоз не представляли. Воронины сделали в квартире текущий ремонт, а капитальный ремонт ими не производился. Рамы в квартире Воронины поменяли на пластиковые по собственной инициативе. Не согласился с тем, что деревянные рамы пришли в негодность, поскольку во второй квартире, этого же дома, рамы остались прежние, и жильцы этой квартиры рамы не меняли.
Земельные участки, расположенные при колхозных домах на территории *** сельского поселения выделялись жильцам этих домов для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства сараев. Земли под колхозными домами в собственность гражданам не предоставлялись.
Колхоз им. Калинина не намерен отказываться от права собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** в д. ***. В настоящее время решается вопрос, о продаже части домов, принадлежащих колхозу им. Калинина, жильцам, проживающим в этих домах, на основании решения общего собрания, ценовой вопрос на жильё также будет рассмотрен на общем собрании. Дом №***, в котором находится квартира №***, стоит на балансе колхоза. Колхоз им. Калинина не несёт обязанность по передаче колхозного жилого фонда в муниципальную собственность. Воронина Н.В. не приобрела право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности, поскольку квартира имеет собственника, а Воронина Н.В. владеет квартирой лишь с согласия собственника – колхоза им. Калинина.
Представитель ответчика – колхоза им. Калинина Горшкова В.Б. поддержала доводы Тишкина В.С. и дополнительно пояснила, квартира №***, расположенная в доме №*** в д. *** является собственностью колхоза им. Калинина, находится на балансе колхоза им. Калинина и книга учёта основных средств за 2006-2010 годы подтверждает это. Книг учёта основных средств за предыдущие годы не сохранилось, поскольку срок их хранения составляет 5 лет, после чего они уничтожаются. Поскольку Воронина Н.Б. оплачивала за найм жилья до 2007 года, то она фактически признавала права колхоза им. Калинина на это жильё.
Третье лицо – Воронин Б.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на квартиру №***, расположенную в доме №*** в д. *** Торжокского района Тверской области.
Представители ответчиков администрации Торжокского района Тверской области, администрации муниципального образования Клоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, Воронина Александра Борисовича, – Кашаровский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями будучи надлежащим образом извещён о дне слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от представителя ГУ КРЦ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Воронин Артём Борисович, Кузьмина М.Б. и Маевская А.М. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать своё имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Статьёй 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом достоверно установлено, что жилой дом №***, расположенный по адресу: *** является собственностью колхоза им. Калинина. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из книги учёта основных средств по колхозу им. Калинина за 2006-2010 годы (л.д. 136-140), решением *** от *** о вводе в эксплуатацию двух двухквартирных жилых домов (л.д. 115-116); техническим паспортом на жилой дом №*** в д. *** от *** (л.д. 101-107) из которого следует, что собственником дома №*** в д. *** является колхоз им. Калинина; инвентаризационной ведомостью жилого фонда, находящегося на балансе колхоза им. Калинина по состоянию на *** (л.д. 134-135); справкой колхоза им. Калинина о балансовой стоимости жилого дома №*** в д. *** (л.д. 88), а также показаниями свидетелей *** о том, что жилой дом №*** в д. *** строился хозспособом на средства колхоза им. Калинина, строительство началось в 1980 году и закончилось в 1983 году. Колхозные дома в д. Андрианово строились наёмной бригадой строителей, которых нанимал колхоз им. Калинина. Таким образом, в д. *** было построено три дома. Другие организации не строили жилые дома на территории д. ***, а только колхоз им. Калинина и только за счёт собственных средств. При таких обстоятельствах квартира №***, расположенная в доме №*** в д. *** *** не является бесхозяйным недвижимым имуществом.
Судом установлено, что квартира под №***, расположенная в доме №*** в д. *** Торжокского района предоставлена колхозом им. Калинина для проживания истице Ворониной Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги *** (л.д. 6). Согласно справке администрации *** сельского поселения в указанной квартире Воронина Н.В. зарегистрирована и проживает с семьёй *** (л.д. 43). С момента вселения в указанную квартиру и до 2008 года истица производила оплату за найм жилья, что не оспаривается сторонами и в судебном заседании подтвердила сама истица.
Задолженность по квартплате Ворониной Н.В. образовалась за период лишь с 2009 по август 2010 года (л.д. 89). Таким образом, с момента вселения в жилое помещение *** и до *** года включительно, истица оплачивала колхозу за найм жилья, тем самым фактически признавала владение квартирой в доме *** на условиях найма жилого помещения. А поскольку указанное жилое помещение не являлось государственной или муниципальной собственностью, и не относилось к специализированному жилому фонду, то ордер на вселение в жилое помещение истице не выдавался. Решение о предоставлении жилья принималось правлением колхоза им. Калинина и общим собранием членов колхоза им. Калинина.
Свидетель *** пояснила суду, что супруг Ворониной Н.В. – Воронин Б.И. присутствовал на заседании правления колхоза им. Калинина. Он работал в колхозе водителем. Об этом свидетелю известно, поскольку свидетель была членом правления колхоза им. Калинина и присутствовала на его заседании, когда рассматривалось заявление Ворониных о предоставлении квартиры в новом доме, расположенном в д. ***, колхоза им. Калинина. Однако решение правления колхоза им. Калинина о предоставлении жилья семье Ворониных не сохранилось, поскольку было уничтожено пожаром в марте *** года, произошедшем в правлении колхоза им. Калинина.
Данное обстоятельство достоверно подтверждает, что Воронины знали о том, что дом в котором им выделена и предоставлена для проживания квартира принадлежит колхозу им. Калинина.
Оценивая показания свидетелей *** суд находит их достоверными и принимает, поскольку свидетели дают пояснения по тем обстоятельствам, которые им лично известны, показания носят последовательный характер, согласуются между собой, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.
Судом установлено, что колхоз им. Калинина является действующей коммерческой организацией, имеет свой Устав и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 28-42). Колхоз им. Калинина создан в соответствии с требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
В соответствии с п.3 ст.34 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с последующими изменениями) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Формирование имущества колхоза им. Калинина указанным способом, предусмотрено п.6.3 Устава колхоза им. Калинина (л.д. 32 оборот).
Представленными суду доказательствами подтверждено, что колхоз им. Калинина является правообладателем квартиры №*** расположенной в доме №*** в д. *** Торжокского района Тверской области.
Уведомлением Торжокского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области *** (л.д. 17) подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав кого-либо из правообладателей на квартиру *** в доме *** в д. *** ***
Однако суд учитывает, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности колхоза им. Калинина на квартиру №***, расположенную в доме №*** в д. *** не предполагает отсутствие права собственности правообладателя на указанное жилое помещение, поскольку в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона (30.07.1997), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п.5.3. устава колхоза им. Калинина (л.д. 31) решение вопросов об отчуждении основных фондов колхоза является исключительной компетенцией общего собрания его членов.
Общим собранием колхоза им. Калинина не принималось решение о передаче Ворониной Н.В. и её супругу Воронину Б.И. безвозмездно в собственность занимаемой ими квартиры под №*** в доме №*** в д. ***
О том, что квартира *** в доме *** в д. *** не выбывала из обладания собственника – колхоза им. Калинина, подтверждается представленными суду документами, а также справками об отсутствии указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности Торжокского района и на балансе администрации Клоковского сельского поселения (л.д. 7, 87).
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что жилой дом №*** расположенный в д. *** Торжокского района, был построен *** в *** году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 168-169) и как пояснила свидетель ***, после пожара *** документы колхоза им. Калинина восстанавливались по памяти, часть документов восстанавливалась по данным хранящимся в налоговом органе, перед которым колхоз отчитывался как юридическое лицо, поэтому и была допущена ошибка в дате строительства дома. Также свидетель *** пояснила суду, что имелись все необходимые документы о строительстве жилого дома №*** в д. ***, о принятии правлением и на общем собрании колхоза им. Калинина решения о предоставлении Ворониным жилого помещения для проживания, и что указанные документы сгорели. Данные показания свидетеля подтверждаются и справкой Управления государственной противопожарной службы *** (л.д. 57), о том, что в марте *** произошёл пожар в правлении колхоза им. Калинина. Несоответствие года постройки жилого дома №*** ответчиком не оспаривается и не влияет на возникновение или изменение для истицы каких-либо прав относительно спорного жилого помещения.
Суд учитывает, что квартира №*** расположенная в доме №*** в д. *** *** не выбывала из правообладания его собственника – колхоза им. Калинина, до настоящего времени находится на его балансе, колхоз им. Калинина от права собственности на данную квартиру не отказывается.
К доводам истицы Ворониной Н.В. изложенным в уточненном исковом заявлении *** суд относится критически и не может их принять, так как они полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.
Так, доводы истицы Ворониной Н.В. о том, что она не знала, что квартира *** в доме *** в д. *** принадлежит колхозу им. Калинина, опровергаются заявлением от 28.05.2009, с которым её супруг Воронин Б.И. обратился именно к председателю колхоза им. Калинина с просьбой о разрешении приватизации квартиры, в которой он проживает либо о продаже указанной квартиры (л.д. 112). Кроме того, истица сама пояснила, что она устно обращалась в администрацию колхоза им. Калинина с просьбой о предоставлении ей жилья, поскольку она знала, что в д. *** построен новый дом и имеются свободные квартиры, что она сама выбирала квартиру, и что жилой дом в д. *** находится на территории колхоза им. Калинина.
Доводы истицы Ворониной Н.В. о несении расходов за свой счёт по содержанию жилья, текущему ремонту жилого помещения, ремонту фундамента, не являются конкретными доказательствами возникновения права собственности на указанное жильё, поскольку бремя содержания жилого помещения, предоставленного собственником жилого помещения для проживания, не порождает возникновения у лица, которому оно предоставлено права собственности, в порядке, установленном ст.218 ГК РФ. Кроме того, истица не обращалась в правление колхоза им. Калинина с письменным заявлением о проведении текущего ремонта и о возмещении расходов на текущий ремонт.
Также суд не может принять во внимание доводы истицы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих строительство жилого дома колхозом им. Калинина и документов о нахождении этого дома в собственности и на балансе колхоза им. Калинина, а также о непредставлении подлинных книг протоколов, на которых принималось решение о предоставлении жилья семье Ворониных, поскольку судом достоверно установлено строительство именно колхозом им. Калинина жилого дома в д. *** в 1983 году, и предоставление квартиры в колхозном доме, колхозом им. Калинина для проживания семье Ворониных по их просьбе, на основании решения правления колхоза им. Калинина.
Суд учитывает, что выкопировка из книги основных средств колхоза им. Калинина о балансовой стоимости жилого дома в д. *** по состоянию на 1980 год, является документом, подтверждающим принадлежность колхозу им. Калинина жилого дома №*** в д. ***, в котором предоставлена впоследствии квартира №1 для проживания семье Ворониных, а не правоустанавливающим документом, как это оценивается истицей в её уточнённом исковом заявлении от 26.10.2010.
Суд критически относится к доводам истицы о возникновении у неё права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и не может их принять, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ суду не представлено, хотя такая обязанность на неё судом возлагалась.
Сделать вывод о том, что истица владеет указанным жилым помещением, как своим собственным, не представляется возможным, поскольку жилое помещение было предоставлено собственником – колхозом им. Калинина ей для проживания, а текущий ремонт жилого помещения не является основанием приобретения права собственности на это жилое помещение лицом, осуществившим текущий ремонт, поскольку это не предусмотрено законом.
Наличие права собственности истицы Ворониной Н.В. на земельный участок, расположенный в д. *** Торжокского района Тверской области не является основанием для приобретения ею права собственности на спорное жилое помещение, поскольку жилой дом является двухквартирным, был построен колхозом им. Калинина, за счёт собственных средств, а при предоставлении указанного земельного участка в собственность Ворониной Н.В., его границы на местности не определялись. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что земельный участок под домом №*** в д. *** является собственностью Ворониной Н.В.
Поскольку истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё оснований приобретения права собственности на квартиру №*** расположенную в доме №*** в д. ***, а представленными ответчиком доказательствами опровергнуты доводы истицы о наличии у неё оснований для возникновения такого права, то суд полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, Ворониной Наталье Васильевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу
а