Дело № 2-942/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 28 декабря 2010 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Акатьевой Т. Я.,
при секретаре Беловой Л.С.,
с участием представителя истца – адвоката Коломенской Л.Б., действующей на основании ордера №004688 от 14.10.2010 года и удостоверения № 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Анастасии Николаевны к Приваловой Светлане Олеговне о признании недействительным договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова обратилась в суд с иском к Приваловой С.О. о признании недействительным договора дарения квартиры. Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей Приваловой С.О. был оформлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор был оформлен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Привалова С.О. получила свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на указанную квартиру. Считает, что указанный договор дарения квартиры необходимо признать недействительным, в связи с тем, что в момент подписания данного договора она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Такая ситуация сложилась из-за действий ответчика Приваловой С.О., которая запугала её сказав, что если она не подарит ей квартиру и не уедет с дочерью ФИО11 жить с нею в <адрес>, то её могут обмануть и завладеть квартирой. Она сильно разнервничалась, у неё поднялось давление и она, не понимая, что делает, поехала с Приваловой С.О. в какое-то помещение, где они долго сидели в очереди, а потом она что-то подписала, но что она не поняла, т.к. ей было очень плохо и она даже обращалась к врачам «скорой помощи». Она полагает, что причиной не осознанного подписания ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стали угрозы со стороны ответчицы и её состояние здоровья. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между нею и ответчицей Приваловой С.О.
В судебное заседание истица не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что ее интересы в суде будет представлять адвокат Коломенская Л.Б.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Коломенская Л.Б. полностью поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> между Виноградовой А.Н. и Приваловой С.О. Договор был оформлен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Привалова С.О. получила свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на данную квартиру. Согласно п.4. Договора дарения квартира оценена сторонами <данные изъяты> рублей. В данной квартире, на момент оформления указанного договора и по настоящее время, зарегистрированы и проживают Виноградова А.Н. и ее недееспособная дочь, инвалид 2-ой группы ФИО2 Считает, что указанный договор дарения является недействительным, т.к. в момент его подписания Виноградова А.Н. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действия, а также руководить ими. Виноградова А.Н. родом из <адрес>, но до 2008 года проживала в <адрес> в связи с тем, что ее муж был военнослужащим. Она и ее дочь граждане РФ. В дальнейшем истица решила переехать в Россию, к себе на малую родину в <адрес>. Это было обусловлено тем, что старшая дочь Виноградовой А.Н. - Привалова С.О. плохо относилась к ней. Такие отношения сложились после смерти в 2004 году мужа Виноградовой А.Н. Привалова постоянно угрожала признать Виноградову А.Н. недееспособной и требовала от неё денег. Виноградова продала в <адрес> трехкомнатную квартиру и на вырученные деньги ДД.ММ.ГГГГ приобрела в городе <адрес> двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире она поселилась вместе с больной дочерью ФИО2 Ответчица по делу Привалова С.О. – вторая дочь Виноградовой А.Н. осталась проживать вместе с семьей в <адрес>. Летом 2009 года Привалова С.О. приехала в <адрес> и стала уговаривать Виноградову А.Н. вернуться в <адрес>, заявляя, что ей нельзя оставаться одной с больной дочерью, так как ее как одинокого человека убьют и завладеют квартирой. Из данных разговоров Виноградова А.Н. поняла, что Привалова С.О. ей угрожает. Виноградова А.Н. престарелый человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее руках находится больная, недееспособная дочь, и поэтому она страшно разнервничалась, у нее поднялось давление, и она не понимая, что делает, страшно испугавшись угрозы со стороны Приваловой С.О., поехала с ней в регистрационную палату, где они долго сидели в очереди, а потом подписала какие-то бумаги, не понимая, что именно она подписывает. В дальнейшем Виноградова А.Н. с дочерью ФИО2 уехала в <адрес>, но Привалова С.О. повела себя недостойно, завладела значительной суммой денег, в связи с чем Виноградова А.Н. обратилась в компетентные органы в <адрес>. Затем Привалова переселила Виноградову А.Н. с больной дочерью в однокомнатную квартиру, оформленную на ее внучку, дочку Приваловой С.О. Со стороны Приваловой С.О. в адрес Виноградовой А.Н.постоянно сыпались угрозы и Виноградова А.Н. была вынуждена обратиться за помощью в полицию. В сложившейся ситуации Виноградова А.Н. была вынуждена с больной дочерью тайком уехать в <адрес> и поселиться в <адрес>, в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Виноградова А.Н. поняла, что допустила ошибку, когда по состоянию здоровья, в силу престарелого возраста, а также под влиянием угроз со стороны Приваловой С.О., не понимая значения своих действий, подписала договор дарения квартиры. Просит суд иск удовлетворить и признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> между Виноградовой А.Н. и Приваловой С.О.
Ответчик – Привалова С.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, о дне и месте проведения судебного заседания. От неё в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие. Исковые требования не признает и возражает в их удовлетворении.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Из представленных ответчицей Приваловой С.О. письменных пояснений следует, что ее мать Виноградова А.Н. всю жизнь прожила в <адрес>, так как была замужем за военнослужащим. После смерти мужа Виноградова А.Н. проживала в трехкомнатной квартире, которая была приватизирована на ее внучку. Однако Виноградову А.Н. такое положение не устроило, и она стала всячески добиваться, чтобы квартиру оформили на нее. Для этого Виноградова А.Н. стала преследовать всех членов семьи, устраивать ссоры, скандалы, писала жалобы в различные организации по месту жительства и работы всех членов семьи, опорочив их в глазах общественности. После того, как квартира была оформлена на Виноградову А.Н. она продала ее и уехала в <адрес>, купив себе там жилье. Однако в России Виноградовой А.Н. не понравилось, и она стала проситься обратно в Эстонию, говорила, что ее «сглазили», что она обращалась к гадалкам. Поскольку Виноградова А.Н. находится в преклонном возрасте, то она пожалела мать и добилась возвращения матери в Эстонию, поселила ее сначала в своей, а затем в отдельной однокомнатной квартире. Сначала матери все нравилось и она даже согласилась переоформить квартиру в <адрес> на нее, но затем мать опять стала конфликтовать и добиваться что бы договор дарения квартиры расторгли. При этом мать оказывает на нее сильное моральное давление, шлет на нее и ее дочь страшные болезни и негатив. На территории Эстонии мать успела ее оклеветать и затеять суд.( л.д. 21-22). Из заявления Приваловой С.О. от 24.11. 2010 года в Торжокский городской суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районном суде слушалось дело об опекунстве над ФИО2, которое завела Виноградова А.Н. Решение было вынесено не в пользу Виноградовой А.Н. Судья посчитала поведение Виноградовой А.Н. неадекватным, отправив последнюю на психиатрическую экспертизу. Кроме того, в данном же заявлении Привалова С.О. указывает, что состоянием матери при дарении квартиры в <адрес> хотели воспользоваться не она, а чужие люди, которые предлагали ей помощь по хозяйству и осознавая это, мать оформила договор дарения квартиры. ( л.д. 47).
Выслушав представителя истца адвоката Коломенскую Л.Б., допросив свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, Виноградова А.Н. подарила Приваловой С.О., принадлежащую её на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 51 кв. метра и расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована ЕГРП на праве собственности за Приваловой С.О. (л.д. 5).
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> копии паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Тверской области в Торжокском районе Виноградова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 зарегистрированы в квартире по указанному адресу (л.д.7-8).
В соответствии с решением Торжокского городского суда Тверской области от 02 июня 2009 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной (л.д. 6).
Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела социального обеспечения <адрес> <адрес> Виноградова Анастасия на основании решения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом тяжелой степени и нуждается в круглосуточном уходе и контроле. Её тяжелое заболевание выражается в агрессивном и неадекватном поведении. На основании указанного решения Виноградовой А. было отказано в назначении ее опекуном над дочерью - ФИО12.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает Виноградову А.Н. примерно 2 года, а именно с тех пор как последняя поселилась в <адрес> по соседству с нею. Ей известно, что Привалова С.О. приходится Виноградовой А.Н. родной дочерью, но отношения между ними очень плохие. Виноградова А.Н. постоянно плачет, что подарила квартиру Приваловой С.О., а никому не нужна. Дочь грозится сдать ее и ее дочь- ФИО16 в психбольницу. Ей известно, что летом 2010 года Привалова С.О. звонила матери с угрозами. Она разговаривала с Приваловой С.О. в 2009 году, когда та приезжала оформлять дарение квартиры. Привалова С.О. ей говорила, что мама сошла с ума, но почему она сделала такой вывод, сказать не может, так как считала и считает Виноградову А.Н. разумной женщиной. Обстоятельства оформления квартиры в дар, ей неизвестны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знает Виноградову А.Н. как подругу уже 70 лет, т.к. они родились в одной деревне <адрес>. После смерти родителей Виноградовой А.Н. в д. <адрес> остался дом, куда та постоянно приезжала как на дачу, но потом, примерно года 2 назад, она дом продала. С дочерью Виноградовой А.Н. – Приваловой С.О. она часто общается по телефону. Привалова С.О. очень переживает за мать. Как-то, несколько лет назад, Привалова С.О. ей позвонила, и рассказала, что приехала к матери, а той дома в <адрес> нет, на квартире живут чужие люди, квартиру мать продала и где она никто не знает. Привалова С.О. опасалась, что мать обманут, убьют. А через некоторое время после ее звонка она узнала, что Виноградова А.Н. приехала в <адрес>, поселилась у чужих людей, затем купила квартиру на <адрес>, в <адрес> поселилась в ней. Она позвонила Приваловой и рассказала, что мать нашлась в <адрес>. Через некоторое время Света приехала в <адрес>, они с матерью помирились. Виноградовой А.Н. в <адрес> не нравилось, так как ей не давали здесь инвалидность, какую она имела в <адрес> Света специально ездила в <адрес> в посольство по просьбе матери, для получения документов о законном пребывании в Эстонии. Виноградова А.Н. просила Свету увезти ее в <адрес>. Виноградова А.Н. человек очень сложный и конфликтный. Она может наговорить на человека, нажаловаться на него в различные организации, а затем скажет, что этого она не делала, и будет вести себя при этом так, будто ничего не было. За это Виноградову А.Н. в деревне не любили, и кроме нее подруг у Виноградовой А.Н. в деревне не было. О дарении квартиры ей ничего не известно.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в 2009 году к ней как специалисту-эксперту ТОСЗН г. Торжка пришла Привалова Светлана Олеговна с просьбой о признании ФИО2 недееспособной и для оформления опекунства над ней. Она предоставила Приваловой С.О. перечень документов необходимых для оформления опекунства над ФИО2 Примерно через один месяц Привалова С.О. пришла к ней со своей матерью Виноградовой А.Н. и с собранным пакетом документов. Она объясняла Приваловой С.О. в присутствии ее матери Виноградовой А.Н., как и при каких обстоятельствах Привалова С.О. будет назначена опекуном. Виноградова А.Н. с ее собственных слов была со всем согласна. Виноградова А.Н. пояснила, что дочка забирает ее в <адрес> на постоянное место жительство. Они оформили все документы, и личное дело ФИО2 направили <адрес> Затем в июле 2010 года к ней пришла Виноградова А.Н. с недееспособной дочерью ФИО2 с просьбой снять опеку с Приваловой С.О. и назначить ее опекуном. Она дала ей перечень документов необходимых для оформления опеки и назначила ее временным опекуном. По ходу работы она сделала запрос в <адрес> с просьбой охарактеризовать Привалову С.О. как опекуна. Более она Виноградову А.Н. не видела. Из <адрес> вскоре пришел ответ на запрос, из которого следовало, что Привалова С.О. характеризуется как опекун положительно, а Виноградова А.Н. признана инвалидом тяжёлой степени, согласно медицинской экспертизы и сама нуждается в круглосуточном уходе и не может быть назначена опекуном для своей дочери ФИО14. Когда Виноградова А.Н. пришла к ней в июле 2010 года, то была агрессивна и говорила, что Привалова С.О. ее обманула, оформив опекунство и воспользовавшись тем, что у нее в тот момент не было слухового аппарата. На самом деле на опекунство Приваловой С.О. Виноградова А.Н. была согласна и все слышала без слухового аппарата.
На основании изложенного суд считает, что на протяжении ряда последних лет истица вела себя не совсем адекватно, что подтверждается пояснениями представителя истца Коломенской Л.Б., письменными пояснениями ответчицы Приваловой С.О., пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО5, а так же сообщением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отдела социального обеспечения <адрес> <адрес> о том, что Виноградова Анастасия на основании решения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом тяжелой степени и нуждается в круглосуточном уходе и контроле. Её тяжелое заболевание выражается в агрессивном и неадекватном поведении.
Согласно статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В случае признания судом сделки недействительной применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истица Виноградова А.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. у неё имеется тяжелое заболевание, выражающееся в агрессивном и неадекватном поведении, в результате которого она нуждается в круглосуточном уходе и контроле.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Виноградовой А.Н. и Приваловой С.О. ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным, и вернуть стороны данного договора в первоначальное положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградовой Анастасии Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Анастасией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Приваловой Светланой Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней через Торжокский городской суд Тверской области с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья подпись Т.Я. Акатьева
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.Я. Акатьева