Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 28 января 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Беловой Л.С.,
с участием истцов Арутюнова В.В., Губиева А.Ш., Ермоловой С.Б.и представителя истцов Арутюнова В.В., Губиева А.Ш., Ермоловой С.Б., Косаревой О.В., Губиева Р.А., Сморыго В.В.- Николаева Б.В., действующего по доверенности
представителя ответчика - ООО <данные изъяты> – Рыжова А.П., действующего по доверенности от 29.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Валерия Вазгеновича, Губиева Азера Шамиль Оглы, Губиева Руслана Азеровича, Косаревой Ольги Владимировны, Ермоловой Светланы Борисовны, Сморыго Виктора Владимировича о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, а так же других выплат причитающихся работникам
у с т а н о в и л:
Истцы Арутюнов В.В., Губиев А.Ш., Губиев Р.А., Косарева О.В., Ермолова С.Б. и Сморыго В.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, а так же других выплат, причитающихся работникам. Свои исковые требования обосновали тем, что 01 июня 2010 года в ООО «<данные изъяты> были приняты на работу: Арутюнов В.В. в должности заведующего производством, с окладом <данные изъяты> рублей, Губиев А.Г. в должности шеф-повара с окладом <данные изъяты> рублей, Косарева О.В. в должности повара с окладом <данные изъяты> рублей, Губиев Р.А. в должности шашлычника с окладом <данные изъяты> рублей, Ермолова С.Б. в должности посудомойки (с июля 2010 года в должности раздатчицы) с окладом <данные изъяты> рублей, а с 09 июня 2010 года был принят Сморыго В.В. в должности шашлычника с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С истцами были заключены трудовые договора, однако Арутюнову В.В., Губиеву А.Ш., Губиеву Р.А., Косаревой О.В. и Ермоловой С.Б. работодателем не произведены в трудовые книжки работников соответствующие записи о данной работе в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса РФ. Указанные нарушения ответчик обосновал как временные, в связи с отсутствием в штате кадрового специалиста, а так же невозможности хранения трудовых книжек. В нарушение ст. 67 Трудового Кодекса РФ ответчик не предоставил Арутюнову В.В., Ермоловой С.Б. второй экземпляр трудового договора. Работодателем полностью выплачена причитающаяся заработная плата за июнь 2010 года Арутюнову В.В., Губиеву А.Ш., Косаревой О.В. и Губиеву Р.А. Ермоловой С.Б. полностью выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 года. Других выплат истцам не производилось. 25 августа 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с Губиевым Р.А. и Ермоловой С.Б. в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отстранении их от выполняемой работы. 01 сентября 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с Губиевым А.Ш. в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и со Сморыго В.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). 10 сентября 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с Косаревой О.В. в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и отстранил ее от выполняемой работы. 29 сентября 2010 года работодатель объявил о расторжении трудового договора с Арутюновым В.В. и отстранил от выполняемой работы. При увольнении работников работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с работниками окончательного расчета, не ознакомил работников с приказом о прекращении трудового договора, а так же не произвел запись в трудовую книжку об основаниях и о причине прекращения трудового договора. В нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники: Арутюнов В.В., Губиев А.Ш., Губиев Р.А., Косарева О.В. и Ермолова С.Б. не были предупреждены работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, ответчик, расторгнув с истцами: Арутюновым В.В., Губиевым А.Ш., Губиевым Р.А., Косаревой О.В. и Ермоловой С.Б. трудовой договор не выплатил им дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка и выходное пособие в связи сокращением штата в размере среднемесячного заработка в нарушении требований ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Средняя заработная плата за время работы в ООО «<данные изъяты>» составила: у Арутюнова В.В. – <данные изъяты> руб., у Губиева А.Ш.- <данные изъяты> руб., у Губиева Р.А. – <данные изъяты> руб., у Косаревой О.В. – <данные изъяты> руб., у Ермоловой С.Б. – <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по заработной плате на момент увольнения у Сморыго В.В. составила <данные изъяты> рублей (за август 2010 года), у Арутюнова В.В. – <данные изъяты> руб., у Губиева А.Ш.- <данные изъяты> руб., у Губиева Р.А. – <данные изъяты> руб., у Косаревой О.В. – <данные изъяты> руб., у Ермоловой С.Б. – <данные изъяты> руб. Задолженность по компенсации в размере двухмесячного заработка составила: Арутюнову В.В. – <данные изъяты> руб., Губиеву А.Ш.- <данные изъяты> руб., Губиеву Р.А. – <данные изъяты> руб., Косаревой О.В. – <данные изъяты> руб., Ермоловой С.Б. – <данные изъяты> руб. Выходное пособие в размере средней заработной платы не выплачено: Арутюнову В.В. в размере <данные изъяты> руб., Губиеву А.Ш.- <данные изъяты> руб., Губиеву Р.А. – <данные изъяты> руб., Косаревой О.В. – <данные изъяты> руб., Ермоловой С.Б. – <данные изъяты> руб.
Считают, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить им проценты за задержку вышеуказанных выплат исходя из расчета: Арутюнову В.В. - <данные изъяты> руб. х 1/300 х 7,75% х 40 дней задержки(со 02.10.2010 г. по 10.11.2010 г.) = <данные изъяты> руб., Губиеву А.Ш.- <данные изъяты> руб. х 1/300 х 7,75% х 71 день задержки (со 02.09.2010 г. по 10.11.2010 г.) = <данные изъяты> руб., Губиеву Р.А. – <данные изъяты> руб. х 1/300 х 7,75% х 75 дней задержки (с 26.08.2010 г. по 10.11.2010 г.) = <данные изъяты> руб., Косаревой О.В. – <данные изъяты> руб. х 1/300 х 7,75% х 61 день задержки (с 11.09.2010 г. по 10.11.2010 г.) = <данные изъяты> руб., Ермоловой С.Б. – <данные изъяты> руб. х 1/300 х 7,75% х 75 дней задержки (с 26.08.2010 г. по 10.11.2010 г.) = <данные изъяты> руб., Сморыго В.В. - <данные изъяты> руб. х 1/300 х 7,75% х 86 дней задержки (со 02.09.2010 г. по 26.11.2010 г.) = <данные изъяты> руб.
Просят взыскать всего с ООО «<данные изъяты> в пользу: Арутюнова В.В. – <данные изъяты> руб., Губиева А.Ш. – <данные изъяты> руб., Губиева Р.А. – <данные изъяты> руб., Косаревой О.В. – <данные изъяты> руб., Ермоловой С.Б. – <данные изъяты> руб., Сморыго В.В. – <данные изъяты> руб.
Арутюнов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основании и дополнительно пояснил, что работал в должности заведующего производством с окладом в <данные изъяты> рублей с 01.06.2010 года по 29 сентября 2010 года. При приеме на работу с ним не заключили трудовой договор и не сделали запись в трудовой книжке. При увольнении так же запись в трудовой книжке сделана не была. Об увольнении ему сказал генеральный директор ФИО15. Поскольку заявления об увольнении он не подавал, то считает, что его уволили по сокращению штата. Заработную плату он получил за июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., о чем расписался в ведомости. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., в том числе заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб.
Губиев А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что работал с 1 июня 2010 года по 01.09.2010 года шеф-поваром в ООО «<данные изъяты>» с заработной платой <данные изъяты> рублей. Об увольнении узнал со слов генерального директора ФИО15 Заявления об увольнении он не писал и считает, что уволен был по сокращению штата. Записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку работодатель не сделал, однако письменный трудовой договор он с ООО «<данные изъяты>» заключал. Представленное ответчиком заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию считает подложным. Его заработная плата у ответчика составляла <данные изъяты> руб., за нее он расписывался в ведомости при получении зарплаты. Представленная ответчиком ведомость за июнь 2010 года - это аванс, выданный ему в начале месяца. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в том числе заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб.
Ермолова С.Б. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» с июня 2010 года, сначала в должности посудомойки, а затем была переведена раздатчицей с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор с работодателем оформлен не был, поскольку при устройстве на работу она официально работала в другой организации. Затем, 30 июня 2010 года она уволилась из центра социальной защиты населения Торжокского района и стала работать в ООО «<данные изъяты>» как по основному месту работы. В сентябре 2010 года от работников ООО «<данные изъяты>» узнала, что будет сокращение и с 20.09.2010 года была уволена. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и представленное ответчиком заявление не ее. Просит взыскать в ее пользу <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. заработной платы, 18000 руб. компенсации при увольнении при сокращении штата, <данные изъяты> руб. выходного пособия и <данные изъяты>. компенсации за задержку выплат.
Представитель ответчиков – Арутюнова В.В., Губиева А.Ш., Губиева Р.А., Ермоловой С.Б, Косаревой О.В., Сморыго В.В. - Николаев Б.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с истцами Губиевым А.Ш.,Губиевым Р.А., Косаревой О.В., Сморыго В.В.- ответчиком были заключены трудовые договора, а с ответчиками Арутюновым В.В., Ермоловой С.Б. трудовые договора оформлены не были, но все ответчики были допущены на работу и работали до сентября 2010 года. В сентябре 2010 года все ответчики были уволены. Считает, что поскольку ответчики, кроме Сморыго В.В. не подавали заявлений об увольнении по собственному желанию, на место ответчиков были приняты на работу другие работники, то ответчики были уволены по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть по сокращению штата. Истцы не были предупреждены ответчиком о сокращении штата за два месяца, а так же им было невыплачено выходное пособие, полагающееся при сокращении. Кроме того, истцам не была выплачена заработная плата за август и сентябрь месяцы, а так же просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу Арутюнова В.В. <данные изъяты> руб., Губиева А.Ш. <данные изъяты>, Губиева Р.А. <данные изъяты> руб, Косаревой О.В. <данные изъяты> руб., Ермоловой С.Б. <данные изъяты>., Сморыго В.В.-<данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Рыжов А.П. исковые требования истцов не признал и пояснил, что все истцы действительно с июня по сентябрь 2010 года работали в ООО «<данные изъяты>» на различных должностях. С Губиевым А.Ш., Губиевым Р.А., Косаревой О.В., Сморыго В.В. были заключены трудовые договора, в которых указано, что их заработная плата соответствует штатному расписанию. Согласно штатного расписания заработная плата Губиева А.Ш. составляла <данные изъяты> рублей, Губиева Р.А. <данные изъяты> рублей, Косаревой О.В. <данные изъяты> рублей, Сморыго В.В.- <данные изъяты> руб. Губиев А.Ш. был уволен согласно его заявления с 1 августа 2010 года и был ознакомлен с приказом об увольнении от 01.08.2010 года. Задолженность по заработной плате перед Губиевым А.Ш. составила за июнь и июль месяцы <данные изъяты> руб. и на эту сумму ответчик согласен начислить % за задержу выплаты. Губиеву Р.А. задолженность по оплате за июнь и июль 2010 года составила <данные изъяты> руб. Он не уволен до настоящего времени, хотя с 1 августа 2010 года на работу не выходит и работодатель не может выяснить по какой причине он отсутствует на рабочем месте. В связи с этим Губиеву Р.А. заработная плата не начисляется с августа 2010 года. Ответчик согласен выплатить Губиеву Р.А. <данные изъяты>. и % за задержку заработной платы. Косарева О.В. работала с 06.06.2010 года по 20.09.2010 года. До настоящего времени не уволена, но на работу не выходит по неизвестной причине. Задолженность по зарплате составила <данные изъяты> руб. и ответчик готов выплатить данную сумму и % за задержку. С истцом Арутюновым В.В. письменный трудовой договор заключен не был, поскольку на момент приема на работу он официально работал в ЧП «<данные изъяты>» и его трудовая книжка находилась в данной организации. Ответчик не спорит, что Арутюнов В.В. работал в ООО «<данные изъяты>» по устной договоренности в должности зав. производством, о чем был издан приказ от 02.06.2010 года. До настоящего времени Арутюнов В.В. не уволен, однако на работу не выходит с 29.09.2010 года и соответственно заработная плата ему не начисляется. Задолженность перед Арутюновым В.В. по заработной плате с июня по сентябрь 2010 года составила <данные изъяты> руб. Данную задолженность и % по задержке выплаты ответчик готов выплатить истцу. Ермолова С.Б. была уволена, согласно ее заявлению, по собственному желанию с 20.09.2010 года. Задолженность по зарплате за июль-сентябрь 2010 года перед нею составляет <данные изъяты> руб. Ответчик готов выплатить данную сумму и % за задержку выплаты. Не может согласиться с доводами истцов и их представителя о размере заработка истцов в указанных ими суммах, поскольку в штатном расписании ООО «<данные изъяты> нет окладов выше <данные изъяты> рублей. Истцы, с кем были заключены трудовые договора, расписывались в приказах о приеме на работу. Об их заработной плате свидетельствуют так же ведомости, по которым истцы получили заработную плату, а так же справки 2-НДФЛ. Сморыго В.В. работал шашлычником с 09.06.2010 года по 01.09.2010 года и был уволен согласно его заявления, по собственному желанию. Задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб. и складывается из его заработной платы за июль, август 2010 года и компенсации за отпуск. Оклад Сморыго В.В. согласно штатного расписания был <данные изъяты>.
Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 84-1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.
Статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.По делу установлено, что Арутюнов В.В. работает в ООО «<данные изъяты> в должности заведующего производством со 2 июня 2010 года по настоящее время и его заработная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается, приказом о приеме на работу за номером 00000000006 от 02.06.2010, штатным расписанием на 2010 год, справкой о доходах физического лица за 2010 год №8 от 29.12.2010г.( т.2 л.д. 49, 32,50).
Суд не может согласиться с доводами истица и его представителя об увольнении Арутюнова В.В. по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Арутюнов В.В. до настоящего времени числится работающим в ООО «<данные изъяты> Из пояснений Арутюнова В.В. следует, что на работу он не выходит в связи с тем, что работодатель перестал возить его на служебном транспорте, на его рабочем месте ( зав. производством) с 29.09.2010 года стал работать другой человек. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что сокращения должности зав. производством в ООО «<данные изъяты> не было.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата в ООО «<данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма опровергается штатным расписанием по ООО «<данные изъяты>», справкой о доходах физического лица за 2010 год №8 от 29.12.2010 года (т.2 л.д.32,50). Каких-либо доказательств о получении заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц Арутюновым В.В. суду не представлено, в то время как ответчик представил доказательства заработной платы Арутюнова В.В.- <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик утверждает, что заработная плата за июнь 2010 года истицу не была выплачена, то в пользу Арутюнова В.В. с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей заработной платы ( за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц ( <данные изъяты> х 4 – <данные изъяты>. НДФЛ)=<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб.коп. ( <данные изъяты> 1/300х7.75%х 120= <данные изъяты> руб.) компенсации за задержку выплаты заработной платы ( с 10.07.по 10.11.2010г.) В остальной части исковых требований Арутюнову В.В. надлежит отказать.
Губиев Р.А. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с 10.06.2010 года на должность шашлычника и работает у ответчика по настоящее время с заработной платой- <данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 10.06.2010 года № 00000000023 ( т.2 л.д.35). 14.июля 2010 года по ведомости № Губиев получил з/плату за июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.( т.2 л.д. 113-114).
Суд не может согласиться с доводами истица о его увольнении по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Губиев Р.А. до настоящего времени числится работающим в ООО «<данные изъяты>», однако не выходит на работу с 01.08.2010 года.
Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата в ООО «<данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма опровергается штатным расписанием по ООО «<данные изъяты>», согласно которого заработная плата шашлычника составляет <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.32), справкой о доходах физического лица за 2010 год №9 от 29.12.2010 года ( т.2 л.д.34), где заработная плата за июль 2010г. указана- <данные изъяты> рублей и копией приказа о приеме на работу, в котором указана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. С данным приказом Губиев Р.А. был ознакомлен под роспись. (т.2 л.д.35). Истец и его представитель не представили суду доказательств подтверждающих оклад истца в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как ответчиком представлены доказательства установления истцу меньшего оклада.
Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно приказу о приеме на работу заработная плата Губиева Р.А. была определена в <данные изъяты> рублей, то и расчет задолженности ответчика, по мнению суда, должен производиться с <данные изъяты> рублей, а не с <данные изъяты> рублей оклада указанного в штатном расписании.
Таким образом, с ответчика в пользу Губиева Р.А. надлежит взыскать-<данные изъяты> руб. заработной платы за июнь и июль 2010 года ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> НДФЛ) и <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 1/300х7.75%х 120= <данные изъяты> руб) компенсации за задержку выплаты заработной платы ( с 10.07.по 10.11.2010г.) В остальной части исковых требований Губиеву Р.А. надлежит отказать.
Косарева Ольга Владимировна принята на работу 06.06.2010 года поваром с окладом <данные изъяты> рублей. Уволена с 20.09.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 00000000014 от 04.06.2010г., приказом об увольнении №00000000008 от 20.09.2010г. ( т.2 л.д.52, 39).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заработная плата Косаревой О.В. в ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма опровергается штатным расписанием по ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.32), справкой о доходах физического лица за 2010 год №19 от 29.12.2010 года (т.2 л.д.53), приказом о приеме на работу, согласно которого Косарева О.В. была уведомлена, что ее оклад составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.52). Так же суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истица была уволена по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Представителем истца не приведено доказательств сокращения штата работников по ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2010 года, кроме того, из пояснения участвующих в судебном заседании истцов Арутюнова В.В., Губиева А,Ш., Ермоловой С.Б. следует, что они не выходили на работу вследствие того, что на их рабочие места были приняты другие работники.
При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из расчета заработка истицы <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку в приказе о приеме Косаревой О.В. на работу ее оклад указан как <данные изъяты> рублей, с данным приказом она была ознакомлена под роспись, хотя согласно штатного расписания ООО «<данные изъяты>» оклад повара составляет <данные изъяты> рублей. По ведомости от 14 июля 2010 года Косаревой О.В. выплачено за июнь 2010 года <данные изъяты> руб. заработной платы.
Таким образом с ответчика в пользу Косаревой О.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей заработной платы ( за июнь (с 6.06) июль, август, сентябрь ( по 20.09) 2010 года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц : (<данные изъяты> НДФЛ= <данные изъяты>) и <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1/300 х7.75%х 120= <данные изъяты> руб. с 10.07.по 10.11.) компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части исковых требований Косаревой О.В. надлежит отказать.
Ермолова Светлана Борисовна была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» 01.07.2010 года помощником повара с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, уволена 20.09.2010 года, данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу за № 00000000030 от 01.07.2010г., приказом об увольнении №00000000008 от 20.09.2010г., заявлением Ермоловой С.Б. об увольнении по собственному желанию с 20.09.2010г. от 20.09.2010г.( т.2 л.д.38,39,25).
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она была уволена по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ермолова С.Б. в судебном заседании не представила доказательств того, что заявление об увольнении ее по собственному желанию, написано не ее рукой, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, свое несогласие с увольнением не обжаловала в установленном законом порядке. Между тем, ответчиком представлено заявление Ермоловой С.Б., с просьбой уволить ее по собственному желанию с 20.09.2010 года. Вышеизложенное, позволяет суду сделать ввод о доказанности увольнения истицы по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из расчета заработка истицы <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку, хотя в приказе о приеме Ермоловой С.Б. на работу ее оклад указан как <данные изъяты> рублей, однако согласно штатного расписания ООО «<данные изъяты>» оклад помощника повара составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Ермоловой С.Б. надлежит взыскать заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 года ( по 20.09.) в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. (НДФЛ)= <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)х 1/300х7.75%х 90 = <данные изъяты> руб. ) компенсации за задержку выплаты заработной платы ( с 10.08 по 10.11.2010). В остальной части исковых требований Ермоловой С.Б. надлежит отказать.
Губиев Азер Шамиль Оглы был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности шеф-повара 05.06.2010 года с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается, приказом о приеме на работу за номером 00000000013 от 04.06.2010.( т.2 л.д.46), уволен с 01.08.2010 года согласно приказа № 00000000003 от 01.08.2010г. (т.2 л.д. 47)и поданного заявления (т.2 л.д. 24).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он был уволен по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Губиев А.Ш. Оглы в судебном заседании не представил доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано не его рукой, а также не представил доказательств, что в приказе о его увольнении, подпись об ознакомлении с приказом, выполнена не им, от проведения почерковедческой экспертизы отказался, свое несогласие с увольнением не обжаловал в установленном законом порядке. Между тем, ответчиком представлено заявление Губиева А.Ш. с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.08.2010 года и приказ о расторжении трудового договора за № 00000000003 от 01.08.2010 года об увольнении истца по собственному желанию с подписью Губиева А.Ш. об ознакомлении. Вышеизложенное, позволяет суду сделать ввод о доказанности увольнения истца по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата в ООО «<данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку данная сумма опровергается штатным расписанием по ООО «<данные изъяты>», приказом о приеме на работу, с которым Губиев А.Ш. был ознакомлен под роспись.( т.2 л.д.46).
При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из расчета заработка истца <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку, хотя в приказе о приеме Губиева А.Ш. на работу его оклад указан как <данные изъяты> рублей, однако согласно штатного расписания ООО «<данные изъяты>» оклад шеф- повара составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом в пользу Губиева А.Ш. надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. заработной платы ( за июнь, июль 2010 года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц ( <данные изъяты>( выплаченных 14.07.2010г) – <данные изъяты>. НДФЛ.+<данные изъяты>. комп. за не использованный отпуск = <данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> 1/300х7.75%х 120= <данные изъяты>.) компенсации за задержку выплаты заработной платы ( с 10.07.по 10.11.2010г.) В остальной части исковых требований Губиеву А.Ш. надлежит отказать.
Сморыго В.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> 09.06.2010 года шашлычником, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, уволен 1.09.2010 года, согласно поданного заявления по «собственному желанию». Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу за № 00000000016 от 09.06.2010г., приказом об увольнении от 01.09.2010г., заявлением Сморыго В.В. об увольнении (т.2 л.д.42,43,23).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заработная плата Сморыго В.В. в ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку данная сумма опровергается штатным расписанием по ООО «<данные изъяты>», приказом о приеме на работу с окладом <данные изъяты> руб., с которым Сморыго В.В. был ознакомлен под роспись. ( т.2 л.д.32,42).
При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из расчета заработка истца <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку хотя в штатном расписании оклад шашлычника составляет <данные изъяты> руб., однако в приказе о приеме Сморыго В.В. на работу его оклад указан как <данные изъяты>.
Таким образом в пользу Сморыго В.В. с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. заработной платы за в июнь ( 14 дней),июль, август 2010 года ( <данные изъяты> ( полученных по ведомости от 14.07.2010года) - <данные изъяты> НДФЛ = <данные изъяты> руб. компенсации за ее задержку ( <данные изъяты> 1/300х7.75% х120 =<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Арутюнова Валерия Вазгеновича <данные изъяты> заработной платы и <данные изъяты> рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы, в пользу Губиева Азера Шамиль Оглы <данные изъяты> руб. заработной платы и <данные изъяты>. компенсации за задержку заработной платы., в пользу Губиева Руслана Азеровича <данные изъяты> рублей заработной платы и <данные изъяты>. компенсации за задержку заработной платы, в пользу Косаревой Ольги Владимировны <данные изъяты> руб.заработной платы и <данные изъяты> руб. за ее задержку, в пользу Ермоловой Светланы Борисовны <данные изъяты> рублей заработной платы и <данные изъяты> руб. за ее задержку, в пользу Сморыго Виктора Владимировича <данные изъяты> руб. заработной платы и <данные изъяты> руб. за ее задержку.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись Т.Я. Акатьева
Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2011 года.
Судья подпись Т.Я. Акатьева
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.Я. Акатьева