дело № 2-20/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Торжок 12 января 2011 годаТоржокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Хозинской С.В.,
при секретаре Чайковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Солонкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с иском к Солонкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления истец указал следующее: 20 апреля 2005 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Солонкиным Владимиром Васильевичем был заключен кредитный договор на приобретение товара общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма кредита <данные изъяты> рублей, погашение которой в соответствии с п 5.1 договора должно осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту 23,77% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Договор заключен на 12 месяцев по 19 апреля 2006 года включительно. В случае отсутствия на Картсчете заёмщика в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту и начисленных процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств, считается просроченной. За просрочку уплаты платежей, указанных в п. 5.1 условий договора заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не менее 5 рублей за каждый день просрочки. На просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по повышенной ставке (повышенные проценты) из расчета удвоенной процентной ставки (по отношению к ставке 23,77%).
Ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги заявителя на условиях, предусмотренных правилами пользования картами. В случае же неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.09.2010 г. общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу <данные изъяты>; начислено пени <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается.
Представитель истца закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика в суд не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Солонкин В.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой о дне и времени слушания дела, направленное надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по месту жительства ответчика, возвращено в Торжокский городской суд с указанием на почтовой справке о причине невручения – истёк срок хранения (л.д.33,35,36,37).
В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку Солонкина В.В. в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, суд расценивает как нежелание последнего принять судебное извещение и нежелание тем самым являться в судебное заседание. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчика правом истца на доступ к правосудию, поэтому считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
На основании заявления на получение кредита для приобретения товаров длительного пользования между истцом и Солонкиным В.В. был заключен договор № <данные изъяты> от 20.04.2005 года.
Кредит ответчику Солонкину В.В. был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на Картсчет для зачисления кредитных средств, направляемых на оплату товара.
Как следует из п. 5.1 договора ответчик обязался начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно до 25 числа осуществлять погашение кредита, процентов и ежемесячной комиссии в сумме не менее <данные изъяты>. Ежемесячная комиссия банку уплачивается согласно п. 5.12 договора. Для этого заёмщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в указанном в пункте 5.1 договора размере на картсчете.
Ответчик Солонкин В.В. свои обязанности по договору не исполняет. По состоянию на 17.09.2010 г. общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на задолженность по основному долгу <данные изъяты>; начислено пени <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с Солонкина Владимира Васильевича суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Солонкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Солонкина Владимира Васильевича, <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Сумма задолженности подлежит переводу на счёт Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Торжокский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья С.В. Хозинская