Дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 21 февраля 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретере Корчугановой М.Н.,
с участием истца Быковой В.В.,
представителя ответчика Шилакадзе И.В. - адвоката Торжокского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Рыжова А.П., действующего на основании удостоверения № 196, ордера серии ЛВ № 004446 от 21.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Валентины Васильевны к Шилакадзе Ираклию Витальевичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Быкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. С 04 декабря 2003 года в ее доме числится зарегистрированным Шилакадзе И.В., который являлся мужем ее дочери – Яковлевой Г.Н. Регистрация по указанному адресу ответчику была необходима для устройства на работу. Проживать в указанном доме ответчик не собирался, в жилое помещение не вселялся, никаких вещей в дом не завозил, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал. Полагает, что ответчик не приобрел права пользования ее жилым помещением, поскольку возникновение данного права обусловлено вселением ответчика в жилое помещение и проживание в нем. В настоящее время брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут. Шилакадзе И.В. является для нее посторонним человеком. Поскольку ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, у нее, как собственника, возникают проблемы с пользованием, владением и распоряжением домом, так как распорядиться домом с обременением (прописанным человеком) практически невозможно. Просит в судебном порядке признать Шилакадзе И.В. неприобретшим права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Быкова В.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ее дочь и Шилакадзе И.В. на протяжении всей совместной жизни проживали на съемной квартире по улице Студенческая г. Торжка. Она зарегистрировала их в своем доме только ради регистрации для устройства на работу. Проживать у нее дочь и ее муж не собирались и не вселялись в ее дом, посещали ее в качестве гостей. 26 апреля 2010 года брак между ними расторгнут. Ответчик, забрав свои вещи, уехал от дочери, где он проживает в настоящее время, ей неизвестно. Регистрация ответчика в доме нарушает ее права собственника по пользованию, владению и распоряжению домом.
Ответчик Шилакадзе И.В., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой о причинах невручения «Истек срок хранения».
Определением суда в качестве представителя ответчика Шилакадзе И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Торжокского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Рыжов А.П.
Представитель ответчика – Рыжов А.П. – исковые требования не признал, поскольку на момент рассмотрения дела не представилось возможным узнать мнение ответчика по существу заявленных требований, полагает, что у ответчика могли быть уважительные причины, чтобы не вселяться в спорный дом; доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отдел УФМС по Тверской области в Торжокском районе, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что претензий к решению суда иметь не будут.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены следующие доказательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2004 года дом №***, расположенный по адресу: ***, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 06.07.2004 года на праве собственности принадлежит Быковой В.В.
Как усматривается из домой книги дома №*** по улице *** в данном доме зарегистрированы: Быкова В.В., Яковлева Г.Н.(дочь), Шилакадзе И.В. (зять).
Согласно справке председателя уличного комитета Яковлева Г.Н. и Шилакадзе И.В. зарегистрированы по месту жительства, но никогда не вселялись и не проживали по адресу: ***.
Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Яковлевой Г.Н. и Шилакадзе И.В. прекращен 26.04.2010 года.
Свидетель *** показала суду, что приходится истцу дочерью. В 2003 году она заключила брак с Шилакадзе И.В. Им для работы была необходима постоянная регистрация, поэтому ее мать – Быкова В.В. – зарегистрировала их у себя в доме. Проживать у матери они не собирались, не вселялись в дом, их вещей у матери нет и не было. Жили они на частной квартире по улице ***, где она проживает и по настоящее время. Быкову В.В. посещали в качестве гостей. В 2010 году их брак с Шилакадзе И.В. распался, он, забрав свои вещи, уехал от нее. Где он проживает в настоящее время, ей неизвестно. Он собирался на заработки в г. Москву, но точно она не знает.
Свидетель *** пояснила суду, что является соседкой Быковой В.В. по улице. Быкова В.В. проживает в своем доме совместно с внуком. С Яковлевой Г.Н. (дочерью истца) и Шилакадзе И.В. она знакома. Они никогда не проживали в доме у Быковой В.В. Вещи не перевозили, не вселялись в дом. Приходили к истцу в гости, помогали ей с огородом. Шилакадзе они звали Эриком. Ей известно, что Яковлева Г.Н. расторгла брак с Шилакадзе. Где он проживает в настоящее время, не знает.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, а также подтверждаются данными Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Торжке и Торжокском районе Тверской области, согласно которым Шилакадзе И.В., *** года рождения, в базе данных персонифицированного учета в Тверской области не значится.
По смыслу действующего законодательства для признания за гражданином права пользования жилым помещением, если гражданин, фактически не вселялся в квартиру, не проживал в ней совместно с собственником, не вел с ним общее хозяйство и не являлся членом его семьи, самой регистрации по месту жительства по соответствующему адресу недостаточно. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Судом не установлены препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, его нуждаемость в жилом помещении истца. Ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик родственных отношений с собственником дома не имеет, какого-либо соглашения о пользовании домом между сторонами не заключалось, регистрация в жилом помещении ему была необходима только для ее наличия, чтобы устроиться на работу; в спорное жилое помещение Шилакадзе И.В. не вселялся и никогда не проживал, коммунальные платежи за все время регистрации в доме оплачивает за ответчика истец, вещей Шилакадзе И.В. в указанном жилом помещении не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно с регистрации не снимается, чем нарушаются права собственника Быковой В.В., исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Решение о признании Шилакадзе И.В. неприобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Шилакадзе Ираклия Витальевича, *** года рождения, признать неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Шилакадзе И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Судья Е.Ю. Арсеньева
Мотивированная часть решения суда изготовлена 22 февраля 2011 года.
Судья Е.Ю. Арсеньева