Дело № 2-232/2011 г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Торжок 02 марта 2011 г.
Торжокский городской суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Бабаева С.Е. при секретаре судебного заседания Маслобойщиковой Л.Ю., с участием взыскателя Никитина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева Геннадия Юрьевич, действующего на основании доверенности №69 НП 196399 от 08 января 2009 года в интересах должника Масягина Михаила Валерьевича, об оспаривании двух постановлений от 11 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №7237/11/32/69 и №7238/11/32/69 от 01 февраля 2011 года о взыскании с Масягина Михаила Валерьевича в пользу Никитина Сергея Евгеньевича материального ущерба в размере 4208 рублей 18 копеек и морального вреда в размере 100000 рублей на основании исполнительных листов №1-133/2011г. от 13 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Зайцев Г.Ю., действующий на основании доверенности в интересах должника Масягина М.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, указав, что двумя постановлениями от 11 февраля 2011 года о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А. по исполнительному производству №7237/11/32/69 постановлено с заявителя взыскать соответственно 500 рублей и 7000 рублей.
14 февраля 2011 года в Торжокский городской суд Тверской области стороной заявителя подано заявление в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия, в котором указано, что оба исполнительных листа по исполнительному производству №7237/11/32/69 не соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому судебным приставом – исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А. должен быть вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства, что сделано не было. А потому, вынесение судебным приставом-исполнителем Маминой А.А. обоих постановлений от 11 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора без вынесения соответствующих закону постановлений о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А. по вынесению и направлению заявителю обоих постановлений от 11 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7237/11/32/69 является незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мамину А.А. устранить допущенные нарушения закона.
Заявитель Зайцев Г.Ю. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, сведений об уважительности неявки не представил, судом приняты меры по обеспечению заявителя в соответствии со ст.113 ГПК РФ, однако заявитель извещение в виде факсимильной связи и телефонограммы принять отказался.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Должник Масягин М.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, своего отношения по заявленным требованиям не выразил.
Судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мамина А.А. представила возражение, в котором указано, что доводы представителя должника Масягина Михаила Валерьевича Зайцева Г.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя необоснованны по следующим причинам.
01.02.2011г. на рассмотрение вопроса о возбуждении судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы: исполнительный лист Торжокского городского суда №1-133/10 от 13.09.2010г., вступившего в законную силу 15.12.2010г., о взыскании в счет возмещения материального ущерба с Масягина Михаила Валерьевича в пользу Никитина Сергея Евгеньевича в размере 4208,18 руб. и исполнительный лист Торжокского городского суда № 1-133/10 от 13.09.2010г., вступившего в законную силу 15.12.2010г., о взыскании компенсации морального вреда с Масягина Михаила Валерьевича в пользу Никитина Сергея Евгеньевича в размере 100000 рублей. Все требования, предъявляемые в соответствии со ст.13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам были соблюдены. Данные исполнительные листы были выданы для принудительного исполнения взыскателю Никитину Сергею Евгеньевичу 10.01.2011г., о чем имеется подтверждение в исполнительном листе.
01.02.2011г. по данным документам были возбуждены исполнительные производства №7238/11/32/69 и № 7237/11/32/69 ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст.31 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
На основании п.12 ст.30 №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» для должника был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено согласно обратному уведомлению о получении почтовой корреспонденции 05 февраля 2011 года матерью должника. В соответствии с п.3 ст.27 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту жительства, то повестка, иное извещение вручается кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии со ст.112 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В связи с этим 11 февраля 2011 года были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№7238/11/32/69 и № 7237/11/32/69 от 01 февраля 2011 года в размере 7000 рублей и 500 рублей соответственно.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и права гражданина Масягина М.В. не были нарушены, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнова О.А., действующая на основании доверенности, представила суду возражение, в котором указала, что Торжокским городским судом Тверской области принято к рассмотрению заявление Масягина М.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маминой Л.А. о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее Управление), ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении Масягина М.В., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На исполнение судебного пристава Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маминой А.А. поступили исполнительный лист №1-133/10 о взыскании в счет возмещения материального ущерба с Масягина М.В в пользу Никитина С.Е. в размере 4208 рублей 18 копеек и исполнительный лист №1-133/10 о взыскании в счет компенсации морального вреда с Масягина М.В. в пользу Никитина С.Е. 100000 рублей.
Исполнительные документы в отношении должника соответствуют требованиям ст.13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве).
На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исполнение должником требований, указанных в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, не повлекли бы в дальнейшем применение в отношении должника штрафных санкций. Однако должник, несмотря на то, что судебный пристав - исполнитель предоставил ему возможность добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, проигнорировал не только требования судебного пристава-исполнителя, но и требования, которые были указаны судом в исполнительных документах, посчитав, что исполнительные документы выданы до вступления решения в законную силу. Так как в исполнительных документах указано, что решение вступило в законную силу 15.12.2010, а дата их выдачи является 20.01.2011. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании 24.02.2011.
Не доказано заявителем наличие обстоятельств, как предусмотренных ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, так и указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, в соответствии с которым нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными не имеется.
Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании исполнительского сбора, действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГПК РФ, Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» просит в удовлетворении заявления Масягина М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маминой А.А. о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения отказать, заявление рассмотреть в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области.
Заинтересованное лицо – взыскатель Никитин С.Е. в судебном заседании просил заявление Зайцева Г.Ю. оставить без удовлетворения.
С учетом мнения участвующих в деле лиц судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии должника Масягина М.В., его представителя Зайцева Г.Ю., заинтересованных лиц: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А.
Выслушав объяснения взыскателя Никитина С.Е., изучив представленные материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении Масягина М.В., суд находит заявление представителя должника Масягина М.В. – Зайцева Г.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя регулирует ст.441 ГПК РФ. Спор об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя носит публичный характер, поэтому данное заявление рассматривается в порядке гл.23, 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2010 года Масягин Михаил Валерьевич осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Также данным приговором разрешен гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Никитина С.Е: решено взыскать с Масягина Михаила Валерьевича в пользу законного представителя несовершеннолетней Никитиной Ксении Сергеевны - Никитина Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещение материального ущерба - в сумме 4208 рублей 18 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2010 года данный приговор изменен в резолютивной части указанием о порядке следования к месту отбывания наказания осужденным. В остальном приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу 15 декабря 2010 года.
На основании исполнительных листов Торжокского городского суда Тверской области №1-133/2010 г. от 13 сентября 2009 года, предъявленных взыскателем Никитиным С.Е. на основании заявления в Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, 01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены два исполнительных производства: №7238/11/32/69 и 37237/11/32/69 о взыскании с должника Масягина М.В. в пользу Никитина С.Е. материального ущерба в размере 4208 рублей 18 копеек и морального вреда в размере 100000 рублей.
Постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовому уведомлению вручены матери должника 05 февраля 2011 года. Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данными постановлениями установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В связи с невыполнением в предоставленный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований должником судебным приставом- исполнителем согласно ст.ст.112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 февраля 2011 года вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Масягина М.В. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в соответственно в размере 7000 рублей и 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что должник Масягин М.В. согласно сообщению начальника учреждения от 02 февраля 2011 года Масягин М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области.
В соответствии с ч.2, 3 ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Согласно ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, должником не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, доводы заявителя Зайцева Г.Ю. не состоятельны, поскольку постановления от 11 февраля 2011 года о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №7237/11/32/69 и №7238/11/32/69 вынесены судебным приставом-исполнителем Маминой А.А. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства при совершении исполнительных действий.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Зайцева Геннадия Юрьевича, действующего на основании доверенности в интересах должника Масягина Михаила Валерьевича, об отмене двух постановлений от 11 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №7237/11/32/69 и №7238/11/32/69 от 01 февраля 2011 года о взыскании с Масягина Михаила Валерьевича в пользу Никитина Сергея Евгеньевича материального ущерба в размере 4208 рублей 18 копеек и морального вреда в размере 100000 рублей на основании исполнительных листов №1-133/2011г. от 13 сентября 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия.
После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Председательствующий судья: подпись С.Е. Бабаев
Копия верна. Подлинник документа находится в Торжокском городском суде Тверской области гражданском деле №2-232/2011 г.
Судья С.Е. Бабаев