Дело № 2- 165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 16 марта 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре Корчугановой М.Н.,
с участием представителя истца Маркова Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качук Татьяны Алексеевны к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Качук Т.А. обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Северная Казна» с настоящим иском, указав, что 28 сентября 2010 года на 1-ом переулке Пугачева, д. 11 города Торжка произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный номер ***, под управлением Качук Вадима Геннадьевича и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Маслова Дмитрия Николаевича.
В результате данного ДТП транспортное средство «***», ***, принадлежащее Качук Татьяне Алексеевне на праве собственности, получило значительные повреждения.
Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан гражданин Маслов Д.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Маслова Д.Н. была застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ОСАГО ВВВ №***.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон или Закон об ОСАГО) 12.10.2010 года Качук В.Г. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО СК «Северная казна», через брокерскую компанию ООО «НБСК-Тверь», которая осуществляет прием и сбор документов за данную страховую компанию.
Сотрудниками ООО «НБСК-Тверь» было принято заявление, присвоен порядковый номер страхового дела, выдано направление на осмотр поврежденного ТС «***», г/н ***, который проводился в ООО «Капитал оценка».
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г/н ***, с учетом износа на заменяемые детали составляет 121724 рубля.
08 декабря 2010 года Качук В.Г. было получено письмо, из которого следовало, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, а именно в результате исследования фотографий повреждения ТС, страховая компания пришла к выводу, что повреждения не могли образоваться от данного ДТП.
Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Факт ДТП подтверждается справкой №748 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения определены п. 8 Правил ОСАГО, а также ст. 964 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатый веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с Законом лимит ответственности страховой компании на одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Размер ущерба составляет 121724 рубля, поэтому со страховой компании подлежит взысканию 120000 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 17000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 2000 рублей, по выдаче доверенности – 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 3634,48 рублей.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 16 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску Качук Татьяны Алексеевны в части заявленных требований к Маслову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Качук Т.А. – Марков Н.Н.- заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в заявлении.
Истец Качук Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не приняла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «Северная Казна», а также его представитель ООО «НБСК-Тверь», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. Доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не заявили.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По делу установлено, что 28 сентября 2010 года, в 18 часов 20 минут, на 1-ом переулке Пугачева, д. 11 города Торжка произошло ДТП, участниками которого являются: Качук Вадим Геннадьевич, управлявший на основании доверенности серии 69 НП *** от 08 апреля 2009 года автомашиной «***», г.н. ***, находящейся в собственности Качук Татьяны Анатольевны, и Маслов Дмитрий Николаевич, управлявший на основании доверенности автомашиной «***», г.н. ***, находящейся в собственности Масловой Людмилы Алексеевны. Виновником данного ДТП признан Маслов Д.Н., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 28.09.2010 г., справкой о ДТП от 28.09.2010 года, выданными Отделением ГИБДД ОВД Торжокского района, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2010 г., объяснениями Качук В.Г. от 28.09.2010 г., а также объяснениями самого виновника ДТП – Маслова Д.Н., пояснившего в судебном заседании 10 марта 2011 года, что не отрицает, что машина истца получила указанные технические повреждения в момент ДТП 28.09.2010 года с его участием; поскольку его машина была загружена свыше установленной нормы, задняя часть кузова была опущена; когда страховая компания проводила фотографирование, его автомашина была пустая, соответственно кузов был выше, при фотографировании не использовались специальные измерительные средства.
Согласно справке о ДТП от 28.09.2010 года в результате наезда на стоящее транспортное средство задним ходом у автомашины истца «***», г.н. ***, VIN *** было повреждено: капот, передний бампер, радиатор, крепление передних блок-фар, радиатор кондиционера, декоративные накладки блок-фар, возможны скрытые повреждения.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Маслова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис серии ВВВ № ***, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию – ООО СК «Северная Казна».
В силу ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
12 октября 2010 года Качук В.Г. было подано заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, все необходимые документы были сданы в ООО СК «Северная Казна» через брокерскую компанию ООО «НБСК-Тверь», которая на основании договора осуществляет прием и сбор документов в указанную страховую компанию. При этом, страховщик для определения стоимости ущерба (восстановления) транспортного средства направил заявителя в ООО «Капитал оценка», где было осмотрено транспортное средство, произведена оценка ущерба.
Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 121724 рубля, что подтверждается отчетом №548/10-A ООО «КАПИТАЛ ОЦЕНКА» от 22.10.2010 года «Об определении стоимости ущерба (восстановления) транспортного средства, легкового автомобиля «***», принадлежащего Качук Т.А.».
Из копии письма №553 Тверского филиала ЗАК СК «АРИАДНА» от 01 ноября 2010 года на имя Качук В.Г. следует, что результаты исследования обстоятельств ДТП, по мнению страховой компании, показали, что визуальный осмотром фотографий автомобиля ***, г.н. ***, представленного на исследование, выявлены механические повреждения., характер которых, их локализация, а также анализ материалов дела не позволяют однозначно отнести все повреждения транспортного средства к следствию рассматриваемого столкновения. По вышеуказанным основаниям страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в возмещении ущерба.
Согласно письма ООО «НБСК-Тверь» от 09.03.2011 г. данная организация на основании договора «на исполнение функций» от 01.12.2009 г. между ООО СК «Северная Казна» и ООО «НБСК-Тверь» осуществляет прием заявлений в ООО СК «Северная Казна», в том числе приняло материалы страхового дела и от Качук В.Г. 01.11.2010 года Качук В.Г. направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем и соответственное в возмещении ущерба. В связи с технической ошибкой ( у ООО «НБСК-Тверь» на тот момент имелись обязательства по аналогичному договору с ТФ «СК «Ариадна»), допущенной специалистом ООО «НБСК-Тверь», указанный отказ был направлен на фирменном бланке ТФ «СК»Ариадна». В настоящее время установить местонахождение страхового дела не представилось возможным.
Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорное ДТП, имевшее место 28 сентября 2010 года, является страховым случаем, о чем свидетельствуют извещение о ДТП от 28.09.2010 г., справка о ДТП от 28.09.2010 года, выданная Отделением ГИБДД ОВД Торжокского района, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2010 г., объяснение Качук В.Г. от 28.09.2010 г., а также объяснение Маслова Д.Н. Не доверять материалам проведенной проверки у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, отказ в признании события страховым случаем и возмещении ущерба является незаконным и не может быть принят судом, поскольку не мотивирован, конкретные доказательства в обосновании своей позиции ответчиком суду не представлены.
Проведение соответствующей экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку транспортное средство отремонтировано, произвести осмотр поврежденных деталей и дать по ним заключение не представляется возможным.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам об оценке поврежденного автомобиля у суда не имеется, указанные доказательства ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что при определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, следует руководствоваться п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п.45,47 Правил ОСАГО, п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую, возложена на страховщика; при этом, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также отчет №548/10-A ООО «КАПИТАЛ ОЦЕНКА» от 22.10.2010 года, который не оспаривается ответчиком, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» с учетом предела страховой выплаты (лимита ответственности) в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП надлежит взыскать120000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 3600 руб. 00 коп., рассчитанной, исходя из удовлетворенной части исковых требований; по оплате экспертизы - в размере 2000 рублей; по выдаче нотариальной доверенности представителю – в размере 600 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание, что первоначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, один из которых добровольно возместил ущерб, а также количество судебных заседаний, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором №31 на оказание разовых юридических услуг от 24.12.2010 года, приходным кассовым ордером №31 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.12.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Качук Татьяны Алексеевны к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Качук Татьяны Алексеевны, *** года рождения, уроженки ***, в возмещение причиненного ущерба от ДТП сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, по выдаче нотариальной доверенности – 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, в счет оплаты государственной пошлины –3600 (три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
Председательствующий Е.Ю.Арсеньева
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева