Дело № 2-241/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 21 марта 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчугановой М.Н.,
с участием представителя заинтересованного лица – органа опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения г. Торжка Тверской области Вишняковой Т.П., действующей на основании доверенности от 14 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мыльникова Николая Васильевича об оспаривании действий Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, выразившихся в нерассмотрении по существу его заявления о даче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, возложении обязанности на Управление образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области рассмотреть указанное заявление по существу,
у с т а н о в и л:
Мыльников Николай Васильевич обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в разрешении на продажу двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** и обязании Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области разрешить продажу указной квартиры, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 20 августа 2009 года его несовершеннолетний сын, Мыльников Николай Николаевич, *** года рождения, признан безвестно отсутствующим. Признание сына безвестно отсутствующим было необходимо ему, в том числе, для решения вопроса в соответствии со ст. 43 ГК РФ о передаче имущества сына в доверительное управление лицу, с которым орган опеки и попечительства заключит соответствующий договор, а конкретно – для оформления права собственности сына на долю в предоставленной по Постановлению главы МО ЗАТО г. Снежногорск от 22 ноября 2007 года его бывшей супруге Мыльниковой А.И. и сыну Мыльникову Н.Н. с правом передачи в частную собственность в г. Торжке Тверской области двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и для последующего управления указанным имуществом.
02 ноября 2009 года Территориальный отдел социальной защиты населения г. Торжка Тверской области заключил с ним договор № 1 доверительного управления имуществом. Согласно условиям данного договора, ему, как доверительному управляющему, в доверительное управление передана ? доля в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Действуя исключительно в интересах своего сына, в июле 2010 года он обратился в Территориальный отдел социальной защиты населения г. Торжка Тверской области с заявлением о получении разрешения на продажу данной квартиры, принадлежащей его супруге и сыну. Однако, Территориальный отдел социальной защиты населения г. Торжка Тверской области отказал ему в разрешении на продажу, мотивировав отказ тем, что согласно ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос входит в компетенцию органа опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего или опекаемого. До 02 июля 2010 года несовершеннолетний Мыльников Н.Н. был зарегистрирован по адресу: ***, а регистрации на территории г. Торжка у несовершеннолетнего Мыльникова Н.Н. не было.
Указанный отказ он посчитал неправильным и необоснованным, нарушающим права его несовершеннолетнего сына, и обжаловал его в Торжокский городской суд Тверской области. Однако, суд его жалобу не удовлетворил, согласившись с позицией Торжокского ТОСЗН, фактически посчитав, что с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры он должен обращаться по месту последнего жительства сына.
Решение Торжокского городского суда Тверской области вступило в законную силу.
После этого он обратился с заявлением о разрешении продажи квартиры с долей жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, признанному безвестно отсутствующим, в орган опеки и попечительства по его последнему месту регистрации – в Управление образования Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области.
В свою очередь, Управление образования Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области также отказало ему в удовлетворении его заявления, указав, что в настоящее время его сын в ЗАТО Александровск не зарегистрирован, а все вопросы должны решаться в г. Торжке Тверской области.
Повторно 16.12.2011 г. он обратился в ТОСЗН г. Торжка Тверской области с заявлением о разрешении продажи квартиры, 21.02.2011 г. опять получил отказ в связи с тем, что регистрации в г. Торжке у сына не было.
В возникшей ситуации считает отказ Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области неправильным, необоснованным и нарушающим интересы его сына и полагает, что вопрос о разрешении на продажу имущества сына входит в компетенцию управления, так как последним местом жительства, где был зарегистрирован его несовершеннолетний сын, являлся г. Снежногорск Мурманской области, поэтому просит признать незаконным отказ Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в разрешении на продажу двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** и обязать Управление образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области разрешить продажу указной квартиры.
В судебном заседании заявитель Мыльников Н.В. уточнил требования и по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать действия Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области по нерассмотрению по существу его обращения незаконными и обязать управление рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что вопрос должен быть рассмотрен именно Управлением образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, так как последним местом жительства ребенка (регистрацией по месту жительства) является г. Снежногорск Мурманской области.
Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения г. Торжка Тверской области - Вишнякова Т.П. пояснила в судебном заседании, что полагает отказ Территориального отдела социальной защиты населения г. Торжка Тверской области законным и обоснованным. Считает, что вопрос о разрешении продажи квартиры не входит в их компетенцию, так как Мыльниковым Н.В. не была представлена справа о регистрации сына. Мыльникову Н.В. был направлен мотивированный ответ. Заявитель обжаловал их отказ. Суд согласился с их позицией. По существу настоящего заявления пояснила, что полагает, что Управление образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области не рассмотрел заявление Мыльникова Н.В. по существу, а дал ответ рекомендательного характера, что не соответствует требованиям закона, так как указанные решения должны приниматься в форме постановлений. Решение вопроса по существу заявления оставляет на судейское усмотрение.
Представитель органа, вынесшего оспариваемое решение – Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области - в судебное заседание не явился, представив ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на заявление Мыльникова Н.В. из котрого следует, что в Управление образования администрации ЗАТО Александровск обратился гражданин Мыльников Николай Васильевич, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, с заявлением от 24.11.2010 года (входящий №41 от 01.12.2010 года) по вопросу выдачи разрешения на совершение сделки купли-продажи доли двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей на праве общей долевой собственности его несовершеннолетнего сыну Мыльникову Николаю Николаевичу, *** года рождения. Мыльникову Николаю Васильевичу было отказано в получении такого разрешения по следующим основаниям (письмо Управления образования администрации ЗАТО Александровск от 28.01.2011 г. №259). В настоящее время несовершеннолетний Мыльников Николай Николаевич, *** года рождения, на территории ЗАТО Александровск не зарегистрирован и не проживает. Из документов Мыльникова Н.В., направленных в их адрес, видно: решением Торжокского городского суда Тверской области от 20.08.2009 года его сын Николай признан безвестно отсутствующим; Торжокский городской суд на основании решения от 15.10.2009 года обязал территориальный отдел социальной защиты населения г. Торжка Тверской области заключить с Мыльниковым Н.В. договор доверительного управления ? доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему; на основании договора №1 доверительного управления имуществом от 02.11.2009 года ? доля жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, была передана в собственность несовершеннолетнего Мыльникова Н.Н.; на основании договора №1 доверительного управления имуществом от 02.11.2009 года доверительным управляющим является отец ребенка - Мыльников Николай Васильевич. Таким образом, все вопросы, касающиеся доли недвижимого имущества несовершеннолетнего Николая, решались на территории г. Торжка, то есть по месту нахождения имущества. На основании изложенного Управление образования администрации ЗАТО Александровск полагает целесообразным рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: ***, принадлежащего несовершеннолетнему Мыльникову Николаю Николаевичу, *** года рождения, в органах опеки и попечительства г. Торжка Тверской области.
Выслушав объяснения заявителя Мыльникова Н.В., представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Мыльниковым Н.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
24.11.2010 года Мыльников Н.В. обратился с заявлением на имя начальника Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о получении разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***.
Указанное заявление было зарегистрировано и принято Управлением образования администрации ЗАТО Александровск 01 декабря 2010 г. за №41т.
28 января 2011 года Управлением образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на заявление Мыльникова Николая Васильевича по вопросу продажи доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему сыну, Мыльникову Николаю Николаевичу, *** года рождения, дан ответ за №259, из которого следует, что в соответствии с письмом Минобразования РФ от 09.06.1999 г. №244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» оформление предварительного разрешения на совершение сделки с жилыми помещениями, в которых несовершеннолетние являются собственниками, жилого помещения производится в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления по месту жительства несовершеннолетних. В данном случае, на территории ЗАТО Александровск Мыльников Николай Николаевич, *** года рождения, не зарегистрирован. Решением Торжокского городского суда Тверской области от 20.08.2009 г. Мыльников Н.Н. призван безвестно отсутствующим. На основании решения Торжокского городского суда Тверской области от 15.10.2009 г. 1\2 доля в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащая несовершеннолетнему Мыльникову Н.Н. была передана органами опеки и попечительства г. Торжка в доверительное управление Мыльникову Н.В. (договору №1 от 02.11.2009 г.). Управлением образования Мыльникову Н.В. указано, что для решения вышеуказанного вопроса ему необходимо обратиться в органы опеки и попечительства по месту своего жительства, так как несовершеннолетний в ЗАТО Александровск регистрации по месту жительства не имеет, и все вопросы, касающиеся доли жилья несовершеннолетнего, решались в органах опеки и попечительства г. Торжка Тверской области.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Управлением образования Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области фактически заявление Мыльникова Н.В. по существу содержащихся в нем требований не рассмотрено, соответствующего решения в форме постановления не вынесено, заявителю дан ответ рекомендательного характера.
Из содержания ст. 34 Гражданского Кодекса РФ следует, что орган опеки и попечительства осуществляет свою деятельность по месту жительства подопечных.
В соответствии с Письмом Минобразования РФ от 20 февраля 1995 г. N 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» при подготовке документов, связанных с приватизацией, а также сделками с жилыми помещениями, разрешение на совершение сделки оформляется только в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления и подписывается руководителем данного органа.
Письмом Минобразования РФ от 09 июня 1999 года № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних», Письмом Минобразования РФ от 20 февраля 1995 года № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» при рассмотрении всех вопросов, связанных с отчуждением жилой площади, затрагивающих законные права и интересы несовершеннолетних, проживающих в семье, либо лишенных родительского попечения, рекомендовано запрашивать ряд документов, в том числе и выписку (справку) из домовой книги с места регистрации несовершеннолетнего по месту жительства. Подтверждением проживания ребенка по конкретному адресу является регистрация по месту жительства, что фиксируется справкой о регистрации Ф-9.
Согласно ст. 20 Федерального Закона от 24 апреля 2004 года № 48-ФЗ « Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 указанной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона.
Согласно части 3 ст. 18 указанного Федерального закона, имущество подопечного, в отношении которого в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор доверительного управления имуществом, опекуну или попечителю не передается.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, доверительному управлению имуществом подопечного наряду с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения статей 19 и 20 настоящего Федерального закона, касающиеся распоряжения имуществом подопечных.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении требований Мыльникова Н.В. об оспаривании отказа Территориального отдела социальной защиты населения г. Торжка Тверской области отказано, отказ ТОСЗН г. Торжка Тверской области, в соответствии с которым рассмотрение вопроса Мыльникова Н.В. о разрешении продажи доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Мыльникову Н.Н., признан законным. Данное решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.11.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Мыльников Н.Н., 10.10.1993 года рождения, был зарегистрирован по адресу: ***, с 30 октября 1993 года по 02 июля 2010 года. Снятие Мыльникова Н.Н. с регистрационного учета само по себе не подтверждает факта выбытия несовершеннолетнего в г. Торжок Тверской области.
Более того, решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.10.2009 года Мыльников Н.Н. еще до снятия его с регистрационного учета в г. Снежногорске был признан безвестно отсутствующим. В судебном заседании обстоятельств, достоверно свидетельствующих о проживании несовершеннолетнего Мыльникова Н.Н. в г. Торжке Тверской области, установлено не было.
Таким образом, последним известным местом жительства несовершеннолетнего Мыльникова Н.Н., *** года рождения, является г.Снежногорск Мурманской области, где он до 02.07.2010 года имел регистрацию по месту жительства по адресу : ***, и был снят с регистрации по решению суда. Регистрации на территории г. Торжка у несовершеннолетнего Мыльникова Николая Николаевича никогда не было.
В соответствии с положениями статьи 6 Гражданского Кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Управлением образования МО ЗАТО Александровск Мурманской области не критикуется пакет документов, представленных заявителем в их адрес и необходимых для рассмотрения заявления Мыльникова Н.В., суд полагает, что действия Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления Мыльникова Н.В. о разрешении продажи доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Мыльникову Н.Н., противоречат требованиям действующего законодательства, а потому являются незаконными, нарушенное право Мыльникова Н.В. будет полностью восстановлено путем возложения на Управление образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области обязанности рассмотреть заявление Мыльникова Н.В. о разрешении продажи доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Мыльникову Н.Н., по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать действия Управления образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления Мыльникова Н.В. о даче разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему Мыльникову Н.Н., незаконными.
Обязать Управление образования Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области рассмотреть заявление Мыльникова Николая Васильевича о разрешении на продажу двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, по существу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Е.Ю.Арсеньева
Решение принято в окончательной форме 25 марта 2011 года.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева